Дело № 2-4702/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Максимову А.В., Максимовой (Антроповой) ЧТ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил: Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Максимову А.В., Антроповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Драгоценности Урала» (далее по тексту – Банк) и Максимовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Антроповой Т.А., а также договором о залоге автомобиля. В соответствии с графиком ежемесячных платежей, очередной срок погашения кредита наступал 14-15 числа каждого месяца, однако Максимов А.В. начал допускать просрочку платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. 59 коп. Согласно решению общего собрания акционеров КБ «Драгоценности Урала» от ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения. Наименование реорганизованного банка изменены на ОАО «Русь-Банк-Урал». Банк является правопреемником КБ «Драгоценности Урала». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Русь-Банк-Урал» был заключен договор об уступке прав требования. На основании чего ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Русь-Банк-Урал» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Ответчики Максимов А.В., Максимова (Антропова) Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Максимова А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с разрешением вопроса продажи залогового автомобиля с целью погашения кредитной задолженности. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствие неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПКРФ, принимая во внимание то, что ответчика о находящемся в производстве суда деле известно. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и телефонограммой, ответчики по отношении друг к другу являются супругами. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не лишены были возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (в канцелярии суда, через официальный сайт суда в сети Интернет). Суд считает ходатайство Максимова А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (далее – Банк) (кредитор) заключил с Максимовым А.В. (заемщик) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1, л.д.8-10). В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику. Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку – пени в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку – пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов, в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств (п.п.5.1-5.3). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка «Драгоценности Урала» (ОАО) изменены на ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования (л.д.21-23). В соответствии с условиями данного договора к ОАО «Первое коллекторское бюро» переходит право требования взыскания с ответчика всей кредитной задолженности (п. 2). В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Антроповой Т.А. (л.д.15-17). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Максимовым А.В. своих обязанностей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.3). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно сведений, представленных УФМС России по Пермскому краю Антропова Т.А. сменила фамилию на Максимову. В соответствии с пояснениями, данными ранее в ходе подготовки по делу ответчиком Максимовым А.В., Антропова Т.А. является его супругой и сменила фамилию в связи с заключением брака. Вместе с тем, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки - суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 80 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 79 коп. – проценты. Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге»). Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Максимовым А.В. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договором о залоге имущества № – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, двигатель №. В соответствии с п.3.2 договора стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, двигатель № – в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, сведения об иной стоимости автомашины суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлены. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. с каждого. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Максимову А.В., Максимовой (Антроповой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Взыскать солидарно с Максимова А.В., Максимовой (Антроповой) Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 79 коп. Взыскать с Максимова А.В., Максимовой (Антроповой) Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. с каждого. Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, двигатель №, определив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>