Дело № 2-4739/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горшкову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг экспертов, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Горшкову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Злыгостевым В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Нешатаева К.Я., Злыгостева М.В., Желновой О.В. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность за исполнение Злыгостевым В.М. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также возвратность кредита обеспечивалась залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности Злыгостеву В.М. При исполнении условий кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, допустил задолженность по выплате суммы основанного долга и процентов, то есть систематически существенно нарушает условия договора, в связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскании кредита и обращение взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309. 310, 330, 331, 348-351, 353, 361, 363, 809, 819 ГК РФ. Также Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5). Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ответчиков Злыгостева В.М., Нешатаева К.Я., Злыгостева М.В., Желновой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Также Банком предъявлен иск к ответчику Горшкову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Горшкову Е.В. путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8). Решением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, с Злыгостева В.М., Нешатаева К.Я., Злыгостева М.В., Желновой О.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Нешатаеву К.Я., Желновой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горшкову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство (л.д. 1). Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 49), представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 55). Ответчик Горшков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 37, 47, 48), мнение по иску не представил. Третьи лица – Злыгостев В.М., Нешатаев К.Я., Желнова О.В., Злыгостев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 38. 39, 40, 41). При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Злыгостевым В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор за № (л.д. 12-17), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры №, общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.. в доме № по адресу: <адрес> с платой за пользование кредитом в размере 12.5 % годовых. Ответчик, в свою очередь, заключая договор, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями кредитного договора, обеспечивалось поручительством Желновой О.В. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д. 22-23), Нешатаева К.Я. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-19), Злыгостева М.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-21). В соответствии с п.2.1. договоров поручительства ответчики приняли обязательство отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Из условий договоров поручительства следует, что поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка. В соответствии с п.п. 5.2.5. и 5.3.9. кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, неустойку. В свою очередь, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства). Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.В. приобрел заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Злыгостева В.М., то есть стал преемником ответчиков по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 56-59), зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 60). Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ч.1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2). Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (ч. 3). На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ч. 1). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2). В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1). Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (ч. 2). Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается (ч. 4). Исходя из вышеперечисленных правовых норм, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что установлено решением Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как установлено п. 2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи Б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.3), в таком же размере на момент подписания договора оценивается квартира как предмет ипотеки в силу закона. Следовательно, сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> рублей) составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, из расчета: <данные изъяты>/5 % = <данные изъяты> рублей. Как установлено решением Ленинского районного суда г.Перми, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на счет Злыгостева В.М. в размере <данные изъяты> руб., часть из которых направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по вкладу Злыгостева В.М., то есть, на день рассмотрения настоящего иска, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено и судом не исследовалось. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 52.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> о взыскании с ответчика Горшкова Е.В. расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований у Горшкову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 52.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)