Дело № 2 – 4110/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачевой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Рачева А.А., к Коптевой И.Ю. о взыскании денежной компенсации в соответствии с долей в праве собственности, третье лицо – Кулагина Р.П., у с т а н о в и л: Рачева Н.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Рачева А.А., обратилась в суд с иском об определении денежной компенсации стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию в указанном размере истица просит взыскать с нее в пользу ответчика (л.д. 3). В обоснование заявленных требований Рачева Н.В. указала, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей, ответчику, Рачеву А.А. (сын истицы), Кулагиной Р.П. (третье лицо). При этом истице и ее сыну принадлежит по 1/5 доле, ответчику – 2/5. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет интереса в пользовании данным имуществом. Кроме того, в силу характера сложившихся личных отношений совместное пользование истцом и ответчиком квартирой невозможно. Выделить долю ответчика в натуре также не представляется возможным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ истица просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, определив ее в размере <данные изъяты> рублей. Рачева Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, просит отложить рассмотрение дела, так как ее ребенок болен, а представитель занят в другом судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки истицы в судебное заседание неуважительной, так как не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие доводы, указанные ею в заявлении (листок нетрудоспособности, справка от врача о необходимости непрерывного ухода, документы об отсутствии отца и иных родственников, способных осуществлять уход за нетрудоспособным ребенком, об отсутствии материальных ресурсов для заключения соглашения с няней). Состояние здоровья Рачевой Н.В. не препятствовало её явке в судебное заседание. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки истицы в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что ранее истица не выражала желания участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55). Представитель Рачевой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, лично, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела - л.д. 58. Из заявления истицы следует, что он занят в другом судебном заседании. Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца, так как суду не представлены доказательства того, что дело Свердловским районным судом г. Перми назначено ранее, а также того, что оно значимее настоящего дела. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ истица располагала возможностью заключить соглашение с любым представителем. В предыдущем судебном заседании представитель истца просил дело отложить с целью заключения мирового соглашения, требовалось время для поиска денежных средств (л.д. 56). При таких обстоятельствах суд расценивает заявление Рачевой Н.В. об отложении судебного заседания как способ затягивания рассмотрения дела. Ответчик Коптева И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Коптева И.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, намерена в нем проживать. Третье лицо – Кулагина Р.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, мнение по иску не представила. Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Рачевой Н.В. (1/5 доля), Рачеву А.А. (1/5 доля), Кулагиной Р.П. (1/5 доля), Коптевой И.Ю. (2/5 доли) - свидетельства – л.д. 11-14. ДД.ММ.ГГГГ Коптева И.Ю. уведомляла Рачевых о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 15). Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коптевой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Рочевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплении за ней комнаты площадью 14,1 кв.м. (л.д. 4-5). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коптева И.Ю. вселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. 60 – 62). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Кулагиной Р.П. и Коптевой И.Ю. выделена комната площадью 16,2 кв.м., в пользование Рачевой Н.В., Рачева А.А. выделена комната площадью 14,1 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Коптева И.Ю., являясь собственником 2/5 доли спорного жилого помещения, имеет право пользования им. Рочева Н.В., Рочев А.А., Кулагина Р.П., Кулагин В.Ю. неправомерно препятствуют Коптевой И.Ю. во вселении и проживании в квартире. Определение порядка пользования жилым помещением осуществлено в целях реализации потребностей собственников данного жилого помещения (в том числе Коптевой И.Ю.) в жилище. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Коптева И.Ю., являясь участником долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеет существенный интерес в использовании имущества. Нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества, существенный интерес в его использовании подтверждаются пояснениями Коптевой И.Ю., данными в судебном заседании, а также фактическими обстоятельствами, установленными судебными решениями, вступившими в законную силу (ст. 61 ГПК РФ). Доля сособственника Коптевой И.Ю. в спорном жилом помещении незначительной не является (2/5). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения денежной компенсации стоимости доли Коптевой И.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и возложения на истца обязанности выплатить эту компенсацию ответчику. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд признает несостоятельной ссылку истца на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, так как Коптевой И.Ю. было отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предложенный порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы других собственников помещения. Апелляционное решение содержит суждение о праве Коптевой И.Ю. защитить свои права в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Рачевой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Рачева А.А., отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>