Дело № 2-4908/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Няшина В.А., представителя ответчика Пономаревой Е.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Няшина В.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Няшин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ««Строительно-монтажный трест № 14» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался оплатить ответчику стоимость четырехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в течение второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ. передать указанную квартиру по акту. Обязательства по оплате исполнено истцом в ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ Няшин В.А. и члены его семьи фактически вселились в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., где проживают до настоящего времени. В период проживания в квартире выявлены существенные недостатки, в частности, на стенах двух комнат площадью 15,4 кв.м. и 18,2 кв.м., а также соединяющего их коридора, в местах, примыкания к остальной части квартиры, которые на проектном плане совпадают с обозначениями Э-1, возникли сквозные трещины от пола до потолка. В комнате размером 15,4 кв.м. предусмотренный проектом элемент Э-1 отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения указанных недостатков. Факт наличия в квартире указанных выше существенных недостатков подтверждается техническим заключением ООО «УС НВЦ НИИОСП» по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключения дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ и их устранение невозможно. На момент приобретения квартиры о наличии в квартире указанных дефектов истцу известно не было. Соответственно их наличие является основанием для соразмерного уменьшения цены договора, заключенного между сторонами. Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ – ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость соразмерного уменьшения цены договора по приобретению указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. В результате передачи жилого помещения, имеющего существенные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ, отказа ответчика решить вопрос об уменьшении цены договора, истцу причинен моральный вред, который Няшин В.А. оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает требования законными и обоснованными. Также указал, что в связи с указанными дефектами рыночная стоимость квартиры значительно снизилась, при этом, сумма, которую он оплатил за квартиру, несоразмерна ее реальной стоимости. Трещины проходят через всю кладку здания, что ведет к промерзанию стен. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме, указал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в квартире, ответчиком устранена ее часть, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения недостатков в виде трещин на стенах комнат и коридоре, отслоения штукатурки необходимо проведение более масштабных работ и согласование допуска сотрудника Треста в квартиру для их устранения, о чем истец был информирован. Ответчик не оспаривает указанные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, намерен их устранить. При этом, согласно указанному заключению раскрытие температурных швов и появление трещин в отделочном слое не влияют на конструктивную безопасность здания и отдельно взятой квартиры, все конструкции работоспособны. Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, устраняются застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления о них инвестором. Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сведения о повреждениях в квартире отражают состояние жилого помещения в настоящий момент. Таким образом, включение в расчет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ некорректно. Кроме того, в данном акте отсутствуют Приложения, подтверждающие квалификацию специалиста, расчет среднерыночной стоимости работ по ремонту помещения. В отношении соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период 1…25 лет в акте отсутствует обоснование выбранного срока. Также невозможно определить каким образом специалист, используя затратный подход, определил стоимость соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб. Оснований считать, что последующие 25 лет ежегодно будут проявляться одни и те же недостатки в виде одинаковых трещин, не имеется. Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7). Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Няшиным В.А. (инвестор) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор обязан оплатить застройщику стоимость четырехкомнатной квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а застройщик обязан в течение второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ. передать инвестору указанную квартиру по акту. Договор сторонами исполнен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Няшина В.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его инвестором об этих недостатках. Согласно п. 5 технического заключения ООО «УС НВЦ НИИОСП» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры установлено, что деформации произошли в стенах, в районе температурного шва. Трещины имеют природу температурно-усадочного характера. Распространены поперек всей ширины здания с раскрытием до 1-2 мм. Они проходят как по стене, так и в сопряжении плит перекрытия. У наружных стен в местах прохождения трещин ощущается продувание. Выводы о причинах образования трещин содержатся в п. 6 данного заключения: - деформации в углах квартиры № носят температурно-усадочный характер, - разновременное строительство блок-секций, что привело к неравномерной усадке кладки (в зимний период строительство велось с противоморозными добавками), - некачественное выполнение температурного шва, что указывает на продувание в местах трещин, - неправильная отделка углов в местах температурных швов, в стыках поперечных и наружных стен, строительная сетка «серпянка» перехлестывает температурный шов и уголок прикреплен к обоим пересекающимся стенам, - в связи с тем, что температурный шов выполнение с браком, трещины будут постоянны с различным раскрытием. Этот дефект устранить не возможно. Раскрытие температурных швов и появление трещин в отделочном слое не влияют на конструктивную безопасность здания и отдельно взятой квартиры, все конструкции работоспособны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения указанных недостатков (л.д. 3). Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил решить ответчика вопрос о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., в противном случае он вынужден будет обратиться в суд с иском (л.д. 22). В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что недостатки в квартире устранены частично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения недостатков в виде трещин на стенах комнат и коридоре, отслоения штукатурки необходимо проведение более масштабных работ и согласование допуска сотрудника Треста в квартиру для их устранения, о чем истец информирован. Ответчик не оспаривает указанные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, намерен их устранить (л.д. 20-21). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что недостаток квартиры по адресу: <адрес> в виде образования трещин поперек здания по всей ширине квартиры, после исправления, неоднократно проявляется вновь. Недостаток квартиры, выявленный в ходе ее эксплуатации, является неустранимым, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неоднократно появляющимся дефектом строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности с нормами действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Поскольку объект долевого строительства (квартира) построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, были обнаружены недостатки, которые не оговорены в договоре, инвестор (истец) вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что на момент приобретения квартиры о наличии выявленных впоследствии дефектов (сквозных трещин в стене) истцу известно не было. Соответственно наличие указанных неустранимых недостатков квартиры является основанием для соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством определения соразмерного уменьшения цены договора. Указанное исследование соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не воспользовался своим правом, и не представил суду доказательства в обоснование своих доводов в данной части. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу выводы, указанные в акте экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора выявленные недостатки подлежат устранению за счет застройщика, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что недостаток в виде сквозных трещин поперек здания по всей ширине квартиры № в доме № по <адрес> г. Перми несколько раз устранялся ответчиком, но всегда появлялся вновь. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»у инвестора (потребителя, истца) возникло право требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены. С учетом изложенного, с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Няшина В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра квартиры и определения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры, поэтому понесены истцом по вине ответчика. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4-6, 9, 11, 12, 13, 14-15, 17-19). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, исполнение обязательств ненадлежащим образом, характер причинения вреда. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Няшина В.А. <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>