Дело № 2-4852/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя заявителя Сажиной Е.В., судебного пристава-исполнителя – Шабуниной Н.Н., представителя судебного пристава-исполнителя – Будаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Пацер Н.М. о восстановлении срока, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным, возложении обязанности снять запрет, установил: Пацер Н.М. обратилась в суд с заявление в порядке гл.25 ГРК РФ о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ранее установленный запрет. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из госреестра и т.д.) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> рег., принадлежавшего Пацер Н.М., о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает данное постановление незаконным, так как на момент его вынесения транспортное средство находилось в залоге у Банка – ЗАО «Банк ВТБ 24». Во исполнение кредитного соглашения, заключенного с указанным Банком, а также письменного согласия Банка Пацер Н.М. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого заявитель продала транспортное средство Ощепкову А.С. за <данные изъяты> руб. Полученные от Ощепкова А.С. денежные средства были направлены заявителем на счет в Банке для погашения задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем, в настоящий момент задолженности у заявителя перед ЗАО «Банк ВТБ 24» не имеется. Таким образом, на момент вынесения Верещагинским районным судом Пермского края определении о наложении ареста на имущество Пацер Н.М., Мищенко О.В., Кислицына В.Б., транспортное средство, на которое впоследствии был наложен арест принадлежало Ощепкову А.С. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требование ст.ст. 235, 334, 341 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Закона РФ «О залоге». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не может быть наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку в отношении данного имущества какого-либо судебного акта не имеется. Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества, обращение взыскание в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24», которое имело материальное притязание в Пацер Н.М., арест на транспортное средство, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, возможен только в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». При изложенных основаниях запрет регистрационных действий на заложенное и реализованное заявителем имущество по договору залога по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению (л.д.2-4). Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 27). Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Ощепков А.С. не может произвести регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель, ее представитель с заявленными требованиями не согласились, полагая, что нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, Мищенко О.В., Ощепков А.С. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования заявителя поддержали в полном объеме. Представитель Верещагинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможность участия в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 257 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные лица не лишены были возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (в канцелярии суда, через официальный сайт суда в сети Интернет). При этом суд считает, что ходатайство представителя Банка удовлетворению не подлежит, так как доводы, изложенные представителем Банка, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения слушания дела. Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ подлежит удовлетворению, вместе с тем, требования о признании постановления незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения в силу следующего. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Верещагинским районным судом Пермского края при рассмотрении заявления Верещагинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество Пацер Н.М., Мищенко О.В., Кислицына В.Б., находящееся у них либо у других лиц, на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Шабуниной Н.Н. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Пацер Н.М., копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления заявителю, как должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, отсутствуют в материалах исполнительного производства и сведения о том, что данное постановление получено заявителем в срок, предоставленные для его обжалования. Учитывая изложенное, суд считает, что заявителю следует восстановить срок для обжалования постановления, так как судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению данного постановления должникам, возложенная на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не исполнена, а процессуальный срок для обжалования постановления истек. В соответствии с материалами исполнительного производства у Пацер Н.М. на праве собственности находится квартира по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> рег. Иное имущество, в том числе денежные средства у Пацер Н.М. судебным приставом-исполнителем не установлено. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пацер Н.М. с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключено кредитное соглашение №, согласно которого заявителю предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, залогом движимого имущества – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> рег. Согласно копии паспорта ПТС, собственником указанного выше транспортного средства на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ являлась Пацер Н.М. В соответствии с договором купли-продажи, представленным Пацер Н.М. при подачи настоящего заявления в суд, последняя продала транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> рег., ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову А.С. за <данные изъяты> руб. на основании согласия, полученного от ЗАО «Банк ВТБ 24», денежные средства поступили для погашения задолженности по кредитному соглашению ЗАО «Банк ВТБ 24». В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.3, 4 ст. 80 ГПК РФ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80). В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Учитывая изложенное, суд считает, что при наложении ареста на имущество – транспортные средства Пацер Н.М. – судебным приставом-исполнителем нарушения указанного выше законодательство допущено не было, так как бесспорных доказательств того, что имущество на момент принятия решения выбыло из владения Пацер Н.М. у судебного пристава-исполнителя не было. Доводы заявителя относительно порядка погашения задолженности от реализации имущества, находящегося в залоге, по мнению суда правового значения не имеют, действия судебного пристава-исполнителя в этой части в противоречие с требованиями ст. 346 ГК РФ не вступают. Вместе с тем, суд считает, что права и законные интересы заявителя при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> рег., после продажи транспортного средства Ощепкову А.С., не затрагиваются, поскольку государственной регистрации такой договор купли-продажи не требует, отказ регистрирующего органа (МРЭО ГИБДД) связан с отказом в снятии и постановки на учет данного транспортного средства. Исходя из требований ст. 442 ГПК РФ, Ощепков А.С., как новый собственник транспортного средства, при предоставлении доказательств об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного заемщиком имущества, вправе требовать освобождения имущество от ареста, обратившись в суд с иском в общем порядке. В связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, выбыло из владения Пацер Н.М., а при наложении такого ареста судом не установлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, Пацер Н.М. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми снять запрет следует отказать. Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Восстановить Пацер Н.М. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Пацер Н.М. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми снять запрет – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>