Дело №2-4525/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Ухтинского П.В., действующего на основании доверенности (л.д. 48),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В. к Парфенову С.Ю., Парфеновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Черных А.В. обратилась в суд с иском к Парфенову С.Ю., Парфеновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес> г.Перми на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парфенова С.Ю., принадлежащим на праве собственности Парфеновой Е.А., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфеновым С.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ». Согласно заключению ООО «Концерн «РОСЭКС» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., также согласно заключению ООО «Концерн «РОСЭКС» № истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных действий в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Черных А.В. понесла расходы по оплате за проведение указанных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма фактического ущерба составила <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей составляющий разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактически понесенными затратами на восстановление транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 159).

Ответчик Парфенов С.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 161-166).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или на ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально иск был подан в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика Парфенова по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением, в котором указал, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 60), в связи с чем гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения согласно подсудности спора (л.д. 65). Этот же адрес указан Парфеновым С.Ю. в заявлении об отмене заочного решения суда, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Проверочными действиями по месту регистрации ответчика, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что Парфенов С.Ю. по указанному адресу не проживает, права пользования жилым помещением не имеет, но состоит на регистрационном учете. Судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства судом неоднократно направлялись как по месту жительства ответчика, так и по месту его регистрации (л.д. 161, 162, 163, 164, 165, 166). Из всех адресов почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства, в которое могла быть судом направлена корреспонденция, ответчик не сообщил. Фактически судебное извещение получено совместно проживающей с ответчиком Парфеновой Е.А., направленное по адресу: <адрес> (л.д. 159). Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ исполнена надлежащим образом в полном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик Парфенов С.Ю. уклоняется от личного получения почтовой корреспонденции из суда нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Действуя исключительно в интересах потерпевшей стороны – истца, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что ответчиками заявлений об отложении судебного заседания в суд не направлено, сведений о намерении вести дело в суде исключительно через представителя Мухину не предоставлено. Суд считает, что Парфенов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знает о нахождении настоящего иска в суде, что позволяло представить в суд соответствующие доказательства, отзыв на иск, иные заявления. Учитывая длительность нахождения иска в суде (около 1 года), количество судебных заседаний, суд полагает, что права ответчика рассмотрением дела по существу не нарушены, поскольку, разумно используя предоставленные стороне процессуальные права, он имел возможность выразить свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес> г.Перми водитель Парфенов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Парфеновой Е.А. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черных А.В., принадлежащем ей на праве собственности, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 7), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для осмотра № специалисту ООО «Концерн «РОСЭКС», по результатам составлен акт № в котором зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – 19).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Концерн «РОСЭКС» составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-Авто» (л.д. 98 – 100) для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу необходимы запасные части общей стоимостью узлов и деталей - <данные изъяты> руб., указано, что процент к стоимости запчастей (на мелкие детали составляет 2 %, в связи с чем стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей (на мелкие детали) составляет <данные изъяты> руб. Для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо произвести ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, для восстановления транспортного средства необходимо провести окраску двери задней правой новой дет. СТ 1, боковины задней право нов.дет., двери переднее правой окр. этап Ш, стойки среднего порога правого окр.рем.этап, бампера заднего наруж. ST K2, арки колеса заднего права комплтокраска вн.дет., запасного колеса кожуха, подготовки к окраске, общая стоимость окраски/контроля составляет <данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов составляет – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта АМТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным наряд-заказом общая стоимость ремонтных работ составляет – <данные изъяты> руб., общей стоимости запасных частей – <данные изъяты> руб., то есть общая стоимость ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> руб.

При определении суммы страхового возмещения суд берет за основу наряд-заказ ООО «Магистраль-Авто» на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отремонтировала автомобиль, произвела оплату (л.д. 94, 95, 96, 97).

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам, поскольку сопоставив зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства с объемом определенного экспертом в заключении № восстановительного ремонта и проведенного фактического ремонта в соответствии с наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-Авто» судом установлено, что все ремонтные воздействия, указанные в наряд-заказе проведены исключительно для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных специалистами, работ, относящихся к гарантийному обслуживанию, либо к ремонту иных повреждений судом не выявлено.

Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, не подтверждены надлежащим видом доказательств. Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ и утверждения ответчиков о намерении предоставить эти доказательства, в течение длительного времени доказательств в обоснование этих возражений суду не представлено. Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает добросовестное осуществление гражданских прав, в том числе и процессуальных, что ответчикам неоднократно разъяснялось, суд полагает, что доводы ответчиков в указанной части носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами на день рассмотрения дела в суде не оспорены.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав изложенные выше нормы закона с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик Парфенов С.Ю., поскольку собственник транспортного средства Парфенова Е.А. передала транспортное средство водителю Парфенову С.Ю. в техническое управление по доверенности, то есть с надлежащим юридическим оформлением.

Закон освобождает от выплаты материального ущерба в размере <данные изъяты> ответчика Парфенова С.Ю., поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что гражданская ответственность Парфеновой Е.А. при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ», поэтому она обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 Федерального закона ОСАГО и ст. 929, 931, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что вина Парфенова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела, материалами административного производства, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предъявлением истцом требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Парфенова С.В. в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, по признанию суда произошедшего по вине ответчика Парфенова С.Ю.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47) утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств того, что утрата товарной стоимости составляет иной, нежели определен вышеназванным заключением, размер, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с судебными расходами, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы ( пункты 1, 4, 7, 8).

Суд считает, что возмещению подлежат все расходы понесенные истцом в связи с причинением транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Оснований для взыскания с ответчика Парфенова С.Ю. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на данной стадии суд не усматривает, поскольку, исходя из предмета заявленных требований – взыскание материального ущерба, составляющего разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд полагает, понесенные истцом расходы на оплату этого экспертного исследования подлежат возмещению в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 07.05.2003 года № 263, включающего возмещение расходов на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что при предоставлении надлежащих доказательств не возмещения ему этих расходов Страховой компанией истец не лишен возможности повторно обратиться за судебной защитой.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг по данному делу (оказание консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях), принимая во внимание характер и сложность спора, наличие обширной судебной практики, исходя из принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, суда считает необходимым взыскать с ответчика Парфенова С.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг, л.д. 36 -37).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (расчет: ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст.195- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Парфенова С.Ю. в пользу Черных А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)