Дело № 2-3277/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Головатюк В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 99),

представителя ответчика – ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Горшкова О.В., действующего на основании доверенности (л.д. 100),

представителя ответчика Логич О.Н. и третьего лица - Логич С.В. – Ягодниковой Н.А., действующей на основании доверенностей (л.д.101, 144),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдис А.Е. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Логич О.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, третьи лица – Тощевиков Р.В., Некрасов А.Г., Логич С.В.,

у с т а н о в и л:

Эдис А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 4).

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Логич О.Н. убытки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 141 – 142).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было повреждено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. У автомобиля <данные изъяты> под управлением Тощевикова Р.В. в момент разъезда с автомобилем <данные изъяты> под управлением Некрасова А.Г., двигавшегося во встречном направлении, произошел отрыв заднего правого колеса. Колесо выкатилось на полосу встречного движения и ударило в автомобиль, принадлежащий истице, причинив ему механические повреждения. По заключению ООО «Лисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». На основании ФЗ № 40, ст.ст. 931, 15 ГК РФ, истица просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, и взыскать с законного владельца транспортного средства – причинителя вреда разницу между стоимостью ремонта без учета износа, и с учетом износа.

Эдис А.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истицей не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда. Аналогичные доводы приведены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 73-74).

Ответчик Логич О.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что размер ответственности ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Аналогичные доводы приведены в представленном письменном отзыве (л.д. 112).

Третьи лица – Тощевиков Р.В., Некрасов А.Г., Логич С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 147, 150), в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Тощевиков Р.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Во время движения транспортное средство занесло, и Тощевиков Р.В. обнаружил, что оторвалось заднее правое колесо. Водитель остановился, вызвал механика, затем от сотрудников ГИБДД узнал о том, что оторвавшееся от автомобиля <данные изъяты> колесо ударилось в другой автомобиль. Тощевиков Р.В. развернулся и поехал искать колесо своего автомобиля. На обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель Некрасов А.Г. сказал, что колесо ударилось в его автомобиль, причинив механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> была разбита фара, поврежден бампер. На проезжей части лежали осколки (л.д. 145).

Третье лицо Некрасов А.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении проследовал грузовой автомобиль, через несколько секунд автомобильное колесо ударилось в переднюю левую часть автомобиля под управлением Некрасова А.Г., который остановил транспортное средство, и осмотрев его обнаружил существенные повреждения. До удара колеса повреждений автомобиль истицы марки <данные изъяты> не имел. Некрасов А.Г. сообщил о случившемся в органы ГИБДД, сотрудники которой вскоре прибыли на место происшествия и оформили необходимые документы. Оторвавшееся от автомобиля <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении, колесо лежало на обочине. После отбытия сотрудников ГИБДД к месту дорожно – транспортного происшествия возвратился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого (Тощевиков Р.В.) забрал колесо, причинившее повреждения автомобилю истицы (<данные изъяты>), пояснив, что оно оторвалось от его автомобиля (<данные изъяты>). Также Некрасов А.Г. пояснил, что ранее автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Эдис А.Е. становился участником другого дорожно – транспортного происшествия. После получения страхового возмещения автомобиль был полностью восстановлен (л.д. 145).

Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Эдис А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 40).

Логич С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 116). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано собственником в аренду Логич О.Н. (л.д. 113 - 118).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Эдис А.Е. на праве собственности был поврежден при следующих обстоятельствах.

При движении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего Логич С.В., переданного в аренду Логич О.Н., под управлением Тощевикова Р.В., по автодороге <адрес> произошел отрыв заднего правого колеса. Указанное колесо ударило в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего Эдис А.Е., под управлением Некрасова А.Г., двигавшегося во встречном направлении, причинив ему повреждения.

Тощевиков Р.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Логич О.Н. (л.д. 119 - 121), и в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании путевого листа (л.д. 122).

Факт повреждения автомобиля истицы при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> оторвано заднее правое колесо, сорваны шесть шпилек на данном колесе, деформирован задний бампер. В справке зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: передняя часть кузова, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, капот, передний бампер, корпус левой блок-фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 5);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Тощевикова Р.В. произошел отрыв заднего правого колеса, которое отделилось от моста и ударилось в автомобиль <данные изъяты> под управлением Некрасова А.Г., причинив ему повреждения;

- пояснениями третьих лиц – Некрасова А.Г. и Тощевикова Р.В.;

- показаниями свидетеля Ц., которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением Некрасова А.Г. по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Свидетелю запомнилось, что во встречном направлении проследовал грузовой автомобиль, увидела, как к их автомобилю приближается автомобильное колесо. Ц. очень испугалась, закричала, потом почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Некрасов А.Г. остановил транспортное средство, свидетель вышла из кабины, осмотрела автомобиль и увидела, что в передней левой части детали автомобиля существенно деформированы. В начале поездки автомобиль под управлением Некрасова А.Г. каких - либо видимых повреждений не имел. Впоследствии водитель грузового автомобиля вернулся на место дорожно – транспортного происшествия, и забрал свое колесо;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Добрянскому МР, из которого следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего истице, являются следствием удара колеса, оторвавшегося от автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, под управлением Тощевикова Р.В.

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Эдис А.Е. обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказало в выплате истице страхового возмещения, указывая, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями Тощевикова Р.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении ее автомобиля (л.д. 8-9).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истице, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред причинен истице в процессе движения транспортного средства по дороге при использовании другого транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, под управлением Тощевикова Р.В., находящегося на праве аренды во владении Логич О.Н.

Обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В связи с наступлением страхового случая у ОАО «Межотраслевой страховой центр» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден не при заявленных ею обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом, в частности ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края.

То, что повреждения автомобиля истца являются следствием удара колеса, оторвавшегося от автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и что до удара колеса автомобиль, принадлежащий Эдис А.Е., повреждений не имел, объективно подтверждается показаниями свидетеля Цымбал Е.И. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу (административным материалом). Оснований сомневаться в беспристрастности и правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Лисс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 10 – 39).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителей ответчиков о несоответствии представленного отчета требованиям действующего законодательства, суд отвергает за несостоятельностью.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. », предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Отсутствие в приложении к отчету фотографий всех выявленных повреждений (в том числе скрытых) не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Несмотря на значительный период рассмотрения настоящего дела судом, ответчики не воспользовались своим правом, и не представили суду доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу выводы, указанные в отчете №, составленном ООО «Лисс».

С учетом изложенного, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Эдис А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истицы на оплату услуг специалиста по оценке размера причиненного материального вреда составили <данные изъяты> руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела (л.д. 41 - 43, 143).

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истицы.

Требования Эдис А.Е. о взыскании в ее пользу с Логич О.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материальный вред причинен истице в процессе эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Ответчиками суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – Логич О.Н.

С Логич О.Н. в пользу Эдис А.Е. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (общий размер убытка) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд отвергает за несостоятельностью доводы ответчиков о необходимости исключения из стоимости ремонта затрат на восстановление решетки радиатора и его облицовки. Указанные детали были повреждены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, Эдис А.Е. ООО «РГС-Поволжье» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако истцом представлены доказательства того, что до удара колеса автомобиль Эдис А.Е. повреждений не имел (показания свидетеля Ц.), т.е. был восстановлен. С другой стороны ответчиками не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден (ст. 56 ГПК РФ). При составлении справки о ДТП у правоохранительных органов не возникло сомнений в обстоятельствах причинения вреда, заявленных Некрасовым А.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 140).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Эдис А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Логич О.Н. в пользу Эдис А.Е. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>