Дело № 2-3993/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Анкудиновой Н.И.,

с участием истца Борзенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Борзенкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> несовершеннолетним Королевым В.Ю. был угнан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Королев В.Ю., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на флагшток АЗС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ по риску Каско (Ущерб + Угон/Хищение). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Последние документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, из которого следует, что заключением специалиста установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, поэтому вопрос о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению на условиях, предусмотренных п. 11.7 Правил страхования. Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 11.18.2 Правил за вычетом суммы амортизационного износа определена в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг автостоянки, на которой хранится поврежденный автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Рассмотрев заявление, ответчик признал случай страховым, организовал и произвел экспертизу, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии п.11.9 Правил. В связи с этим истцу было направлено уведомление о возможности выплаты страхового возмещения по одному из вариантов. Согласно п. 11.18.2 Правил по факту наступления полной гибели Страховщиком составляется соглашение. На сегодняшний день соглашение не составлено, истец не уведомил страховщика с указанием на вариант выплаты страхового возмещения. Без волеизъявления истца ответчик не имеет право устанавливать вариант выплаты. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Борзенковой С.Н. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Борзенковой С.Н., по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 14). Согласно договору выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк» по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полной гибели»).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Nissan-Note» незаконно завладел без цели хищения несовершеннолетний Королев В.Б., который управляя автомобилем, в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на флагшток АЗС № 89 ООО «ЛукойлПермнефтепродукт», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2010 года о применении мер воспитательного характера в отношении Королева В.Ю. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно письму директора филиала «Пермский» ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии п.11.9 Правил. В связи с этим, на основании п.11.17 Правил страхования вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: 1) в соответствии с п.11.18.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере части страховой суммы транспортного средства, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 Правил страхования, и составит <данные изъяты> руб. 23 коп. 2) на основании п. 11.19 Правил страхования возможно осуществление выплаты в части страховой суммы за вычетом предусмотренного амортизационного износа, а годные остатки при этом остаются у Страхователя. Сумма выплат по данному варианту составит <данные изъяты> руб. 23 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства и либо его повреждения или уничтожения. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, судом установлен и подтверждается указанными выше доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования имел место факт наступления страхового случая – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из п.п. 11.13, 11.14 Правил страхования, предусматривающих, что величина ущерба устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций; страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с изложенным суд определяет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., поскольку данный размер страхового возмещения подтверждается письмом страховщика и ответчиком в своих возражениях также не оспаривается. Истец в ходе судебного заседания пояснила, что она намерена была получить страховое возмещение именно в указанной сумме, неоднократно обращалась по данному вопросу к страховщику, при этом согласна предоставить страховщику годные остатки транспортного средства.

Суд считает, что исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от заключения страхователем соглашения по факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку истцом страховщику представлены все документы, достаточные для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. При этом суд исходит из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как неисполнение страхователем каких-либо обязанностей по договору страхования, в законе не содержится. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания отказа в выплате страхового возмещения, законом в качестве таковых, не предусмотрены. Кроме того, согласно п. 11.17.2 Правил составление соглашения по факту полной гибели автомобиля является обязанностью страховщика, на страхователя в связи с этим каких-либо обязанностей Правилами страхования не возложено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу предлагалось заключить указанное соглашение, суду не представлено. Сам по себе тот факт, что страхователем не подписано соглашение об установлении факта полной гибели транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не освобождает страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования. При этом после исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик не лишен права требовать от страхователя передачи ему годных остатков транспортного средства.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля является ЗАО «ЮниКредитБанк», страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка путем перечисления его на счет истца.

Суд считает, что обязательство страховщика произвести страховую выплату является по своей природе денежным и несвоевременное исполнение данного обязательства является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования ответчика страховщик обязан утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страхователя всех необходимых документов и произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась к страховщику и представила все необходимые документы о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения установлен судом, и данный факт является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с заявленными истцом требованиями - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %, за 168 дней просрочки согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

На основании п. 11.16 Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Размер расходов подтверждается счетом-фактурой и кассовым чеком ИП Трушникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховщика наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение, при этом по выбранному истцом варианту выплаты страхового возмещения годные остатки подлежали реализации в пользу страховщика, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика несла расходы по хранению годных остатков транспортного средства за свой счет. В случае, если бы ответчиком своевременно была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения и годные остатки автомобиля были бы реализованы либо переданы ответчику, истец не понесла бы указанные расходы. При этом из требуемой истцом суммы подлежат исключению расходы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку в указанный период истец как собственник автомобиля обязана была самостоятельно нести бремя содержания своего имущества. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. Размер расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Аграй».

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов. Данные расходы понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ее автомобиля и ее нуждаемостью в ином транспортном средстве. Между тем вины ответчика в повреждении автомобиля истца не имеется, в связи с чем основания для взыскания данных расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг (консультации, составлению искового заявления, сбор документов, ксерокопирование) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу юридической консультации «ФЕМИДА-R».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., перечислив страховое возмещение на лицевой счет Борзенковой С.Н..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борзенковой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Борзенковой С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на аренду автомобиля отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>