Дело № 2-3317/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2011года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Анкудиновой Н.И.

с участием представителя истца Сицилициной О.А., представителя ответчика Ведерниковой О.А., третьего лица Гнибеды А.Е.- Миннигуловой Р.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Л.Н. к ОАО «Росстрах», Ведерниковой О.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ведерникова О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Гнибеда А.Е., совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Агапова А.Я., факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован в ОАО «Росстрах». Истец уведомил ответчика о страховом событии, представил весь пакет документов. ОАО «Рострах» направила истца на осмотр транспортного средства для определения ущерба. Истец оплатил экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик своих обязательств по оценке размера ущерба и выплате страхового возмещения не исполнил. Истцом была заказана независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 49 коп. В связи с этим Агапова Л.Н. просила взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., а также взыскать расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с Ведерниковой О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 77 коп., а также просит взыскать солидарно с ответчиков за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя Сицилициной О.А. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца - Сицилицина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец в установленные сроки обратилась в страховую компанию. Представила все необходимые документы. Страховая компания направила истца на осмотр транспортного средства в «Пермский центр автоэкспертиз» ИП Комаровский Д.А. для определения ущерба, однако с результатами независимой экспертизы истца не ознакомили. Истцом по своей инициативе заказана независимая экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб. За экспертизу истец заплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец обратилась за помощью к юристу, за его услуги оплатила <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Ведерникова О.А., третье лицо - Гнибеда А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Миннигуловой Р.С.

Ранее ответчик Ведерникова О.А. представила возражение на иск, где указала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласна с размером ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, где за фактический размер ущерба принята истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства. Считает, что при определении размера восстановительных расходов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ответчика Ведерниковой О.А. и третьего лица Гнибеды А.Е.- Миннигулова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что оснований для возмещения ущерба без учета износа автомобиля не имеется, т.к. взыскивается реальный ущерб; вину Ведерниковой О.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Гнибеде А.Е. под управлением Ведерниковой О.А., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Агапова А.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 49 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. 26 коп. (л.д. 16).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, то есть нарушилап.п.8.3. Правил дорожного движения (л.д.17-19).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерниковой О.А., которой нарушены требования п. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик Ведерникова О.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вина ответчика подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ведерниковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства <данные изъяты> и вина водителя Ведерниковой О.А. в причинении ущерба, у ОАО «Рострах» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Суд руководствуется п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. 49 коп. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, ответчиками и третьими лицами данное заключение не оспаривается.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ОСАО «Россия» отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в части превышающей сумму страхового возмещения, истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Как следует из заключения специалиста, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. 26 коп.

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба составляет для истца именно <данные изъяты> руб. 26 коп., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда, следовательно, размер восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенный в соответствии с заключением специалиста, и является для истца реальным ущербом.

Так как размер причиненных истцу убытков превышает определенный страховщиком размер страховой выплаты, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (страховым возмещением) подлежит взысканию с Ведерниковой О.А., виновной в причинении вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ссылка ответчицы на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не обоснованна, поскольку закрепленный в данном законе принцип учета износа применяется при определении размера страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате протерпевшему, определяется в соответствии с положениями указанного закона и ограничен не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой учитывается стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. Убытки потерпевшего определяются на основании ст. 15 ГК РФ. Если размер убытков потерпевшего превышает сумму страхового возмещения, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ответчицы от обязанности возместить ущерб судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 49 коп., с Ведерниковой О.А. - <данные изъяты> руб. 77 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг размере <данные изъяты> руб. с каждого. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.33-35, 38).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14-15,32, 42).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., с Ведерниковой О.А. - в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления. Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Агаповой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.

Взыскать с Ведерниковой О.А. в пользу Агаповой Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>