Дело № 2-4801/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Бондаренко Ю.В.,

представителя ответчика – Постаногова Л.Я. – Шабалина А.Б.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Постаногову Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Постаногову Л.Я., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени на проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки –пени на просроченную задолженность по кредиту. Также истец просит взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Постаноговым Л.Я. заключен кредитный договор №, согласно п.2.2. которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых; соответствии с п.11.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15% годовых и пени из расчета 15 % годовых; пункт 11.2. договора предусматривает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и иных платежей; решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены; настоящее взыскание по кредитному договору производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40). Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает сумму взыскиваемой неустойки не соответствующей последствиям исполнения обязательств, а процентную ставку - чрезмерно высокой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить суммы взыскиваемых неустоек; также сослался на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011 г.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, рассмотренных по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Постаногову Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Постаноговым Л.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых; в соответствии с п.11.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % и пени из расчета 15 % годовых; пункт 11.2. договора предусматривает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и иных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием упомянутого договора (л.д.6-12) и установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, а Постаногов Л.Я., как заемщик, свои обязательства перед Банком не исполнил, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Постаногова Л.Я. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (гражданское дело №, л.д. 3-4, 35-38). Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Постаногова Л.Я. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.е. <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту и <данные изъяты> рублей – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (гражданское дело №, л.д. 2-3, 53-56)

Поскольку данные судебные акты постановлены по искам Банка к Постаногову Л.Я., вступили в законную силу, то на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, установлению вновь и оспариванию сторонами, не подлежат.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание справку-расчет Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29), суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы пени на проценты за просроченный кредит, процентов по просроченной задолженности по кредиту и пени на просроченную задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что ответчиком уплачены Банку суммы в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50), свидетельствует не о погашении ответчиком существующей и заявленной ко взысканию Банком задолженности по кредитному договору, а об исполнении решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной в пользу Банка суммы (дело №, л.д. 61), принимая во внимание, что данные суммы учтены Банком при определении размера задолженности по кредитному договору, согласно справке-расчету.

Оснований не доверять представленной Банком справке-расчету у суда не имеется.

Указание представителя ответчика о нарушении положений ст. 319 ГК РФ при распределении платежей по кредитному договору, судом при рассмотрении настоящего дела во внимание принято быть не может, поскольку оно по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, где размер задолженности ответчику по договору определялся в соответствии с п. 7.6. договора, что ответчиком при рассмотрении предыдущих дел не оспаривалось.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик о рассмотрении предыдущих дел не был извещен, опровергается заявлением ответчика о рассмотрении дела без его участия, где он выразил согласие с размером долга перед Банком (гр.дело №, л.д. 30); заявлением представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела № с указанием о дате судебного разбирательства (л.д. 47) и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие извещения ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ. При этом суд соглашается с представителем Банка о том, что Банк был не вправе перераспределять поступившие от ответчика суммы во исполнение вышеупомянутых решений суда.

Довод представителя ответчика о том, что действия Банка противоречат Информационному письму Президиума ВАС от 13.09.2011 г. № 146, судом отклоняется, поскольку данное информационное письмо относится к Обзору судебной практики арбитражных судов по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Судом по настоящему делу разрешается спор о взыскании штрафных санкций с заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на проценты за просроченный кредит до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер процентов по просроченной задолженности по кредиту до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер пени на просроченную задолженность по кредиту до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку требуемые истцом к уплате суммы по существу являются штрафными санкциями и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя Банка о том, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, ведет активную предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для взыскания заявленных Банком сумм в полном размере.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д. 13), пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.*50%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Постаногова Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>