31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи Ширинкиным С.Н., переменил имя на Медведева С.Н., что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты> №, выданного отделом ЗАГСа администрации Пермского района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, действующим от его имени, заключен договор товарного кредита №, по условиям которого предоставлен денежный кредит на покупку сотового телефона в ОАО «Связной-Урал» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при заключении договора он не присутствовал и договор не подписывал, поэтому договор им не заключался, товар не приобретался. О том, что от его имени заключен кредитный договор, он узнал, когда на его номер стали приходить СМС сообщения из Банка с предложением внести очередной ежемесячный платеж. Допускает, что договор на его имя заключен неустановленным лицом, предъявившим его паспортные данные, подделавшим его подпись на документах о предоставлении кредита. Неустановленным лицом при заключении договора предоставлены его паспортные данные и водительское удостоверение, которое изъято сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ему только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре указаны ложные сведения о том, что истец работает в ГУВД по Пермскому краю в должности следователя, в то время как он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 179, 22 ГК РФ. Истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика внести изменения в Бюро кредитных историй России. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, указывал, что оспариваемый договор не подписывал, договор не заключал, товар по договору не получал, следовательно, договор товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Ответчик в суд представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № года, суд считает требования Медведева С.Н., подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела и отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор товарного кредита №, по условиям которого Банк предоставил Ширинкину С.Н. кредит сроком на 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей на покупку сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос в кассу торговой организации составил <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита заемщиком предоставлены документы – паспорт серии <данные изъяты> № выданный ПОМ ОВД Пермского района Пермской области ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору поступали платежи.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился Ширинкин С.Н. с заявлением о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, платежи в счет погашения задолженности он не вносил.

Судом по ходатайству истца в связи с оспариванием истцом подписи в договоре товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 96-99) рукописные записи «Ширинкин С.Н.» и подписи, расположенные в договоре заявке на открытие банковских счетов, Анкете заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширинкина С.Н. в графе № 58 «Заемщик», в спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширинкина С.Н. в графе № 42 «Заемщик», в графике погашения по кредиту в графе «С информацией ознакомлен», в строках «ФИО Заемщика» и «Подпись Заемщика», в сведениях о работе в графе № 10 «Подпись заявителя» выполнены не Медведевым (Ширинкиным) С.Н..

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено специализированной организацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта согласуются и не противоречат иным письменным доказательствам по делу. Так, в суде нашли подтверждение, что не соответствуют действительности иные сведения о личности заемщика: факт отсутствия водительского удостоверения у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), доводы истца о том, что на день заключения оспариваемого договора он был уволен с должности следователя ГУВД по пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам заключения договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлена причастность к приобретению товара Ширинкиной Е.Н., в отношении которой уголовное преследование по ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Банком данное постановление не оспорено.

Проанализировав правовую природу договора товарного кредита в совокупности с вышеназванными нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, таким как: о предмете договора, по условиям, которые названы в законе необходимыми и т.п., при заключении договора должна быть соблюдена письменная форма сделки.

Оценив, представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона считает, что сторонами (истцом и Банком) оспариваемого договора не соблюдена простая письменная форма заключения товарного кредита, поскольку судом установлено, что Медведев (Ширинкин) С.Н. указанный договор не подписывал.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, суд полагает, что договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, что влечет признание его недействительным, поскольку факт подписания истцом договора в суде не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного стороной ответчика суду на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом не оспаривается, что денежные средства по договору им не вносились, товар ему не передавался, доказательств причинения ему убытков суду не представлено, о наступлении каких-либо иных последствий для истца им не заявлено. В силу ст. 10 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения прав истца, восстановление которых возможно путем применения последствий недействительности настоящей сделки суду не представлено, а судом нарушения таких прав истца не установлено.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в в Бюро кредитных историй России по переданным фактам нарушения Медведевым (Ширинкиным) С.Н. обязательств по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на день рассмотрения иска судом доказательств внесения таких сведений Банком относительно истца судом не исследовалось, в связи с чем суд лишен возможности установить объем и характер их (сведений) опровержения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Медведева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ширинкиным С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

В удовлетворении иска о применения последствий недействительности сделки - договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ширинкиным С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Медведева С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)