РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

с участием истца Кудымова И.Н.,

представителей ответчиков Зелениной Н.В., Шугаевой Л.Н., Краснопевцева П.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кудымова И.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Кудымов И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее по тексту – Учреждение) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского обследования и флюорографии заболевания <данные изъяты> выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был эпатирован с диагнозом «<данные изъяты>» для прохождения лечения по месту отбытия наказания. Истец считает, что в Учреждении он содержался в ненадлежащих условиях, с нарушением санитарно-гигиенических и материально-бытовых условий, что негативно оказалось на его здоровье и повлекло заболевание <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания в Учреждении и несвоевременного оказания медицинской помощи ему нарушены его конституционные права причинены и нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № с Б., который болел <данные изъяты>. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в различных камерах учреждения, где было холодно, сыро, отсутствовали рамы на окнах, не выдерживались нормы лимита. В камерах содержалось большее количество лиц, чем предусматривалось. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он часто болел простудными заболеваниями, поднималась температура, был сильный кашель, но медицинская помощь не оказывалась, поскольку работники Учреждения не реагировали на его неоднократные обращения об оказании медицинской помощи. В камере № отсутствовала вторая рама, было очень холодно, были вынуждены спать в верхней одежде. В результате ненадлежащих условий содержания в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ при очередном профилактическом флюорографическом обследовании у него было выявлено заболевание «<данные изъяты>». Ранее <данные изъяты> он не болел, данного заболевания не было, а так же схожего с <данные изъяты> не было. Утверждает, что <данные изъяты> залечена до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - залечен до ДД.ММ.ГГГГ. В местах лишения свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, где заболевание «<данные изъяты>» не выявлялся. Жалоб на притяжении всего этого времени не было. На учете у врачей не состоял. Считает, что ненадлежащие условия содержания в <данные изъяты> повлияли на снижение иммунитета. Утверждает, что в течение 6 месяцев он находился в одной камере с больными <данные изъяты>. По ненадлежащим условиям содержания ссылается на показания свидетеля Б., который содержался с ним в камере № и был болен <данные изъяты>. Снижение иммунитета происходило в камере №, где он простывал, о чем свидетельствует Ч.. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ я неоднократно писал заявления о плохом самочувствии, указывал о своем состоянии здоровья, указывал, что имеет место жар, озноб, головная боль, повышение температуры. Медицинские работники отреагировали, но не сразу, выдали препараты от температуры, аспирин, аскорбиновую кислоту, что подтверждает свидетель Ч.. Считает, что медицинский персонал должен был оказать медицинскую помощь во время, по первому сигналу о плохом самочувствии, провести обследование, смерить температуру, а не проводить осмотр через неделю после неоднократных обращений. Соответственно, должны были дать препараты, которые были нужны и необходимы по состоянию заболевания. К сотрудникам администрации обращались о замене стекла, реагирования не было, при обходах сообщалось, что в камере холодно, температура понижена, стены влажные, однако реакции со стороны администрации СИЗО не было. Считает, что причиной возникновения заболевания явилось совместное содержание с больными <данные изъяты>, ненадлежащие условия содержания в Учреждении, несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи, то есть неправомерные действия и бездействие работников Учреждения, повлекшие нарушение его прав.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФСИН России никаких указаний, дополнительных указаний ФБУ ИЗ 59/1 по содержанию истца не давало, в учреждениях ФСИН России истец не содержался, следовательно, ФСИН России не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. До помещения в ФБУ ИЗ 59/1 истец болел <данные изъяты>, <данные изъяты>, длительное время находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Кудымов связывает возникновение заболевания «<данные изъяты>» со снижением иммунитета, которое произошло в ФКУ ИЗ 59/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца считает необоснованными, поскольку снижение иммунитета и в последствии заболевание <данные изъяты> связано с асоциальным поведением истца до помещения его в СИЗО. В заключении судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) Учреждения и заболеванием истца <данные изъяты> не установлена. Заболевание у истца выявлено в ходе профилактических мероприятий, истцу была оказана медицинская помощь по требованию и были выписаны необходимые препараты, в заключении экспертизы установлено, что медицинская помощь оказана в соответствии с установленными стандартами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя – в данном случае данное обстоятельство не доказано, документов о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, истцом не предоставлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 10 для взыскания компенсации морального вреда обязательное условие - это вина причинителя вреда. В заключении судебно-медицинской экспертизы на основании исследования медицинских документов сделан вывод о том, что до выявления заболевания у Кудымова имелись факторы риска по развитию заболевания – это такие как: <данные изъяты>. Кудымов входит в группу лиц, которые могут заболеть <данные изъяты>. Эксперт Б. в судебном заседании указал, что вирусоносители <данные изъяты> могли находиться в организме Кудымова до помещения в Учреждение, поскольку по факторам риска, которыми истец обладал и обладает проявление <данные изъяты> могло быть связано с психотравмирующей ситуацией, связанной с лишением свободы, вне зависимости от условий содержания. Учреждением в полном объеме провело все мероприятия. Истцу было обеспечено трехразовое горячее питание, он пользовался санитарно - гигиеническими услугами, доказательств наличия факторов, способствующих заражению <данные изъяты> имеющих место в Учреждении истцом не представлено. Утверждает, что при обнаружении заболевания у истца, медицинскими работниками во время проведены все необходимые мероприятия и вина Учреждения не установлена. Считает иск необоснованным, недоказанным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что вред здоровья ему причинен в результате неправомерных действий либо бездействия Учреждения. Истец содержался на общих основаниях с иными лицами, заболевание у него было обнаружено в ходе профилактического смотра, сразу же предприняты все необходимые меры. По мнению представителя ответчика, в период содержания Кудымова И.Н. в Учреждении никаких неправомерных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права, совершено не было. Считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В свою очередь, представитель ответчика ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому причинами возникновения заболевания «<данные изъяты>» у Кудымова были иные обстоятельства, а именно, асоциальный образ жизни, употребление наркотических средств, ослабление иммунитета вследствие наличия хронического заболевания «<данные изъяты>», длительное нахождение в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, показаний эксперта, свидетеля врача рентгенолога, все манипуляции при выявлении у истца заболевания произведены в полнм объеме, соответствовало и лечение и дальнейшие все мероприятия по лечению истца, заболевание было выявлено на профилактическом осмотре. Работниками следственного изолятора медицинская помощь оказана в полном объеме и своевременно, лечение соответствовало стандартам. Истец утверждает о том, что ему не оказывалась медицинская помощь, либо оказана в иные сроки, ссылаясь на показания свидетелей. Однако из предоставленных журналов амбулаторного приема, следует, что истец обращался с жалобами два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз с жалобами на головную боль, о том, что у истца была температура и иное недомогание сведений нет, а ДД.ММ.ГГГГ было заявлено по поводу <данные изъяты>. И в том и в другом случае была оказана медицинская помощь в день обращения. Согласно данным справочного учета по содержанию, по показаниям свидетелей, которые по ходатайству истца были опрошены, известно, что Ч. содержался в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения - содержался в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,. Считает, что пояснения свидетелей необходимо ставить под сомнение. Как пояснил истец, с Б. он позднее встречался, у них была возможность обговорить ситуацию и выработать позицию. Истец в этот период содержался в камере №, справочным учетом не подтверждается то обстоятельство, что они содержались в одной камере. Согласно предоставленной справке, условия содержания истца не чем не хуже или лучше все остальных, минимальный стандартный перечень имеется, камеры оборудованы и туалетами и спальными местами. Содержание в камере большего количества лиц, чем предусматривает лимит, безусловной причиной возникновения заболевания не является, вины следственного изолятора нет, самостоятельное решение об избрании меры пресечения о помещении лиц в СИЗО не принимает, ФБУ не обладает такими полномочиями, Учреждение обязано принять всех, кому суд определил меру пресечения - заключение под страху, в перелимите вины Учреждения нет. Кроме того, наличие перелимита в камерах, где содержался Кудымов, не подтверждается материалами дела. Свидетель Ч. указывает, что каждый содержащийся в камере № имел спальное место. В летний период, если было жарко, то по заявлениям содержащихся лиц, сотрудники СИЗО убирают одну раму, если в камере холодно, то вторая рама устанавливается, в камерах окна со стеклами. Температурный режим в камере замеряется на ежедневном утреннем обходе медицинским работником и представителем администрации, если бы режим был не в норме, то были бы предприняты меры вплоть до расселения камеры. Проверяются места общего пользования, туалет, ванна, есть ли вода, проверяется кнопка вызова. Первоначально флюорографическое обследование истца было проведено при поступлении - ДД.ММ.ГГГГ. При повторном профилактическом осмотре заболевание выявлено, после чего истцу оказана надлежащая медицинская помощь. Контингент обеспечивается трех разовым горячим питанием, из меню раскладок видно, что отдельное питание предоставляется лицам, нуждающимся в диетическом питании. Так, после выявления заболевания истец обеспечивался по иным нормам питания, положено больше масла и молочных продуктов. Настаивает, что выводы истца о причинах заболевания носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь, которая является одним из главных оснований для установления и возможности применения компенсации морального вреда между заболеванием истца и действиями сотрудников изолятора не установлено. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что из представленных истцом документов факты незаконных действий (бездействия), повлекшие причинение вреда здоровью со стороны администрации ФКУ ИЗ-59/1 не усматриваются. Указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации ФКУ ИЗ-59/1 и наступившими последствиями в виде нахождения на стационарном лечении с заболеванием «<данные изъяты>». Полагает, что у истца право на получение компенсации морального вреда не возникло, поскольку не доказаны условия, предусмотренные ст. 151 и 1069 ГК РФ для возникновения ответственности, одним из условия является наличие причинно - следственной связи, противоправность действий причинителя вреда. В данном случае все доводы изложенные в иске не нашли свое подтверждение. Истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Учреждения и наступившим заболеванием. Не доказано противоправность действий в отношении истца со стороны учреждения, в котором он содержался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заключении по гражданскому делу прокурор полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кудымов обратился с иском о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на ненадлежащие условия содержания в Учреждении, к которым относит нахождение истца в одной камере с больным <данные изъяты> Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи. Истец считает, что вышеназванные обстоятельства явилось причиной выявленного заболевания «<данные изъяты>», в связи с этим истец просит взыскать данную сумму. Заслушав стороны, изучив выводы эксперта, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, прокурор пришел к заключению, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и заболеванием «<данные изъяты>». Так, в материалах дела имеются справки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, а Б. содержался в камере №, что не подтверждает доводы истца о содержании его в одной камере с больным <данные изъяты> и ставит под сомнение показания Б. по условиям содержания. Ссылки истца на перелимит в камерах безусловной причиной возникновения заболевания не являются, что подтверждается специалистами в заключении эксперта где прямо указано, что условия пребывания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям приказа Министерства юстиции РФ № 189 и повлиять на возникновение заболевание никак не могли. Свидетель Ч. подтверждает, что в Учреждении проводились медицинские обследования, по ходатайству Кудымова приглашался врач, истцу оказывалась медицинская помощь. Из материалов дела следует, что заболевание выявлено своевременно в ходе обязательного планового профилактического осмотра и в тех рамках, которые установлены, проводилось лечение и проводились профилактические лечебные мероприятия. Истцом не доказано, что несвоевременно и не качественно ему была оказана медицинская помощь, не представлены достоверные доказательства содержания в одной камере с больными <данные изъяты>, не приведено доводов, безусловно свидетельствующих о том, что причиной заболевания явились исключительно неправомерные действия (бездействие) Учреждения. На основании вышеизложенного считает, что в удовлетворении иска Кудымову И.Н. следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав заключение прокурора, учитывая пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудымов И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

По прибытию в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный медицинский осмотр, который показал, что истец здоров.

В соответствии с указаниями санитарно-эпидемиологических правил проводилось профилактическое рентгенофлюорографическое обследование грудной клетки истца ДД.ММ.ГГГГ. В ходе цифрового флюорографии грудной клетки вынесено заключение о том, что в сравнении с прежней флюорографией грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты>. Выявлены признаки <данные изъяты>, а после консультации врача-фтизиатра выставлен диагноз: <данные изъяты> Установлена группа диспансерного учета <данные изъяты>. Сразу же истец был переведен на стационарное лечение в <данные изъяты> отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ до дня этилирования. <данные изъяты>. При нахождении в <данные изъяты> отделении медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю истец получил <данные изъяты> препараты: <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи появления заболевания - <данные изъяты> у Кудымова И.Н. с условиями его содержания в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-162) поскольку население Российской Федерации на 90% инфицировано микробактериями <данные изъяты>, а заболеваемость <данные изъяты> остается на высоком уровне, как в местах лишения свободы, так и в обычной жизни, установить в какой период времени Кудымов был инфицирован микробактериями <данные изъяты> не представляется возможным. Установить болел ли <данные изъяты> Кудымов до помещения в Учреждение также нельзя в виду отсутствия в материалах дела соответствующей медицинской документации, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть. Датой выявления специфических для <данные изъяты> изменений в легких у Кудымова является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фтизиатром был установлен диагноз: <данные изъяты>. Больной направлен в ФБЛПУ ОТБ №, где диагноз уточнен: <данные изъяты>

Фтизиатрия выделяет следующие факторы риска по заболеванию <данные изъяты>: приобретенные нарушения именного статуса, причинами которых могут быть хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты> …; наличие у больного <данные изъяты>; близкий контакт с больным <данные изъяты> легких, выделяющим во внешнюю среду возбудителей заболевания, наличие у больного ранее перенесенного <данные изъяты> процесса, и изменений в легких <данные изъяты> характера в негативной фазе.

До выявления <данные изъяты>, у Кудымова имелись отягощающие факторы риска по развитию этого заболевания, как <данные изъяты>. Следовательно, можно заключить, что Кудымов входил в группу лиц, имеющих способствующие факторы для развития <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом МЗ РФ от 21.03.2003 года № 109 <данные изъяты> «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 17.10.2005 года № 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 года № 190, всем осужденным и подозреваемым при поступлении в места содержания проводится рентгенологическое обследование органов грудной клетки, а также проводится полный осмотр. По показаниям проводится <данные изъяты>, общий анализ крови и мочи, а также сбор мокроты на микробактерии <данные изъяты>. Рентгенологическое обследование проводится 1 раз в шесть месяцев.

Профилактическое лечение с целью предупреждения заболевания <данные изъяты> проводится лицам, состоящим на учете в четвертой группе диспансерного учета (контактные с больными <данные изъяты>), в которой Кудымов не состоял. Диетическое питание назначается больным <данные изъяты>, состоящим в 1, 2 и 3 группе диспансерного учета по <данные изъяты> (то есть страдающие активным <данные изъяты> и излеченных от <данные изъяты> любых локализаций с большими и малыми остаточными изменениями или без остаточных изменений), а также лицам из 0, 4, 5, 6 групп диспансерного учета на период пробного и профилактического лечения.

Одним из самых важных мероприятий по профилактике <данные изъяты> является разобщение контакта с больным <данные изъяты>, выделяющим <данные изъяты>. В представленных для экспертизы документах, а также в исковом заявлении не указано, что в камерах Учреждения вместе с Кудымовым содержались лица, страдающие <данные изъяты>.

Перечисленные мероприятия позволяют снизить заболевание <данные изъяты> среди групп риска, а также своевременно и на ранней стадии заболевания выявить больного <данные изъяты>. Отсутствие перечисленных мероприятий не влечет за собой безусловное возникновение заболевание <данные изъяты> у окружающих больного лиц.

В представленных документах (медицинская карта Кудымова) указано, что ему проведено флюорографическое обследование непосредственно после поступления его в Учреждение, а также взяты анализы. Был произведен объективный осмотр врача. ДД.ММ.ГГГГ – установлен диагноз: практически здоров.

Отмечено, что изменение в легких у Кудымова выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического осмотра, который регламентирован указанными выше приказами.

Профилактические мероприятия, осуществляемые в Учреждении, соответствовали установленным Правилам.

После выявления изменения в легких ДД.ММ.ГГГГ, Кудымову ДД.ММ.ГГГГ, была назначена <данные изъяты> терапия в объеме 4 <данные изъяты> препаратов, с применением витаминотерапии и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Далее Кудымов был эпатирован в <данные изъяты>, где продолжил лечение.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Учреждением, условия содержания Кудымова в данном Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Привил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» объективно оценить влияние условий пребывания Кудымова в Учреждении на возникновение у него <данные изъяты> легких в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не представляется возможным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 29-32) подтвердил специалист Б. Указав, что при поступлении истца в СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ изменения в легких не выявлены. Некоторые имеющиеся изменения могут быть не выявлены при рентгеновском исследовании, поскольку изменения могли быть скрыты за элементами костных структур или мягкими тканями. При выявлении у истца заболевания ему проведено тщательное медицинское обследование, рентгенологическое, забор мокроты на МБТ, анализ крови, назначена <данные изъяты> терапия в необходимом размере, соответствующая стандартам лечения. То обстоятельство, что медицинская помощь оказана Кудымову своевременно и полном объеме свидетельствует достижение положительного результата в лечении. У истца выявлена легкая форма <данные изъяты>, что свидетельствует о своевременном выявлении заболевания, которая не приводит к хроническим изменениям. В 90% у всех в организме присутствует <данные изъяты>, но благоприятные условия для развития заболевания создаются при наличии факторов риска. Истец утверждает, что воспалительный процесс начался в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1, но в материалах дела, изученных в полном объеме, таких сведений не имеется, все условия содержания соответствуют приказам, которыми они установлены. Вместе с тем, из медицинских документов следует, что у Кудымова имелись заболевания способствовавшие развитию <данные изъяты>, независимо от условий проживания (содержания), к которым специалисты относят <данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 29-32) пояснила, что работает врачом в СИЗО-1 Г.Перми. Считает необоснованными утверждения истца о том, что он заразился <данные изъяты> в СИЗО-1. Заболевание могло быть обнаружено ранее по результатам исследования реакции манту, в результате контакта с больными <данные изъяты>. Доказательств опровергающих наличие указанных обстоятельств до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Патологические изменения в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ не выявлены, но проведенное обследование не показывает мелкие изменения в имфотических узлах, мелкие очаговые тени могли слиться с тенями ребер и другими анатомическими частями организма. У Кудымова на первом флюорографическом обследовании не обнаружено признаков заболевания, но через 6 месяцев признаки видны отчетливо, появление специфических изменений в период развития заболевания индивидуально, зависит от иммунной системы, может длиться более шести месяцев. Истец относится к группе риска, так как ранее содержался в местах лишения свободы и страдал заболеваниями – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Медицинские работники ежедневно проводят телесных осмотр лиц, в случае жалоб на состояние здоровья, медицинская помощь оказывается незамедлительно. Питание истцу предоставлялось стандартное, по калорийности и набору продуктов соответствующее требованиям. Медицинский работник ежедневно контролирует расход продуктов и делает пробу пищи. Также ежедневно контролируется температурный режим в камерах.

Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства, оценив доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что вина Учреждения в причинении вреда здоровью Кудымову И.Н. не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и заболеванием Кудымова И.Н. <данные изъяты> отсутствует, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, которые основаны на основании исследования доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергнуто.

Утверждения истца о том, что в период нахождения в Учреждении ответчиком не соблюдались условия содержания осужденных, а именно ненадлежащие санитарно-гигиенические условия содержания, антисанитарные условия в помещениях; несоответствие температурного режима норме, длительное нахождение в помещениях камерного типа, инфекционную обстановку, нахождение с ним в одном помещении лиц, больных <данные изъяты>, проверялись судом.

Из материалов дела усматривается, что санитарно-гигиеническое состояние в Учреждении находилось под контролем медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Так, доводы истца о том, что в Учреждении он содержался с лицами больными <данные изъяты>, не подтверждены надлежащим видом доказательств. Истец ссылается на показания свидетеля Б., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 84-87) пояснил, что в Учреждении он содержался с Кудымовым в одной камере три дня в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он болен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент помещения в Учреждение у него была закрытая форма <данные изъяты>. Содержались ли в камере иные лица больные <данные изъяты>, он пояснить не может. В камере было много человек, спальных мест, которыми являлись нары в два этажа, не хватало, спали по-очереди. В камере было холодно. Кормили плохо, посуду не мыли, хлеб выдавали просто в руки. В камере имелся санузел. Над унитазом установлен кран, а умывальника не было. Санитарных принадлежностей не выдавали. Медицинская помощь оказывалась по заявлениям, но для того, чтобы их вызвать, необходимо было сделать несколько вызовов. От Кудымова он не слышал жалоб на состояние здоровья, он не видел у того признаков <данные изъяты>, Кудымов не обращался за медицинской помощью.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку из представленных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в Учреждении в камере №, в то время как Б. содержался в этот период в камере №. Истец не оспаривает, что впоследствии он отбывал наказание в местах лишения свободы в одном исправительном учреждении с Б., где они проходили лечение (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля.

Иных доказательств подтверждающих доводы истца о совместном содержании в одной камере с больными <данные изъяты> суду не предоставлены и судом не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 84-87) свидетель Ч. пояснил, что содержался в Учреждении в одной камере с Кудымовым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца. В камере было 18 мест, столько же человек содержалось в камере. Имелись единичные случаи, когда на один день помещали еще одного человека. Он не знает, что в камеру помещались больные <данные изъяты>. В камере были бетонные полы, постоянно холодно. Зимой стена промерзала насквозь, батареи включали лишь в сильный холод. В камере имелись унитаз и умывальник. Туалетные принадлежности выдавались раз в месяц. С жалобами на неудовлетворительное состояние камеры обращались к администрации, но меры не предпринимались. Все, кто находился в камере, неоднократно болели простудными заболеваниями. Кудымов также болел, жаловался на состояние здоровья, писал заявления о вызове медицинских работников. По вызовам приходил медицинский работник, но она только проводила осмотр и давала таблетки. Сам он <данные изъяты> не болел и не болеет. О признаках <данные изъяты> не знает, не знает, болел ли Кудымов <данные изъяты>.

Учитывая, что истец содержался в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. в части температурного режима в зимнее время. При этом показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика – Учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что по заявлениям Кудымову оказывалась медицинская помощь, в период совместного содержания перелимита в камере не допускалось.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что при содержании в камере в одинаковых условиях в течение длительного времени – 4 месяцев, у Ч. не выявлено заболевание <данные изъяты>, что также подтверждает выводы эксперта о том, что Кудымов мог быть ранее инфицирован <данные изъяты> и, находясь в группе риска, заболевание могло обостриться по иным, не зависимым от условий содержания причинам.

Согласно данным Журнала амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных в отдельных корпусных блоках в период содержания Кудымов И.В. обращался за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от него поступила жалоба на головную боль. Кудымов осмотрен фельдшером медицинской части, оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Кудымов обратился с жалобой на <данные изъяты>, истец осмотрен фельдшером медицинской части в амбулатории отдельного корпусного блока, ему оказана медицинская помощь.

О двух фактах обращения истца об оказании медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ заявляет сам истец, подтверждает свидетель Ч., имеются записи об обращениях имеются в Журнале амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных в отдельных корпусных блоках. Вместе с тем, в подтверждение того, что какие-то обращения истца за оказанием медицинской помощи остались без реагирования медицинских работников, достоверных сведений истцом не предоставлено.

Также в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что ему не оказывалась качественная медицинская помощь, поскольку заключением эксперта прямо установлено, что после выявления изменения в легких ДД.ММ.ГГГГ, Кудымову ДД.ММ.ГГГГ, была назначена <данные изъяты> в объеме 4 <данные изъяты>, с применением витаминотерапии и <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что причиной ухудшения его состояния здоровья явилось несвоевременное и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

При этом судом установлено, что Кудымов, предоставляя сведения о состоянии здоровья, намеренно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия заболевания <данные изъяты>, которая согласно его показаниями вылечена до <данные изъяты>. Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обострение этого заболевания, в связи с чем истец обращался за оказанием медицинской помощи.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до помещения в Учреждении он не болел <данные изъяты>, заболевание выявлено спустя шесть месяцев содержания в Учреждении, следовательно, он заболел в период пребывания в Учреждении по причинам ненадлежащих условий содержания, суд считает несостоятельной, поскольку эти доводы не свидетельствуют о безусловном заражении истца именно в период содержания в ФКУ СИЗО-1, а также по вине указанного Учреждения. Также, Кудымовым не представлено доказательств того, что он до помещения в СИЗО-1 не был инфицирован <данные изъяты>. Как установлено экспертным заключением Учреждением систематически проводились профилактические мероприятия в объеме позволяющем снизить заболевание <данные изъяты> среди групп риска, а также своевременно и на ранней стадии заболевания выявить больного <данные изъяты>, а также «Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 17.10.2005 года № 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 года № 190.

Такие условия содержания как перелимит в камере, бетонный пол, наличие одной камеры, низкая температура в камере, отсутствие умывальника, выдача туалетных принадлежностей 1 раз в месяц не влекут за собой безусловного возникновения заболевания <данные изъяты> у истца, содержащегося в данный условиях. Ссылки истца на эти обстоятельства носят предположительный ничем не подтвержденный характер.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчики ссылаются на доказательства, из содержания которых следует, что Учреждением надлежащим образом выполняются и соблюдаются требования указанных выше нормативных актов. Так, камеры, в которых содержался Кудымов, оборудованы в соответствии с требованиями с требованиями Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (том 1Ю л.д. 138); сотрудниками Учреждения, в том числе медицинскими работниками ежедневно проводился всех камер следственного изолятора с целью проверки санитарного состояния камер, температурного режима, телесного осмотра лиц, согласно записям в Книгах дежурств по отдельным корпусным блокам санитарное состояние камер, в которых содержался Кудимов, было удовлетворительное, температурный режим соответствовал норме (том 1, л.д. 149).

Таким образом, доказательств опровергающих доводы представителей ответчиков о том, что условия содержания Кудымова в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Привил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что объективно исключает влияние условий пребывания Кудымова в Учреждении на возникновение у него <данные изъяты>, суду не представлено и судом не исследовалось.

Проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю неправомерных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права, выразившихся в нарушении условий содержания в Учреждении, повлекших причинение вреда здоровью совершено не было.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По иным основаниям и предмету спорных правоотношений истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Кудымову И.Н. в удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Курнаева Е.Г.