Дело № 2-5171/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Рожковой И.П., с участием представителя истца – ОАО АКБ «Урал ФД» - Новосёлова Г.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Кирилловой М.В. и Кириллову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой М.В. и Кириллову (до смены фамилии – Горшков (л.д. 72)) Е.А., требуя взыскать с ответчика Кирилловой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф, а также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Одновременно Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 17, 3 кв. м, расположенную на 2-м этаже 5-этажного блочного дома по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк обосновал тем, что заключил с ответчиком Кирилловой М.В. кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, а по истечении срока возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные в п.п.1.1,.3.1.-3.5 кредитного договора; в силу п.п. 8.1. и 8.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом или нарушения графика погашения кредита, ответчик уплачивает штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт нарушения срока, установленного договором. Обязательства по кредитному договору со своей стороны Банк исполнил надлежащим образом – перечислил сумму кредита Кирилловой М.В. на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик свои обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет, в связи с чем на основании п. 6.1. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Также Банк указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик заключил с Банком договор ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий ипотечные права Банка как залогодержателя на вышеуказанную квартиру, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. Представитель истца в судебном заседании на заявленном иске настаивал, указав, что задолженность по договору не погашена. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду местам жительства, где неоднократно уклонились от получения извещения, хотя знали о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку по заявлению Кирилловой М.В. судом по настоящему делу отменялось постановленное ранее заочное решение (л.д. 27, 37-39, 40, 41-42, 43, 46, 52, 59-63, 67-69, 73-94, 97-105), в связи с чем извещение ответчиков судом признается надлежащим. При этом суд учитывает, что о перемене места жительства ответчики суду не сообщили, а информация о месте и времени рассмотрения дела в суде является общедоступной. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск правомерным в силу следующего. Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирилловой М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор за № (л.д. 11-13). По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15% годовых на неё. По истечении указанного срока возврата кредита, настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1). В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели; права Банка, как залогодержателя, обеспечены ипотекой (залог недвижимости), соответствующий договор заключен между Банком и ответчиками, как залогодателями (л.д. 14-16). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно; в п.3.2 кредитного договора стороны определили, что при расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом. Из положений пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом со стороны заемщика, а также в случае нарушения графика погашения кредита, установленного п.п.5.1., нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.3-5.12. кредитного договора, заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в сумме 500 руб. за каждое нарушение; причем Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в судебном порядке в случаях предусмотренных п.6.1 кредитного договора. Суд также установил, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет Кирилловой М.В. указанную сумму, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21), ответчиками не оспорено. Кроме того, судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно нарушала график погашения долга, с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязательства по кредитному договору прекратила, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете задолженности по счету Кирилловой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), размер которой также ответчиками не оспорен. Таким образом, заемщик в течение календарного года более трех раз допустила неисполнение своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф. Из материалов дела усматривается, что после обращения Банка с настоящим иском в суд по кредитному договору, заключенному между Банком и Кирилловой М.В., уплачена сумма в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45 – копия квитанции). Следовательно, суд считает возможным взыскать с Кирилловой М.В. в пользу Банка задолженность за вычетом погашенной суммы, т.е. всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказав Банку во взыскании остальной суммы, так как ее повторное взыскание является неправомерным. Доказательств иного (меньшего) размера задолженности или исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчики на день разрешения настоящего спора суду не представили. Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Кирилловой М.В. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен ипотекой (залог недвижимости) в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-этажного блочного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Так как размер задолженности заемщика на дату обращения с иском в суд составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и на дату разрешения спора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что расценивается судом, как более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества – квартиры, которая оценена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; нарушение сроков внесения платежей допущено заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, то при таких обстоятельствах, несмотря на то, что сумма взыскания значительно ниже стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей – по данным ООО «Промпроект-оценка» (л.д. 22), которая является более актуальной, чем оценка в договоре ипотеки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной стоимости квартиры суду на день разрешения спора не представлено. На основании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д. 6): с ответчика Кирилловой М.В. по требованию имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: ((<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) * 3 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2), а с ответчика Кириллова Е.А. – в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера. При этом суд исходит из того, что часть требуемого ко взысканию долга по кредитному договору Кириллова М.В. погасила после обращения Банка с иском в суд (л.д. 2-4, 45). Сведений о наличии льгот, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, ответчики суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»: с Кирилловой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Кириллова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв. м, расположенную на 2-м этаже 5-этажного блочного дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость этого имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. ОАО АКБ «Урал ФД» во взыскании с Кирилловой М.В. остальной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий - (О.В. Бузмакова)