о признании приказа об увольнении незаконным



Дело № 2-4364/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

истца Рыловой А.Г., представителя истца Чумак Р.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Перевалова М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой А.Г. к ОАО «Сбарбанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рылова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора незаконным, просила также изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные ею в связи с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии она узнала, что была необоснованно уволена по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Рыловой А.Г. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника

В судебном заседании установлено, что Рылова А.Г. работала в должности <данные изъяты> (л.д. 8 – трудовая книжка, л.д. 10 – трудовой договор);

ДД.ММ.ГГГГ Рыловой А.Г, подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ Рыловой А.Г. подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем по указанным заявлениям Рыловой А.Г. приняты какие-либо решения, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Рыловой А.Г. направлено работодателю почтой заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет до момента ее увольнения (л.д. 18).

Сведений о принятии работодателем какого-либо решения по данному заявлению суду также не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рыловой А.Г. прекращен на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (л.д. 7). В качестве основания увольнения в приказе указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Рыловой А.Г.

С приказом об увольнении Рылова А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения истицы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что в случае оспаривания работником увольнения по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Рыловой А.Г. совершены какие-либо виновные действия, свидетельствующие о разглашении ею охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ей в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа об увольнении Рыловой А.Г., ответчиком суду не представлен.

Представленные ответчиком объяснения Рыловой А.Г. не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях истицы, поскольку из их содержания невозможно установить, по факту каких действий работника ей было предложено написать данные объяснения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не смог пояснить, в чем заключается вина истицы и какие именно виновные действия ею были совершены.

Статья 56 ГПК РФ ответчику судом разъяснялась, от представления дополнительных доказательств представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретный факт совершения работником виновных действий не установлен, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При этом согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку Рыловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на работодателе лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении. Возможность отказа работнику в увольнении по собственному желанию Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Также суду не представлено доказательств того, что работодателем при увольнении истицы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для ее увольнения, суду не представлено, доводы истицы о том, что с данным актом она ознакомлена не была, ничем не опровергнуты. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с истицы в установленном порядке было взято объяснение по факту совершенного проступка.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признан законным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения Рыловой А.Г. по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным принять решение по заявленным истицей требованиям и изменить формулировку причины увольнения истицы на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязав ОАО «Сбербанк России» внести изменения в трудовую книжку истицы, изменив запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом основанием для оплаты вынужденного прогула является сам факт незаконного увольнения работника, то есть незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, препятствовала ли формулировка увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Правительства РФ средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер среднедневной заработной платы истицы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. 79 коп. Доказательств иного суду сторонами не представлено, истицей указанная справка не оспаривается.

Таким образом, за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели – 89 дней вынужденного прогула) заработная плата истицы составит <данные изъяты> руб. 31 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт увольнения истицы без законных оснований, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что незаконное увольнение истицы по основаниям, умаляющим ее деловую репутацию, причиняло ей нравственные страдания, в связи с чем доводы истицы о причинении ей морального вреда заслуживают внимания. Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она не могла устроиться на работу по специальности в банковской сфере в связи с основаниями ее увольнения, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении ее за разглашение охраняемой законом тайны, безусловно, снижала в глазах потенциального работодателя ее профессиональные качества. С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой консультации врача-невролога удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истицы и обращение в связи с этим к врачу произошло из-за действий ответчика, суду не представлено, при этом решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы по ее письменному ходатайству подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), степень участия представителя в рассмотрении дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Размер расходов подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с участием представителя истицы в судебных заседаниях, следовательно, являются необходимыми. Размер расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание по тарифу <данные изъяты> руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 30).

Не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. для предоставления в суд. Требований об обязательном нотариальном удостоверении копий доказательств, приложенных к исковому заявлению, ГПК РФ не содержит. Согласно ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу; при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Таким образом, копия документа может быть заверена непосредственно судьей после сличения с подлинником, в связи с чем истица вправе была представить суду на обозрение подлинник трудовой книжки, которая находится у нее. В связи с этим суд не может признать расходы по нотариальному удостоверению копий доказательств необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. – по требованиям имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить формулировку причины увольнения Рыловой А.Г. на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ОАО «Сбербанк России» внести изменения в трудовую книжку Рыловой А.Г., изменив запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыловой А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыловой А.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>