Дело № 2-4828/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием прокурора Колотовой Л.А., истца Усманова А.К., его представителя – Аитова Ш.З., действующего по устному ходатайству, представителей ответчика – ОАО «Пермалко» – Фархутдиновой Э.Ф., Серегиной А.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Усманова А.К. к ОАО «Пермалко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Усманов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Пермалко» (далее по тексту – Общество), требуя признать незаконным приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о его (истца) увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в Обществе в должности <данные изъяты>, взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и взыскать ее с Общества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что Обществом нарушен порядок увольнения, установленный ст. 373 ТК РФ; трудовой договор не включал в себя работы по определению направления вращения шкива насоса, в связи с чем примененное к нему (истцу) дисциплинарное взыскание в виде увольнения не основано на законе, не соответствует тяжести совершенного проступка. При этом истец полагает, что увольнение явилось следствием того, что он является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую работу. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, состоящие в осознании несправедливости по отношении к нему. В связи с переживаниями, связанными с потерей работы, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за повышенного артериального давления. В судебном заседании истец увеличил сумму взыскания неполученной заработной платы до <данные изъяты> рублей, увеличив расчетный период до 89 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указав на то, что из-за незаконного увольнения у него резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие сильных переживаний произошел инсульт, в связи с чем проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 306). Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 306). В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал и пояснил, что членом профсоюза Общества не являлся, о чем он сообщил лицу, составлявшему исковое заявление, но тот все равно указал в исковом заявлении о нарушении Обществом положений ст. 373 ТК РФ. Кроме того, истец, не оспаривавший факт аварийного включения им насосов для определения направления вращения шкива, настаивал на том, что вода вылилась из-за не полностью закрученного крана, а не из-за того, что выдавило прокладку; что количество вылившейся воды было значительно меньшим, чем указывается ответчиком. При этом полагает, что увольнение связано с желанием работодателя избавиться от него, так как его нарушения работодателем преувеличивались. Также сослался на то, что его притесняли в связи с его национальностью, вынуждали соглашаться на работу, не предусмотренную трудовым договором, и в выходные дни. Представитель истца просил иск удовлетворить. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 28-35), согласно которым истец уволен правомерно и с соблюдением процедуры увольнения, в том числе учтено его предшествующее отношение к работе; членом профсоюзных организаций Общества истец никогда не являлся. По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме в силу следующего. На основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно частям 1 и 3 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ приказом за № уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 5-8), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56-59), приказами о приеме на работу и переводах (л.д. 95-98), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 49), не оспаривались сторонами. Как следует из приказа об увольнении истца, он уволен Обществом за то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой <данные изъяты>, в связи с чем был нарушен режим работы и создание аварийной ситуации на технологической установке обратного ОСМОСа посредством несанкционированного включения одного из элементов данной установки; данное неисполнение обязанностей допущено истцом без уважительных причин и являлось неоднократным. Суд считает этот приказ правомерным. Так, судебном заседании установлено, что истец, являясь слесарем-ремонтником 5 разряда механического участка, согласно пунктам 2.7., 2.10, 2.15, 6.1., 6.3., 6.7. квалификационной характеристики слесаря-ремонтника 5 разряда механического участка (л.д. 60-62) обязан знать способы разметки деталей и узлов, конструкцию трубопроводов, запорной арматуры и фильтрующих элементов, принципы работы и характеристики насосного оборудования; надлежаще исполнять обязанности, предусмотренные настоящей квалификационной характеристикой, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; при возникновении внештатной ситуации незамедлительно информировать непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем истца при выполнении им обязанностей по указанной должности являлся главный механик механического участка, что следует из п. 1.9. трудового договора (л.д. 56-57), не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждено показаниями свидетеля Г. – главного механика механического участка Общества. Из журнала выдачи сменного задания работникам механического участка (л.д. 82-83), объяснений сторон, показаний свидетеля Г. и его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующее сменное задание: «клеймение башмаков для сх, демонтаж трубопровода в котельной, нанесение стрелок вращения шкива на кожухах насосов обратного ОСМОСА (в подвале)», срок выполнения задания установлен тоже ДД.ММ.ГГГГ, в получении данного задания истец расписался ДД.ММ.ГГГГ; задание значится невыполненным и перенесенным на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании на основании показаний свидетелей А. (купажист очистного участка), Л. (мастер очистного участка), Г. и А. (начальник службы ГО И ОТ), письменных объяснений работодателю от А. и К. (купажист очистного участка), служебных записок М. (начальник водочного цеха), Л. и Г. (л.д. 53-55, 88-91) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении очистного участка водочного цеха Общества рядом с установкой обратного ОСМОСа находился в работе нагнетающий насос марки 2,3 ПТ 6,3/6,3, в подвале очистного участка находились два не участвующих в работе насоса аналогичной марки, на кожухах которых истец в соответствии с заданием и должен был нарисовать стрелки вращения шкива на насосах; истец, который по квалификационным характеристикам обязан знать принципы работы и характеристики данных насосов, для определения направления вращения шкива в аварийном режиме включил и выключил поочередно каждый из этих двух насосов, в результате чего при закрытых кранах и работающем нагнетающем насосе произошло выдавливание прокладки перед краном нагнетания 2-го нижнего насоса и через фланец произошел аварийный выброс воды объемом примерно 2-3 дал (20-30 литров) рядом с обратноосмотической установкой, из-за чего вода попала на пол, стены, потолок очистного участка, а также оказался влажным силовой щит под напряжением 380 V, что могло привести к серьезной аварии, чрезвычайному происшествию на очистном участке, где присутствуют спирт и водноспиртовая жидкость, в том числе мог возникнуть пожар или взрыв, поражение людей электротоком, простой оборудования; при этом истец о возникшей ситуации с аварийным выбросом воды в очистном участке непосредственному руководителю не сообщил; стрелки направления движения шкива вопреки полученному заданию нанес не на кожух шкива, а на электродвигатель, т.е. сменное задание не выполнил. Также суд установил, что начальник очистного участка, узнав о данной ситуации, выключила насос и установку обратного ОСМОСа во избежание негативных последствий, о возможности возникновения которых истец знал, что подтверждается следующим. На ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действовали Правила технической эксплуатации системы водоподготовки Общества, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 169-300), утвержденные приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166), с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), инструкции по охране труда, в том числе и для <данные изъяты> (№) (л.д. 142-147), утвержденные приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-140), с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). Согласно п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан был соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. К опасным действиям, в силу п. 1.11. инструкции по охране труда № относятся: использование оборудования, инструмента не по назначению или в неисправном состоянии; выполнение работ с нарушением правил техники безопасности, требований инструкций по охране труда и инструкций по эксплуатации оборудования. Пунктами 3.20 и 3.24 данной инструкции предписано соблюдать требования безопасности, изложенные в эксплуатационной документации заводов-изготовителей оборудований и инструкций по охране труда во время работы с использованием разливных видов оборудования; не применять во время работы приемов, ускоряющих работу, за счет нарушения требований безопасности. Правилами технической эксплуатации системы водоподготовки Общества, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в системе УМР находятся насосы-агрегаты трехплунжерные, высокого давления 2,3 ПТ 6,3/6,3, для недопущения аварий необходимо соблюдать следующее: - перед запуском насоса 2,3 ПТ 6,3/6,3 проверить работоспособность запорной арматуры, осмотреть трубопроводы и фланцевые соединения, осмотреть корпуса и соединения обратноосмотической установки; - запрещается производить запуск более одного насоса одновременно, так как пропускная способность элементов рулонных обратноосмотических (фильтр-элементы) рассчитана на подачу объема жидкости от одного работающего насоса; - запрещается производить запуск насоса при закрытой запорной арматуре на всасывающем и нагнетающем трубопроводе; - запрещается пускать насос в работу при отсутствии охлаждения сальников плунжеров; - запрещается пускать насос при отсутствии жидкости в полостях насоса; - запрещается пускать насос при отсутствии кожухов на подвижных частях, отсутствии заземления корпуса. При этом порядок выполнения работ по обслуживанию насосов устанавливают паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования (пункты 6.9., 6.10 – л.д. 152-164). Пунктами 5.21 и 5.22 паспорта на упомянутую выше марку насоса запрещена эксплуатация насоса при работе всухую и без подачи затворной промывающей или смазывающей жидкости, не допускается пуск и работа насоса при закрытой арматуре на нагнетании (л.д. 84-85). Как установил суд, насосы, на кожухах которых истец должен был нанести стрелки вращения шкива, к работе ДД.ММ.ГГГГ не привлекались, запорная арматура на нагнетании была закрыта, о чем истец, включая эти насосы в аварийном режиме для выполнения порученного задания, не мог не знать, и, кроме того, находясь в подвальном помещении очистного участка, мог по звуку определить наличие работающего насоса, что напрямую запрещало включать неработающие насосы дополнительно к работающему, исходя из приведенных выше условий эксплуатации насосов, с которыми истец был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), как и с квалификационной характеристикой по занимаемой должности (л.д. 63). Довод истца о том, что он включил каждый из этих насосов только «на секунду», так как торопился выполнить порученное задание, не освобождал истца от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности труда, знать принцип работы этих насосов и условия, при которых включение насосов запрещено. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, не зная принцип работы насоса вышеуказанной марки, а в частности, направление вращения шкива, имел возможность установить это направление, посмотрев на шкив работающего насоса в очистном участке (наверху), или спросить у коллег, но этого не сделал, включив насосы в аварийном режиме. Также суд считает, что направление движения шкива истец вправе был уточнить в соответствующих паспортах на насосы, что им также не было выполнено. Таким образом, суд считает установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ в нарушение обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой по занимаемой им должности, не зная направление вращения шкива насоса, для выполнения порученного задания и вопреки требованиям по эксплуатации насосов и принципам работы на обратноосмотической установке при работающем наверху насосе очистного участка водочного цеха Общества поочередно включил и выключил каждый из не привлеченных к работе насосов с целью для определения направления шкива насоса, что привело к аварийному выбросу воды в объеме не менее 20-30 л в помещение очистного участка на пол, стены и потолок, а также на силовой щит под высоким напряжением электрического тока, и могло спровоцировать как поражение людей электрическим током, так и возгорание, взрыв спирта и водноспиртовой жидкости, которые имелись в помещениях водочного цеха Общества. Указанные действия истца повлекли также нарушение режима работы и создание аварийной ситуации на технологической установке обратного ОСМОСа. Более того, как установил суд, истец, зная о наличии запрета включать насосы при работающем другом насосе, не доложил своему непосредственному руководителю – главному механику о том, что он произвел такие действия, которые повлекли аварийный выброс воды в помещения очистного участка. Несогласие истца с объемом выброса воды в очистном участке судом во внимание не принимается, так как объем только собранной воды с пола очистного участка, составил по показаниям свидетелей 20-30 л, а, кроме пола в данном помещении, вода попала на стены, потолок и силовой щит. Возражения истца относительно времени указанного выше факта (истец настаивал, что в 09.00, а свидетели указали время около 11.30) об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца не свидетельствует, учитывая, что о времени и последовательности событий (включение истцом насосов, выдавливание прокладки при закрытой запорной арматуре и выброс воды) суду пояснили свидетели Ш., Л. и Г.; такая же последовательность событий отражена в служебной записке Г. (л.д. 53-55), объяснительных А. и К. (90-91). То обстоятельство, что выброс воды произошел именно из-за выдавливания прокладки вследствие включения истцом насосов при наличии закрытой запорной арматуры, объективно подтверждается упомянутыми выше служебными записками Л., Г., объяснительной А., которые в судебном заседании настаивали также на том, что запорная арматура на момент включения истцом насосов была закрыта. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что он не должен был по должностным обязанностям наносить стрелки, обозначающие направление шкива на насосах, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что такие действия входили в его компетенцию, как слесаря-ремонтника; также суд считает, что по смыслу должностных обязанностей именно слесарь-ремонтник вправе был обозначить движение части насоса, как лицо, непосредственно занятое в обслуживании данного оборудования. Следовательно, суд не может согласиться с доводом истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец за неисполнение трудовых обязанностей уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 64-65), факт настоящего дисциплинарного проступка истца Обществом выявлен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ – в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, объяснения от истца по факту дисциплинарного проступка получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87), где он уважительных причин неисполнения ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него должностных обязанностей не назвал; приказ относительно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка работодателем обоснован, соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Возражения истца относительно незначительности допущенного им нарушения ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за данное нарушение, судом отвергаются на основании изложенного выше. При этом, работодатель, как установлено судом, при увольнении истца исходил не только из факта применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, но и из предшествующего отношения истца к своим обязанностям, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения неоднократно депремировался в полном объеме или частично за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71, 76-78), служебными записками старшего мастера спиртоприемного отделения П., начальника ОЭБ М., ведущего инженера ОЭБ И. (л.д. 72, 79, 80) и главного механика Г. (л.д. 73-74), объяснительными истца (л.д. 75, 81). Оценка правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании истца в предмет настоящего спора не входит; эти приказы, как установлено судом, истец в установленном законом порядке не оспаривал. В то же время, приказ о депремировании истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68), как характеристику предшествующего увольнению отношения истца к труду суд во внимание не принимает, так как за данные действия истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истца о том, что его нарушения ответчиком преувеличены, опровергаются содержанием исследованных судом приказов. Кроме того, в исследованных судом приказах (за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), упоминаются не только истец, но и другие работники Общества, допустившие нарушения, что не может свидетельствовать о предвзятом отношении Общества именно к истцу. Доводы истца о допущенном к нему неуважительном отношении со стороны главного механика, коллег, других работников Общества, в том числе в связи с национальностью и инвалидностью по состоянию здоровья, а также принуждения со стороны работодателя выполнять тяжелые физические работы и не входящие в его должностные обязанности, а также работать в выходные дни, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Наоборот, как следует из приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101), объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Г., истец в связи с инвалидностью (3 группа – л.д. 102, 103) привлекался только к легким видам работ и только в закрытых помещениях (не на улице), для привлечения к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время от истца требовалось согласие; такое согласие от истца на работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено (л.д. 110, 111). В то же время, доказательств того, что он вынужден был соглашаться на работу сверхурочно и в выходные (праздничные) дни, истец суду не представил. Утверждение истца о нарушении ответчиком при увольнении требований ст. 373 ТК РФ судом отвергается, поскольку истец членом профсоюзных организаций, имеющихся в Обществе, никогда не являлся, что подтверждается ответами (л.д. 106-109), сведениями истца к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) и объяснениями истца в судебном заседании; само наличие в Обществе первичных профсоюзных организаций не обязывало ответчика соблюдать в отношении истца, не являющегося членом профессионального союза, положения ст. 373 ТК РФ. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что увольнение истца ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца. Суд не сомневается в объективности имеющихся в деле документов, представленных ответчиком, и не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей А., Ш., Л. и Г., поскольку представленные письменные доказательства и показания свидетелей согласуются между собой, показания свидетелей последовательны, между истцом и свидетелями конфликтов не имелось, оснований для оговора истца свидетелями не установлено, причины для оговора истец отрицал. При этом все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец на работе восстановлению не подлежит. Часть 8 ст. 394 ТК РФ определяет, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что истец уволен правомерно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения, и восстановлению на работе не подлежит, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств возникновения заболевания (инсульт) именно вследствие увольнения. Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска к Обществу в полном объеме. Ссылки истца на наличие у него на иждивении четверых детей, на необходимость оплаты арендуемого для проживания помещения, на тяжелое состояние здоровья после перенесенного инсульта (л.д. 24) и последующие затруднения при трудоустройстве не могут свидетельствовать о возможности удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу. По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчика в пользу истца и его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 307-308), так как такие расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Усманову А.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермалко» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>