РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя заявителей Шерпакова В.А., Шерпаковой Е.И., Актиевой Н.В. – Коробова П.Ю.,

представителя заинтересованного лица – департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми – Минина А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Шерпакова В.А., Шерпаковой Е.И. и Актиевой Н.В. о признании незаконным отказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми в согласовании схемы земельного участка, восстановлении нарушенного права,

установил:

Шерпаков В.А., Шерпакова Е.И., Актиева (до регистрации брака – Шерпакова) Н.В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми (далее по тексту – ДПиРТ) в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, возложить обязанность согласовать схему расположения данного земельного участка.

Свои требования заявители обосновали тем, что постановлением администрации города Перми от 15.06.2005 г. № 1341 по данному адресу им предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 726 кв.м., право собственности на который зарегистрирован: за Шерпаковым В.А. – ? доли, за Шерпаковой Е.И. и Актиевой Н.В. по ? доли; также им (заявителям) в тех же долях принадлежит право собственности на гараж (общей площадью 82,2 кв.м.), расположенный на этом же земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЗ», действующее на основании договора с ними (заявителями), провело подготовительные, топографо-геодезические работы и сформировало схему земельного участка на кадастровом плане под частью капитального гаража по данному адресу в размере 14 кв.м., направив схему в ДПиРТ для согласования. ДД.ММ.ГГГГ ДПиРТ отказал в согласовании схемы на том основании, что граница образуемого земельного участка режет объект недвижимости. Данный отказ, как указали заявители, не позволяет утвердить оформленную схему в Департаменте земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) и в дальнейшем поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. С отказом заявители не согласны, так как гараж за ними на праве собственности зарегистрирован; при этом они сослались на положения ст. 271 ГК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В дальнейшем заявители определили порядок рассмотрения их заявления по правилам искового производства (л.д. 63-64); в настоящее время вновь уточнили, что заявление следует рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ (л.д. 120), в связи с чем суд, исходя из права заявителей определить порядок рассмотрения их обращения в суд, считает возможным рассмотреть дело именно в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявители в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 167). Представитель заявителей просил заявление удовлетворить.

Представитель ДПиРТ с заявлением не согласился, указав, что отказ в согласовании схемы был основан не только на том, что граница образуемого земельного участка режет объект недвижимости, но и на неверном указании адреса объекта. При этом поддержал ранее направленный отзыв на заявление (л.д. 45-47), в котором ДПиРТ возражал против заявления и заявил о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявители по вопросу пропуска срока представили суду возражения (л.д. 120).

ДЗО, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, с заявлением не согласился, указав, что гараж частично находится в границах предоставленного заявителям земельного участка, и частично – на землях населенных пунктов, свободных от прав третьих лиц; границы образуемого земельного участка режут объект недвижимости; в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Перми рассматривается дело по иску ДЗО к заявителям о признании недействительной регистрации права собственности заявителей на гараж в связи с самовольностью постройки (л.д. 116-117, 166).

Выслушав представителей заявителей и ДПиРТ, оценив возражения ДЗО, исследовав материалы дела и материалы землеустроительного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ходатайство о пропуске срока необоснованным, а заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявителям на основании постановления администрации города Перми от 15.06.2005 г. № 1341 и договора купли-продажи, заключенного с администрацией города Перми ДД.ММ.ГГГГ (материалы землеустроительного дела, л. 13, 14-17), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 726 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> (л.д. 18-20); по указанному адресу, согласно справке ГУП ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, значатся расположенными жилой дом с вспомогательными постройками, в том числе гараж (лит. Г7, общая площадь 81 кв.м.), как самовольно возведенный (материалы землеустроительного дела, л. 19); с ДД.ММ.ГГГГ за заявителями на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на гараж (общая площадь 82,2 к.в.), расположенный по тому же адресу (л.д. 15-17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителей ООО «МЗЦ», действовавшее по договору о производстве работ (л.д. 11-12), подало в ДПиРТ заявление о согласовании схемы расположения дополнительного земельного участка под гараж (площадью 14 кв.м.) на кадастровом плане, расположенного по вышеуказанному адресу, к ранее предоставленному земельному участку по тому же адресу, в целях приобретения права собственности на дополнительный земельный участок, что следует из заявления (л.д. 49), содержания заявления заявителей в суд, акта согласования схемы и самой схемы (л.д. 21-22), письменных возражений ДПиРТ и ДЗО, имеющихся в деле, объяснений представителей заявителя и ДПиРТ в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ДПиРТ отказал заявителям в лице ООО «МЗЦ» в согласовании схемы, что следует из заключения по схеме (л.д. 23) и отзыва ДПиРТ на заявление (л.д. 45-47).

Заявители с настоящим заявлением обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Учитывая, что в ДПиРТ с заявлением обращались не сами заявители, а их доверенное лицо – ООО «МЗЦ», при этом ДПиРТ суду не представило доказательств того, что заключение по схеме от ДД.ММ.ГГГГ заявителям и (или) ООО «МЗЦ» вручалось именно в день принятия данного заключения, а заявители настаивают на том, что об отрицательном заключении ДПиРТ их представителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ – после обращения в ООО «МЗЦ» о ходе выполнения работ, после чего было подано заявление, и обратного суду не доказано, то суд полагает возможным придти к выводу о том, что о нарушении своих прав, т.е. об отказе ДПиРТ от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы земельного участка, заявители узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в суд ими не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заявлением ДПиРТ о пропуске заявителями срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.

Статья 255 ГПК РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 г. № 108 утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 3 Правил создание Схемы включает следующие этапы: подготовительные работы, разработка Схемы и формирование дела, согласование Схемы, утверждение Схемы.

Подпунктом 3.3.2. Правил (в редакции, действовавшей на дату обращения в ДПиРТ и отказа ДПиРТ), определено, что Схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности (далее - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности), на предмет соответствия Участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе:

обоснованности площади Участка(ов),

соответствия местоположения границ Участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям,

соответствия адреса Участка(ов),

указанным на Схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

В соответствии с подп. 3.3.3. Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает Схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части Схемы (согласовывается каждый лист графической части Схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании Схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании Схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Как указывалось выше ДПиРТ отказал заявителям в согласовании Схемы испрашиваемого ими земельного участка, указав в обоснование своего отказа на то, что неверно указан адрес (требуется указать описательный адрес северо-восточнее жилого дома по <адрес>), граница образуемого земельного участка режет объект недвижимости (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ДПиРТ не возражал против того, что требования относительно соответствия адреса земельного участка, в настоящее время утратили актуальность, причем доказательств несоответствия адреса участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Кроме того, вторая причина, положенная в основу отказа «граница образуемого земельного участка режет объект недвижимости» (т.е. гараж) в п. 3.3. Правил отсутствует, в связи с чем правомерной признана быть не может. При этом суд установил, что земельный участок, на котором находится принадлежащий заявителям гараж, частично расположен на принадлежащем заявителям земельном участке, а частично – на землях Муниципального образования «Город Пермь», который свободен от прав третьих лиц, как пояснил в судебном заседании представитель ДПиРТ, и следует из объяснений ДЗО.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ДПиРТ и ДЗО и считает отказ ДПиРТ в согласовании схемы, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Ссылка ДЗО на наличие в производстве Индустриального районного суда г. Перми дела по иску ДЗО к заявителям о признании недействительной регистрации права собственности заявителей на гараж в связи с самовольностью постройки, судом во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего заявления. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанного иска ДЗО суду не представило.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд не усматривает оснований для возложения на ДПиРТ именно обязанности согласовать схему, а полагает необходимым понудить повторно рассмотреть вопрос согласования этой схемы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Шерпакова В.А., Шерпаковой Е.И. и Актиевой Н.В. удовлетворить –

признать незаконным отказ департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 26 апреля 2010 г. в согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на департамент планирования и развития территории города Перми администрации города Перми повторно рассмотреть вопрос согласования данной схемы земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)