Дело № 2-4456/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

19 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя заявителей – Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. – адвоката Пикулевой В.С., действующей на основании ордера,

представителя заинтересованного лица – Департамента земельных отношений администрации города Перми – Яковлева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми заявление Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении устранить нарушение,

установил:

Андрюшка Ю.Н. и Питиримова Е.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность, понуждении осуществить действия по предоставлению в собственность земельного участка (издать приказ и подготовить договор купли-продажи).

Свое заявление со ссылкой на положения статей 36 и 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1 и 3 Градостроительного кодекса РФ обосновали тем, что являются собственникам 1-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., жилой - 12,7 кв.м. (лит. Б), с 2 холодными пристроями, 3 навесам, уборной; жилой дом принадлежит Андрюшка Ю.Н. в размере 9/10 долей в праве, Питиримовой Е.А. – 1/10 доли в праве по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; ДД.ММ.ГГГГ Департамент планирования и развития администрации г. Перми определил данному дому адрес: <адрес>; указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № и площадью 491,00 +/- 4,00 кв.м. поставлен на кадастровый учет, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте не относится, сведения об обременениях прав на земельный участок в кадастровом паспорте и выписке о земельном участке отсутствуют. На заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату получен ответ ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исключительном праве приватизации этого земельного участка, поскольку он, по мнению ДЗО, в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «<данные изъяты>», утвержденным решением Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью находится на территории общего пользования, земельные участки, находящиеся на таких территориях приватизации не подлежат. Заявители с отказом не согласны, полагая, что ни один из объектов, указанных в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ на данном земельном участке не находится, отказ ДЗО нарушает их, заявителей, право как собственников объекта недвижимости, находящегося на земельном участке по предоставлению в собственность этого земельного участка.

В судебное заседание заявители не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель заявителей на заявлении настаивала.

Представитель ДЗО с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе ДЗО, и поддержав ранее направленный суду письменный отзыв на заявление (л.д. 46-47), в котором указывается на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории мест общего пользования.

Тождественные письменные отзывы представлены суду администрацией города Перми и Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации города Перми, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица по аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ, которые просят рассмотреть дело без участия их представителей; при этом Департамент планирования указал в письменных объяснениях, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки жилого района «<данные изъяты>», т.е. на территории общего пользования, решение Пермского горисполкома от 21.11.1975 г. № 625 является действующим нормативным актом, поэтому земельный участок не может быть предоставлен в собственность (л.д. 43-44, 59, 61-62).

Выслушав представителей заявителей и ДЗО, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 247 главы 23 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно статью 263 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявителям на праве собственности принадлежит 1-этажноый бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., жилой - 12,7 кв.м. (лит. Б), с 2 холодными пристроями, 3 навесам, уборной; причем Андоюшка Ю.Н. – 9/10 доли в праве, Питиримовой Е.А. – 1/10 доли в праве, что подтверждается договорами купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между Бычиной И.И. (продавец) и Андрюшка Ю.Н. (покупатель) и от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшка Ю.Н. (продавец) и Питиримовой Е.А. (покупатель) (л.д. 8, 9), свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Питиримовой Е.А. (л.д. 10); с ДД.ММ.ГГГГ данному дому присвоен адрес: <адрес> вместо предыдущего: <адрес> (л.д. 11 оборот); ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> а, поставлен на кадастровый учет за номером №, в кадастровом паспорте какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка не указаны (л.д. 12-19).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ДЗО со ссылкой на п. 1 ст. 15 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в адрес представителя заявителей направило отказ в предоставлении земельного участка по данному адресу в связи с тем, что Департамент планирования подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка не согласовал, так как испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «<данные изъяты>», утвержденным решением Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью находится на территории общего пользования.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пунктов 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Заявители указывают, что каких-либо объектов, поименованных в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на их земельном участке не имеется, в связи с чем заявителями представлены схема (л.д. 11), кадастровый паспорт принадлежащего им здания и технический паспорт здания (л.д. 20-21, 22-34).

Представитель ДЗО ссылается на наличие красных линий, обозначающих территорию общего пользования, в которую входит весь испрашиваемый земельный участок, и поэтому считает невозможным предоставление земельного участка заявителям в собственность.

Департаментом планирования суду вместе с письменными объяснениями представлено вышеупомянутое решение Пермского горисполкома с выкопировкой из проекта детальной планировки (л.д. 64, 65).

Проанализировав изложенное выше, сопоставив установленные обстоятельства с предметом и основаниями заявления Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А., с возражениями заинтересованных лиц по делу, суд приходит к выводу о наличии между указанными сторонами спора о праве заявителей на получение в собственность земельного участка.

При этом из содержания заявления Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. следует, что они фактически не согласны с отказом ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность, заявляя о своем праве на этот земельный участок в силу отсутствия законных ограничений на предоставление им земельного участка на праве собственности.

Кроме того, заявители, требуя признать незаконным отказ ДЗО и фактически заявляя о своих правах на земельный участок под принадлежащим им объектом недвижимости, требуют устранение нарушения своего права путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, считая их право, предусмотренное законом (ст. 36 Земельного кодекса РФ), нарушенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как суд при рассмотрении заявления усматривает спор о праве заявителей получить в собственность земельный участок, в связи с чем возражения представителя заявителей судом не могут быть учтены при решении данного вопроса.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителям обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 199, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность, понуждении осуществить действия по предоставлению в собственность земельного участка (издать приказ и подготовить договор купли-продажи) оставить без рассмотрения.

Разъяснить Андрюшка Ю.Н. и Питиримовой Е.А.

их право предъявить в суд иск на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова).

<данные изъяты>