Дело № 2-2419/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Анкудиновой Н.И.,

с участием представителя истца Шмыриной О.Н., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чернопазовой А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Канюковой (Чернопазовой) А.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Канюковой А.А. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Иванова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Канюковой А.А., поскольку ей были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «КАСКО» (страховой полис №). В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик должен был возместить вред в пределах, определенных Правилами ОСАГО, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого застрахована. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию на основании ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., с Канюковой А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вина Канюковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Канюкова А.А, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением Иванова А.С.

Ответчик ОООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку вина Канюковой А.А. в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» не установлена.

Ответчик Канюкова (Чернопазова) А.А. в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 104). Ранее представила возражения на иск, из которых следует, что согласно ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, связанных с имущественным страхованием составляет два года и к моменту подачи иска прошло более двух лет. Кроме того, виновник по данному дорожно-транспортного происшествия не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчиков заочное решение.

Третье лицо Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» и Ивановой Т.А. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Агеевой В.Н. под управлением Канюковой А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Иванова А.С., принадлежащего Ивановой Т.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Столкновение произошло правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Канюковой А.А. отказано, установлено нарушение Канюковой А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.13).

Решением заместителя начальника ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Постановлением начальника ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Ивановой Т.А. (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ответчик Канюкова А.А. сменила фамилию на Чернопазову А.А. в связи с заключением брака (л.д.81).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему Ивановой Т.А. страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канюковой А.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина ответчика Канюковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте столкновения при наличии трех полос для движения составляет 10 метров, следовательно, ширина одной полосы составляет около 3,33 м. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчицы после столкновения расположен на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части, то есть между крайней правой и средней полосами движения. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения расположен на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части, то есть на средней полосе движения.

Согласно объяснению водителя Канюковой А.А. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> по крайнему правому ряду движения со скоростью около 30 км/час, почувствовав удар слева, остановилась, автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения не видела. В своей жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Канюкова А.А. также указывала, что двигалась по крайней правой полосе.

Согласно объяснению водителя Иванова А.С. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в средней полосе движения примерно в 4 метрах от левого бордюра со скоростью около 50 км/час. После перекрестка с <адрес> из правого крайнего ряда проезжей части начал маневр перестроения автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, из сопоставления схемы места ДТП и пояснений водителей следует, что Канюкова А.А. совершала маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний, поскольку согласно ее пояснениям она до столкновения двигалась по крайнему правому ряду, а после столкновения как следует из схемы ДТП ее автомобиль расположен на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части. С учетом того, что граница крайней правой и средней полос движения расположена на расстоянии около 6,66 м от левого края проезжей части, и при средней ширине легкового автомобиля около 1,7 м, суд приходит к выводу о том, что большая часть автомобиля ответчицы после столкновения находилась на средней полосе движения, следовательно, ответчица совершала маневр перестроения.

При этом пояснения водителя Иванова А.С. согласно которым он двигался по средней полосе без изменения направления движения, согласуются с расположением его автомобиля после столкновения на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Канюковой А.А., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>» и совершая маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении по среднему рядку автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Иванова А.С., в результате чего допустила столкновение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Ивановым А.С. ответчиками суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ об обязанности предоставлять доказательства судом сторонам разъяснялась.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 20 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.17-26). Как следует из страхового акта истцом при определении страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость диска литого в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 80 коп. – с учетом износа).

Гражданская ответственность Канюковой А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что ответчиками не оспаривается, при этом наступление страхового случая по договору обязательного страхования - причинение ущерба по вине водителя Канюковой А.А. судом установлено. Учитывая изложенное у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части превышающей размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931. п.1 ст.935). в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения Канюковой А.А. от обязанности возместить ущерб судом не установлено.

При таких обстоятельствах на Канюкову А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в части превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Возражения ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд считает, что п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в данном случае не применим, поскольку требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, а требование к ответчице – из общих положений закона о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению срок исковой давности в три года, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 и статьей 196 ГК РФ, который на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. с Канюковой А.А. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Взыскать с Чернопазовой А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>