Дело № 2-3084/11

09 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием истца Тыриной М.В.,

ее представителей – адвоката Бочкарёва А.Л., действующего на основании ордера, Гилина С.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – Верижниковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Тыриной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда с одновременной передачей прав собственности на облигации,

установил:

Тырина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с одновременной передачей прав собственности от нее (истца) в пользу Общества на документарные неконвертируемые облигации на предъявителя, серии 02, государственный регистрационный номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – облигации), эмитентом которых является ООО «Торговый Дом «Русские масла» (далее по тексту – Эмитент), в количестве 309 штук.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом три договора: договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, т.е. договор комиссии, который заключен в форме присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и оформлен Генеральным соглашением № на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. В соответствии с заключенным договором комиссии Общество по ее (истца) поручению приобрело на свободном Фондовом рынке облигации, поручений продать эти облигации на свободном Фондовом рынке Обществу не направляла, в связи с чем считает данный договор исполненным Обществом надлежащим образом.

Также истец полагает, что она заключила еще один договор – специальный депозитарный договор в виде присоединения к Клиентскому регламенту Депозитария, который являлся основанием для хранения облигаций и учета прав на них, т.е. являлся договором хранения; депозитарий ответчика является отдельным подразделением Общества, деятельность которого осуществляется как исключительная, на основании лицензии, выданной государственными органами; договор заключался путем направления акцепта условий Клиентского регламента в депозитарий Общества, на основании чего ей открыт в депозитарии Общества счет депо владельца № для хранения сертификатов ценных бумаг и учета прав на ценные бумаги.

Кроме того, как указала истец, Общество приняло на себя за плату обязанности финансового советника, что является договором финансовых услуг; обязанности этого договора регулировались офертой Общества.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приобрела облигации, поручителями по данному выпуску облигаций являлись три юридических лица – производители масел; датой погашения облигаций назначено ДД.ММ.ГГГГ Облигации она приобрела на три месяца, так как их эмитент предоставил обязательство по их выкупу ДД.ММ.ГГГГ Однако эмитент допустил дефолт по выкупу, и в ДД.ММ.ГГГГ предложил ей (истцу) акцептировать безотзывную оферту, согласно которой выкуп облигаций производился в четыре этапа через каждые 182 дня, при этом погашение облигаций осуществлялось в размере 5%, 15%, 30% и 50 % соответственно; оферту она (истец) акцептировала. В ДД.ММ.ГГГГ эмитент выкупил у нее 5% (т.е. 16 шт.) облигаций и выплатил купонный доход, соответствующий 3-й купонной выплате, в связи с чем ей в настоящее время принадлежит 309 облигаций. В дальнейшем эмитент допускает дефолты по выкупам облигаций. Решением о выпуске облигаций предусмотрено, что неисполненные эмитентом обязательства обязаны исполнить в полном объеме его поручители, в отношении которых тем же документом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. При этом истец сослалась на то, что для предъявления требования об исполнения обязательств она должна представить подтверждающую права владельца облигаций выписку со счета ДЕПО в НДЦ или депозитариях, являющихся депонентами по отношению к НДЦ, а в случае предъявления требования, предполагающего погашение Облигаций, должна быть представлена копия отчета НДЦ, заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокировки ценных бумаг при погашении; предельный срок предъявления требования к поручителям установлен в 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитентом. По решению о выпуске ценных бумаг депозитарием централизованного хранения облигаций является ЗАО «Национальный депозитарный центр» (далее по тексту – НДЦ), т.е., по мнению истца, в данном депозитарии учитываются и хранятся ее облигации депозитарием Общества, который самостоятельно вступает в правовые отношения с другим депозитарием, в данном случае, - с НДЦ, выступая в качестве номинального держателя облигаций. Ответчик, как указала истец, свои обязательства по депозитарному договору не исполнил, т.е. не выполнил депозитарную операцию – перевод в НДЦ облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении, и, соответственно, облигации не были предъявлены депозитарием к выкупу, несмотря на то, что она (истец) дала прямые указания на этот счет, в том числе письменные; в двух предыдущих случаях Общество выполняло данные условия без письменных поручений, а дать личные указания в НДЦ она не имела возможности, т.к. такое право принадлежало только депозитарию Общества. То есть, по мнению истца, ответчиком были нарушены ст. 8.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и ст. 14 раздела III Клиентского регламента Депозитария Общества, запрещающего ограничение прав депонента распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению, что выразилось в неисполнении ее (истца) распоряжений.

По договору финансовых услуг Общество выделило ей персонального финансового советника – Вострикова Р.С., который должен был рекомендовать ей ценные бумаги для покупки, определять цену покупки и продавать их, полностью сопровождая сделку от открытия до завершения. Приобретение облигаций также было совершено по рекомендации В., который составлял ей все документы, связанные с выкупом облигаций и получением купонного дохода, кроме поручения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом В. скрыл от нее существенный факт обращения облигаций, а именно срок в 90 дней, в течение которого она вправе обратиться с требованием к поручителям эмитента; о существенном факте узнала из публикации его эмитентом в ДД.ММ.ГГГГ, что срок пропущен по вине Общества по выкупу, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, но эмитент допустил дефолт, в связи с чем она была лишена возможности предъявить к поручителям требования на выплату купонного дохода и приобретения им 15% облигаций, понеся убытки. Ответственность Общества за допущенное нарушение предусмотрена п. 37.1. Регламента оказания услуг.

Кроме того, как указала истец, действиями сотрудников Общества ей причинен моральный вред, так как она полагала, что, пользуясь услугами финансового советника и в случае проблем с приобретенными облигациями, ей будет оказано повышенное внимание, выражающееся в быстром, внеочередном решении ее вопросов, обеспечении юридической поддержки и т.п. Однако по неизвестным ей причинам сотрудники Общества заняли по отношению к ней пренебрежительную, издевательскую позицию, не представляли документы, а в итоге она узнала, что сотрудники Общества не выставили адресную заявку на бирже и не могут представить ей необходимые документы, поименованные в Решении о выпуске облигаций и Безотзывной оферте, не получала разъяснения и документы по интересующим ее вопросам, ее заявлениям (т.1, л.д. 2-5).

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала.

Представители истца просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому все необходимые действия по заключенному договору с истцом Общество выполнило, хранителем ценных бумаг не являлось, на все заявления предоставило документы и письменные ответы (т.2, л.д. 12-18).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Положениями частей 1-3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Федеральный закон № 39-ФЗ), предусмотрено, что

1. Брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

2. Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

3. Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Судом установлено, что Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по финансовым вопросам, что подтверждается копией Устава Общества, лицензиями на осуществление брокерской и депозитарной деятельности (т.1, л.д. 253-264; т.2, л.д. 19, 20), сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Общество заключило с ней Генеральное соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № по тарифному плану для оплаты расходов и вознаграждения Общества «БКС-финансовый советник» с открытием нового счета депо для расчетов по сделкам; в указанном заявлении истец выразила согласие на акцепт Клиентского регламента Депозитария Общества, Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества, приняв на себя обязательства следовать положениям этого Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и подтвердив информирование ее о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг; Генеральным соглашением стороны (истец и Общество) определили, что Общество по поручению истца совершает сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и указанных истцом в вышеупомянутом заявлении; Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества (т.1, л.д. 136-166 – редакция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 167-206 – редакция от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 207-254 – редакция от ДД.ММ.ГГГГ) является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения; истец обязуется оплачивать Обществу комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом, а также возместить Обществу все расходы, связанные с обслуживанием истца на организованных рынках (т.1, л.д. 6, 30, 134, 135).

Пунктом 37.1. Регламента оказания услуг на рыке ценных бумаг Общества предусмотрена ответственность Общества за ущерб, понесенный клиентом по вине Общества, т.е. в результате подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих Общества, результатом которых стало любое неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Регламентом.

До заключения упомянутого Генерального соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Русские масла» (Эмитент) приняло Решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, способ размещения – открытая подписка; при этом из данного Решения следовало, что выпуск всех облигаций оформляется единым сертификатом, и Депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций, является Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (далее по тексту – НДЦ), находящееся в <адрес>; ; совершение сделок купли-продажи при размещении облигаций предусматривалось Решением в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (далее по тексту – Биржа) путем удовлетворения заявок на покупку облигаций, поданных с использованием системы торгов Биржи в соответствии с Правилами торгов Биржи, через посредника, которым является ЗАО «Русские Фонды»; поручителями исполнения обязательств за Эмитента выступили ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОАО «Флорентина, ОАО «Масло Ставрополья» (т.1, л.д. 40-116).

Из объяснений сторон, из материалов дела (т.1, л.д. 10, 19-20; т.2, л.д. 168), из показаний свидетелей В. и С. следует, что по поручению истца (п. 25.1. Регламента оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Общество от своего имени и за счет истца приобрело для истца на Бирже 325 облигаций Эмитента со сроком выкупа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от имени и по поручению истца предъявило к выкупу первый купон ценных бумаг – 5% облигаций, что составило 16 шт., в настоящее время истцу принадлежат оставшиеся 309 облигаций Эмитента. При этом, как следует из позиции истца, она совершила акцепт Безотзывной оферты о приобретении Эмитентом облигаций, согласно которой срок выкупа облигаций определялся уже в четыре этапа через каждые 182 дня, с погашением облигаций в размере 5%, 15%, 30% и 50 % соответственно (т.1, л.д. 8-9).

Кроме того, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, выписки из реестра заявок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 169), переписки между истцом и Обществом (т.1, л.д. 11-13; т.2, л.д. 91-102, 144, 149, 150), данных счета депо (т.1, л.д. 10), суд установил, что Эмитент по выкупу остальных облигаций допустил дефолты, облигации у истца не выкуплены и на дату разрешения спора принадлежат истцу в том же количестве.

В то же время, какого-либо нарушения прав истца Обществом в ходе исполнения Генерального соглашения не допущено, что подтверждается показаниями свидетеля В. и С., которые также пояснили, что заявка на Биржу для выкупа остальных облигаций истца действительно не выставлялась, так как финансовый агент Эмитента, который должен был производить такой выкуп, на Бирже отсутствовал, т.е. продать облигации было некому.

Данные показания свидетелей суд признает объективными и правдивыми, несмотря на то, что они являются сотрудниками Общества, поскольку их показания согласуются между собой, с перепиской между истцом, С. и Обществом (т.1, л.д. 11, 13; т.2, л.д. 149), истцом не опровергнуты. При этом истец непосредственно в исковом заявлении, на котором настаивала в судебном заседании, не отрицала, что по договору комиссии у нее к Обществу претензий не имеется.

Ссылка истца на то, что Обществом нарушены условия договора оказания финансовых услуг, судом отвергается за несостоятельностью, поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги на рынке ценных бумаг по тарифу «БКС-финансовый советник», который подразумевал не оказание финансовых услуг как таковых, а размер вознаграждения, выплачиваемого истцом Обществу по Генеральному соглашению, возможность получения специализированных аналитических продуктов, консультации с аналитиками и управляющими Общества, как предусмотрено Тарифами на обслуживание на рыке ценных бумаг Общества (т.2, л.д. 72-78).

Представленные истцом распечатки с Веб-страниц (т.2, л.д. 155-162), переписка с В. и С. (т.1, л.д. 11; т.2, л.д. 144-154), утверждения истца о том, что она только подписывала документы, оформленные для нее финансовым советником, о наличии между истцом и Обществом договора оказания финансовых услуг не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какой-либо вины Общества или работника Общества в том, что Эмитентом не был произведен у истца выкуп оставшихся облигаций, не имеется, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что у истца возникли убытки по вине Общества.

Разрешая иск в части нарушения Обществом прав и интересов истца при выполнении депозитарной деятельности, суд исходит из следующего.

Как полагает истец, она заключила с Обществом договор хранения облигаций.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, что подтверждается соответствующей лицензией (т.2, л.д. 20), Клиентским регламентом Депозитария (т.2, л.д. 24-71).

Согласно положениям частей 1-4 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ, депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарием может быть только юридическое лицо.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона № 39-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 8-ФЗ) определялось, что заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан:

совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения этим лицом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам;

осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом.

Ст. 14 раздела III Клиентского Регламента Депозитария Общества также определено, что Депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами Депонента без поручения последнего, за исключением случаев, когда такие действия вызваны необходимостью обеспечения прав Депонента при проведении обязательных безусловных корпоративных действий эмитента ценных бумаг, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала о присоединении к Клиентскому Регламенту Депозитария Общества и просила открыть ей новый счет депо (т.1, л.д. 30, 134), такой счет истцу Обществом был открыт, что следует из уведомления (т.1, л.д. 7) и выписки о состоянии счета депо (т.1, л.д. 10).

Как указывалось судом выше, следует из объяснений представителя ответчика и п. 3 Решения Эмитента о выпуске облигаций, весь выпуск облигаций оформлялся сертификатом, хранителем которого является НДЦ, выполнявший функции депозитария.

Пунктом 5.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г., предусмотрено, что депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

Из п. 1 раздела VI Клиентского Регламента Депозитария Общества следует, что основанием для совершения депозитарной операции является поручение, подписанное инициатором операции и переданное в Депозитарий, а также иные необходимые документы.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не доказаны поручения истца Обществу на перевод в НДЦ облигаций Эмитента в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении. Наличие таких поручений от истца Общество, осуществлявшее учет прав на облигации, т.е. выступавшее в данном случае Депозитарием в отношении истца (п. 2 раздела II Клиентского Регламента Депозитария Общества), в суде никогда не признавало.

Следовательно, довод истца о том, что Обществом были грубо нарушены положения п. 2 ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ и ст. 14 раздела III Клиентского Регламента Депозитария Общества, выразившиеся в неисполнении ее (истца) распоряжений объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем судом отвергается.

При этом суд учитывает, что порядок перевода в НДЦ облигаций Эмитента, условия получения копии отчета НДЦ (только при условии блокировки облигаций по счету депо, для осуществления которой необходимо направить в Депозитарий Общества соответствующее поручение в соответствии с Клиентским Регламентом Депозитария Общества) истцу Обществом разъяснялся письменно, такие письма Общества истцом получены (т. 2, л.д. 89, 90, 100-102, 103).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав и интересов истца со стороны Общества при осуществлении депозитарной деятельности, в том числе ограничений прав истца, как депонента, по распоряжению принадлежащими ей облигациями по своему усмотрению.

Поскольку Общество при выполнении депозитарной деятельности осуществляло только учет прав истца на облигации, а хранителем сертификата на облигации Эмитента выступало НДЦ, то на правоотношения между истцом и Обществом положения главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса РФ не распространялись.

Утверждение истца о том, что в результате неправомерных действий сотрудников Общества, выполняющих функции финансовых советников, она (истец) лишилась возможности предъявить требования к Поручителям Эмитента после того, как Эмитент начал допускать дефолты по выкупу облигаций, опровергается показаниями свидетелей В. и С., содержанием пункта 9.7. Решения Эмитента о выпуске облигаций, которым предусмотрены действия в случае дефолта, в том числе по порядку обращения к Поручителям Эмитента, именно владельца облигаций, а не брокера или депозитария.

Более того, как пояснил свидетель В., решение о действиях по распоряжению ценными бумагами принимает не финансовый советник, а сам владелец ценных бумаг, т.е. в данном случае – истец, брокер выполняет только поручение клиента.

Генеральным соглашением, Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и Клиентским Регламентом Депозитария Общества обязанность Общества по разъяснению своим клиентам (в данном случае и истцу) условий эмиссии и обращения ценных бумаг не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказала суду неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных его Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг или Клиентским Регламентом Депозитария, наличие вины Общества или сотрудников Общества условий названных Регламентов и Генерального соглашения, в связи с чем считает необходимым истцу отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков.

Поскольку данное требование истца связано с переводом прав на облигации в количестве 309 штук с истца на Общество, то суд не находит оснований и для удовлетворения и этого требования истца.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выше суд установил, что права истца Обществом при исполнении Генерального соглашения не нарушены, права истца на облигации не утрачены.

Довод истца о том, что Обществом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена ей необходимая информация, опровергается тем, что по Генеральному соглашению Общество приняло на себя обязательство совершать сделки с ценными бумагами по поручению клиента (т.е. истца) и по Клиентскому Регламенту Депозитария с учетом Решения Эмитента вести учет прав на облигации истца, а не по предоставлению информации об условиях эмиссии облигаций и Решения Эмитента, а также опровергается перепиской между сторонами, согласно которой на все письменные заявления истца в Общество последнее дало истцу письменные ответы и предоставило запрашиваемые документы (т. 2, л.д. 79-107). Факт получения таких ответов от Общества истцом не опровергнут.

Ссылка истца на то, что на письменный запрос финансовому советнику С. он ей не направил письменный ответ, о нарушении прав истца на информацию или о невыполнении Обществом условий Генерального соглашения и Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг не свидетельствует, так как Регламентом оказания услуг письменные ответы предусмотрены только на претензию клиента (т.е. истца) (, допускается обмен сообщениями устными по телефону (п. 9.2.2.) а из показаний свидетеля С. следует, что ответ на обращение по электронной почте он мог дать истцу в устной форме

Следовательно, указание истца на то, что ей сотрудниками Общества не предоставлялась необходимая информация и документы, судом отвергается.

Утверждение истца об «издевательской, пренебрежительной позиции» в отношении нее со стороны сотрудников Общества суд расценивает как голословное, не подтвержденное какими-либо объективными, достоверными доказательствами. Из показаний свидетелей В. и С., из представленной суду переписки между истцом и данными лицами, между истцом и Обществом данное утверждение не следует.

То обстоятельство, что у дочери истца без доверенности от истца не приняли документ, адресованный истцом Обществу, о нарушении прав истца, по мнению суда, не свидетельствует, поскольку такие действия Общества не противоречат положениям пунктов 3.1.10, 8.1., 8.5., 8.7., 9.4.1. Регламента об оказании услуг на рынке ценных бумаг Общества.

Заявление истца о том, что при заключении Генерального соглашения по тарифу «БКС-финансовый советник» она должна была получить от сотрудников Общества повышенное внимание, выражающееся в быстром, внеочередном решении ее вопросов, обеспечении юридической поддержки и т.п., на условиях Генерального соглашения, Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и Тарифах на обслуживание на рынке ценных бумаг не основано.

Отсутствие нарушений Обществом прав истца подтверждается письмом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) (т.2, л.д. 171, 172), объяснениями представителя ответчика, которые со стороны истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом суд, исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», из содержания раздела 4 Регламента оказания услуг на рыке ценных бумаг Общества, соглашается с позицией ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения по брокерской деятельности и по учету прав на ценные бумаги (без хранения самих ценных бумаг) положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как целью истца при совершении сделок с ценными бумагами через брокера является не получение товара, работы или услуги, а инвестирование на свой риск денежных средств с целью получения выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тыриной М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с одновременной передачей прав собственности от Тыриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на документарные неконвертируемые облигации на предъявителя, серии 02, государственный регистрационный номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, эмитентом которых является ООО «Торговый Дом «Русские масла», в количестве 309 штук, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>