Дело № 2-3832/11 РЕШЕНИЕ 2 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием истца Батракова Р.В., его представителя – адвоката Селезнева К.А., действующего на основании ордера, ответчика Першина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Батракова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, установил: Батраков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессан-Страхование» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и расходы, уплаченные специалисту для составления отчета оценки стоимости ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховой риск: угон, ущерб4 условие возмещения ущерба – выплата без учета износа, выгодоприобретателем является он (истец). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на перекрестке <адрес> наступил страховой случай – произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося по его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей 20 копеек по отчету об оценке №, выполненного ООО «Пермпрофимущество». Для составления этого отчета он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем недоплата составила <данные изъяты> рублей 20 копеек. Также истцом заявлялись требования к ответчику Першину С.А. о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего истцу автомобиля и расходов по составлению заключения о величине УТС. Судом по данным требованиям между истцом и ответчиком Першиным С.А. утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец на требованиях к Обществу настаивал в полном объеме. Представитель истца просил суд требования удовлетворить и исходить при разрешении спора из представленного истцом отчета оценки, а не из сметы восстановительного ремонта, представленного ответчиком. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия его представителя; в ранее направленном отзыве на иск указал, что свои обязательства перед истцом выполнил, так как выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60, 74, 96). Выслушав истца, его представителя, оценив возражения Общества, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №; ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору определен истец, список лиц, допущенных к управлению автомобиля, не ограничен, страховая сумма установлена в <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 7), ответчиком не оспорены. Также судом установлено, что в период действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, и другого транспортного средства, в связи с чем на автомобиле истца возникли механические повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах по факту ДТП, а также показаниями свидетелей П. и М., допрошенных судом при разрешении спора. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны, ответчиком не опровергнуты. Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца на дату происшествия зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, радиатора, передней правой фары, решетки радиатора, передней правой птф, бачка омывателя, переднего левого крыла, усилителя бампера. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: разрыв переднего бампера в правой части, разрыв спойлера переднего бампера, разрыв решетки радиатора, разрыв решетки переднего бампера, разрыв накладки переднего бампера, разрыв птф правой, разрыв облицовки правой птф, разрыв блок-фары правой (ксенон), деформация переднего правого крыла, деформация капота с изломом каркаса, деформация петель капота, нарушения ЛКП переднего левого крыла в задней верхней части из-за смещения капота, деформация балки переднего бампера, деформация верхней поперечины рамки радиатора в правой части, деформация панели правой блок-фары, разрыв пыльника переднего бампера, разрыв подкрылка переднего правого, разрыв бачка омывателя, разрыв эмблемы передней (л.д. 23). Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных механических повреждений на автомобиле истца, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек (л.д. 10-25). Действительно, Обществом представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца на <данные изъяты> рубля (л.д. 61-62). Однако данное заключение не может быть положено в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, учитывая, что в нем отсутствуют ссылки на документ, на основании которого составлено это заключение (акт осмотра и др.), документы об исходных данных автомобиля, нормативах, расценках, методиках оценки, которыми руководствовался специалист при определении стоимости ремонта автомобиля, отсутствуют сведения о квалификации специалиста; кроме того, специалист в данном заключении исходил из стоимости ремонта и замены 9 деталей, а при осмотре автомобиля истца установлено повреждение 19 деталей автомобиля. При этом по предварительной смете для ремонта автомобиля истца стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-100), что согласуется с оценкой в отчете специалиста ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» №. Оснований не доверять этому отчету суд не усматривает, так как он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из представленного истцом отчета специалиста и считает, что истцу ответчиком сумма страхового возмещения не доплачена в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, так как суд установил, что Общество выплатило истцу сумму только в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о наличии вины в ДТП водителя Першина С.А. судом не исследуется, так как он не имеет правового значения, поскольку Обществом на момент ДТП было застраховано от ущерба само имущество истца – его автомобиль, и страховщик при любом способе страхового возмещения обязан был нести затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, выплатив денежные средства либо истцу, либо ремонтной организации, поэтому суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Доказательства, представленные истцом, Общество не опровергло, не оспорило. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца также расходы истца по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, понесенные им при обращении с иском в суд (л.д. 2), поскольку цена иска к Обществу составила <данные изъяты> рублей 20 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Батракова Р.В. удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Батракова Р.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>Именем Российской Федерации