Дело № 2-1775/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца – Булгакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала к Тельнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тельнова В.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры недействительными,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Тельнову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.2-4).

В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Тельновым В.Л. (Заемщик) заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение 5-комнатной квартиры, общей площадью 158,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки по кредитному договору составляет 15,5 % годовых (п.1.6 Кредитного договора). Денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Заемщика в банке №, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктами 1.12, 1.13, 1.14 Кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемый по формуле, указанной в пункте 4.2.4 Кредитного договора, не позднее 10 числа текущего месяца включительно. Однако, сроки уплаты, установленные Кредитным договором, Заемщиком были нарушены. В установленные сроки уплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства Заемщиком уплачены не были, что в силу пункта 5.1 Кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Банк уведомил Заемщика о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность, вместе с тем, требования Банка Заемщиком не исполнены. В соответствии с пунктом 7.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: размер просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; размер просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма пени за неуплату основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Тельновым В.Л. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки квартиры, принадлежащей Залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ипотеки подтверждается регистрационным штампом УФРС по Пермскому краю на договоре, а также копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. На основании отчета об актуализации стоимости заложенного имущества, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тельнов В.Л., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Райффайзенбанк» (т.1,л.д.115-116), в котором просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тельновым В.Л., поскольку они совершены им (Тельновым В.Л.) в момент нахождения в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с перенесенной травмой головы. При этом, исковые требования обосновывает на основании положений ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ЗАО «Райффайзенбанк» уточнил свои требования (т.2, л.д.106), просит взыскать с Тельнова В.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога рыночную стоимость предмета залога, которая будет установлена судебной экспертизой; взыскать судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к Тельнову В.Л. настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, в полном объеме, встречный иск не признает. Считает, что при подписании кредитного договора Тельнов В.Л. понимал значение своих действий, так как денежные средства им были получены, часть выплат в соответствии с условиями кредитного договора им производилась, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим заемщиком. Доказательства невозможности осознания Тельновым В.Л. своих действий вследствие нарушения его психического состояния в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении иска Тельнова В.Л. о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными просит отказать. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины; взыскать судебные издержки на оплату услуг эксперта; обратить взыскание на заложенное имущество – 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса, что приводит к необоснованному рассмотрению дела за пределами сроков, установленных ст.6.1 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства /т.1,л.д.92,97,98,136,182,191,203,231,250,276,278; т.2, л.д.80,99,117/, в т.ч. по месту регистрации (<адрес>), однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения. Неоднократно предпринимались попытки связаться с Тельновым В.Л. по имеющимся в материалах дела телефонным номерам, однако, по номеру <данные изъяты> и <данные изъяты> звонки идут, но никто не отвечает; по номеру <данные изъяты> – автоответчик сообщает, что аппарат абонента не подключен к станции /т.2,л.д.81,114,118/.

Представитель ответчика Николаев А.В. в судебное заседание не явился, поскольку доверенность на представление интересов Тельнова В.Л. в настоящее время отозвана, что подтверждается справкой суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2,л.д.119/.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, непредставлении истребованных экспертным учреждением доказательств для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тельнова В.Л., не обеспечении доступа экспертов для осмотра объекта экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.2-4/; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено /т.1,л.д.286/), принятие судом исчерпывающих мер по надлежащему извещению ответчика, мнение представителя истца, который считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Тельнова В.Л. суд не находит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Тельновым В.Л. (Заемщик) заключен Кредитный договор № (т.1,л.д.9-15), согласно которому предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых (пункты 1.1.,1.5 Кредитного договора). В соответствии с пунктами 1.12., 1.13., 1.14. Кредитного договора Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в пункте 4.2.4 Кредитного договора, дата внесения ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода, не позднее 10 числа текущего месяца включительно. Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 5 комнат, имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 159,5 кв.м, в т.ч. общую площадь 158,4 кв.м, из нее жилую площадь 89,9 кв.м (пункт 1.6.1. Кредитного договора).

В силу п.5.1 Кредитного договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены заемщику путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п.2.1. договора на счет ответчика в банке №, что подтверждается выпиской по счету (т.1,л.д.16-21), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки уплаты денежные средства Заемщиком уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (т.1,л.д.8,16-21; т.2,л.д.107-108). Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о досрочном исполнении обязательств (т.1,л.д.22,23).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, согласно расчета Банка задолженность Тельнова В.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд считает требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумму пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафных пени не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств (остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей). При этом, суд принимает во внимание период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежи), последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности Банком понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено, поэтому в остальной части взыскания пени истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54, 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства заемщика, принятые по Кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой недвижимости в силу закона, возникшей в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор-Залогодержатель) и Тельновым В.Л. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки квартиры (т.1,л.д.24-29), в соответствии с которым, Залогодатель в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кредитору-Залогодержателю в залог (ипотеку). Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.31). Квартира имеет общую площадь 158,4 кв.м, в том числе жилую площадь 89,9 кв.м, расположена на шестом и седьмом этажах пяти-семиэтажного кирпичного жилого дома. Залогодатель и Кредитор-Залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивает квартиру как предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей (пункты 1.1., 1.3.,1.4., 1.5. Договора ипотеки). Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ипотеки подтверждается регистрационным штампом УФРС по Пермскому краю на договоре, а также копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,л.д.30).

Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором ипотеки квартиры, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре ипотеки квартиры. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

На основании п.п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», рыночная стоимость 5-комнатной квартиры, общей площадью 158,4 кв.м, в том числе жилой 89,9 кв.м, на 6-7 этажах 5-7 этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено независимым экспертом. В связи с чем, суд считает данное заключение наиболее актуальным на день рассмотрения дела. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска Тельнова В.Л. к Банку о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры недействительными суд не усматривает.

В материалы дела со стороны ответчика представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Тельнов В.Л. получил черепно-мозговую травму ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение у невролога в ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 142-166), вместе с тем, медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Тельнова В.Л. в момент заключения кредитного договора, договора ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. амбулаторная карта Тельнова В.Л. суду не представлены.

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Судом не установлено, а Тельновым В.Л. не доказано, что на момент подписания кредитного договора, договора ипотеки квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки у него было психическое либо иное расстройство, которое повлияло на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, суду на день рассмотрения иска не представлено, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Ссылки Тельнова В.Л. в обоснование исковых требований на его состояние, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, суд находит несостоятельными, поскольку черепно-мозговая травма получена Тельновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и договор ипотеки заключены спустя 8 лет (ДД.ММ.ГГГГ), что не подтверждает расстройство состояния здоровья ответчика в момент заключения сделки.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что назначенная судом по ходатайству представителя ответчика судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тельнова В.Л. не проведена, в связи с отсутствием доказательств, по которым можно было бы судить о психическом состоянии ответчика на период заключения им кредитного договора (т.1,л.д.233-234 – сообщение ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница»). Статья 56 ГПК РФ стороне ответчика в ходе судебного разбирательства была разъяснена и понятна.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тельнова В.Л. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19. НК РФ в пользу Банка с Тельнова В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (т.1,л.д.6). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания Банком заявлено ходатайство о взыскании с Тельнова В.Л. судебных издержек, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.109).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию издержки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Тельнова В.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тельнова В.Л. остальной суммы пени ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру, общей площадью 158,4 кв.м, в том числе жилой 89,9 кв.м на 6-7 этажах 5-7-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тельнова В.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: