Дело № 2-3430/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием истца Поповой Т.Н., представителя истца Кузнецовой Т.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности, третьего лица Деменева А.В., представителя третьего лица Гулалыевой О.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Н., Антипьева Э.Н. к администрации города Перми, Территориальному управлению имущества по Пермскому краю о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, установил: Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению имущества по Пермскому краю, третье лицо – Деменев А.В., о признании за ними право собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что их дед, Едовин А.И. в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Кокаровцевой А.Я. по договору купли-продажи домовладение по адресу: <адрес>. На тот момент Кокаровцева А.Я. проживала в доме и была зарегистрирована в нём и фактически являлась собственником домовладения на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за № (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Кокаровцева А.Я. передала их деду после подписания договора купли-продажи ключи, копии договора на предоставление земельного участка, домовую книгу и свидетельство о праве застройки, план домовладения, экспликацию земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, Едовин А.И. и бабушка Едовина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали постоянно в данном домовладении и распоряжались им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении родилась их мать Антипьева Р.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за их отца Антипьева Н.К.. В течение длительного времени их семья: Едовин А.И. и Едовина Е.М., Антипьев Н.К. и Антипьева Р.А. пользовались данным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно до самой своей смерти, что подтверждается домовой книгой, свидетельством о страховании дома, свидетельскими показаниями. Впоследствии они их дети: Антипьева/Попова/ Т.Н., Антипьев Э.Н. и внук Антипьев Р.Р. фактически вступили в наследство и пользуются домовладением по настоящее время, производят ремонт бани и дома, обрабатывают земельный участок, на котором расположен дом, поставили новый забор и проживают в доме постоянно. Судом в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация г. Перми ( л.д. 84-85). Истцами в связи с привлечением соответчика уточнены исковые требования ( л.д. 99-101). В судебном заседании истец Попова Т.Н. на иске настаивает, пояснив, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца исковые требования поддерживает, пояснив, что договор купли-продажи домовладения не сохранился, домовая книга находится у Деменева А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ домовладение принадлежит семье истцов. На строения лит. Б, Б1, б, б1, Г2, Г8 никто не претендует. Истец Антипьев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддерживает иск, пояснив, что документы, представленные в суд Деменевым в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что владельцев было два: Кокаровцева – лит. А, Антипьева Р.А. – лит. Б. План земельного участка у них отсутствует. Когда, кому и на каком праве принадлежало домовладение лит. Б до его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ не знает. Ответчик - Администрация г. Перми своего представителя в судебное заседания не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв. Согласно отзыву с требованиями Поповой Т.Н., Антипьева Э.Н. ответчик не согласен. Требования истца заявлены на основании ст.234 ГК РФ, которая предусматривает в качестве условий для признания права собственности добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного срока. Данные условия должны быть соблюдены в совокупности. Истец не приводит доказательств соблюдения всех названных ст.234 ГК РФ условий. В обоснование требований истец указывает на договор о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Деменевым А.В. признано право собственности на жилой дом (лит.А) по <адрес>, следует тот факт, что на основании договора о праве застройки № принадлежащим Кокаровцевой А.Я. по свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ числится домовладение (лит.А). Таким образом, Кокаровцевой А.Я. на праве собственности принадлежало право на дом лит.А, который она впоследствии продала и именно лит.А был построен на основании договора о праве застройки. Согласно информации технического паспорта на дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Кокаровцевой А.Я. принадлежал лит.А, относительно лит.Б. информация о собственниках отсутствует. Лит.Б, на который заявлены требования истцов, не был возведен на основании договора о праве застройки №, поскольку данный договор предусматривал строительство одного дома, а не двух. Основания законности существования спорного жилого дома отсутствуют. Полагает, что лит.Б является самовольной постройкой, поскольку для его строительства земельный участок не предоставлялся, строительство данного дома уполномоченными органами не разрешалось. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В исковом заявлении истцы ссылаются на наличие договора купли-продажи, на основании которого Едовин А.И. приобрел у Кокаровцевой А.Я. домовладение по <адрес>, вместе с тем, данный договор, являющийся основанием пользования спорным имуществом, в материалы дела не представлен. Учитывая названные обстоятельства и отсутствие правовых оснований строительства и существования спорного жилого дома, требования удовлетворены быть не могут. Признание права собственности на имущество в порядке приобретательной давности не применяется к случаям самовольного строения и не является исключительным случаем применения ст.222 ГК РФ (л.д. 107-109). Третье лицо иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76). Согласно отзыву с иском о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности не согласен. Считает, что они удовлетворению не подлежат в полном объеме. Согласно искового заявления дед истца Едовин А.И. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кокаровцевой А.Я. по договору купли-продажи домовладение по <адрес>,однако,сам правоустанавливающий документ на дом-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами суду представлен не был, в списке прилагаемых к иску документов он не значится. Кокаровцева А.Я. владела домом на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ ее права на дом прошли правовую регистрацию, и ничего не мешало ей заключить в установленном надлежащем порядке договор купли-продажи дома с Едовиным А.И., чего сделано не было. Наоборот, дом купил его отец в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем за ним было признано право собственности на домовладение решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он зарегистрировал свои права собственника в УФРС по Пермскому краю и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно вынесенного решения суда следует, что кто-либо иной прав на домовладение не предьявлял, истцы проходили по данному делу третьими лицами, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, самостоятельных исков не предъявляли, об имеющемся договоре купли-продажи дома не заявляли. Считает, что право детей на собственность производно от права родителей, и если договор купли-продажи у истцов отсутствует, то это значит, что сделки не было, право собственности у их родителей на дом не возникло, а следовательно, не возникает и у них. Сам факт проживания в доме не порождает право законного владения, пользования и распоряжения домом. Факт вступления в наследство также истцами, исходя из искового заявления, ничем не подтвержден. Им заведено межевое дело и в настоящее время он проходит все необходимые согласования как собственник дома для оформления всего земельного участка размером 1171 кв.метров общей площади себе в единоличную собственность в порядке приватизации, т.к. все эти годы он страховал дом, оплачивал налог на землю в полном объеме за весь земельный участок и должен быть единственным его собственником. Также пояснил, что дом лит. Б не относится к жилому дому № по <адрес>, построен самовольно из сруба, принадлежащего его сестре, без землеотвода и плана на строение. В ДД.ММ.ГГГГ в доме лит. Б проживали родители Поповой и бабушка. Представитель третьего лица с иском не согласна, пояснив, что правоустанавливающих документов на лит. Б не представлено, договора купли-продажи также. Письменных доказательств принадлежности дома истцам нет. Просит в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретающего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что согласно договору № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Кокаровцеву С.З. был предоставлен на праве застройки сроком на 40 лет земельный участок (л.д. 33-35). Согласно проекту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возводится одноквартирный трехкомнатный дом (план л.д. 30-32). Из свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Кокаровцева С.З. его наследником является его жена Кокаровцева А.Я. ( л.д. 28). По заключению техника-инвентаризатора Городского Бюро инвентаризации при Молотовском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ за Кокаровцевой А.Я. на праве собственности числится домовладение под лит. А ( л.д. 27). Согласно информации из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), технического паспорта на домовладение Б.Революции, 83 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-4) домовладение под лит. А. принадлежит Кокаровцевой А.Я. Из технического паспорта на домовладение лит. Б, Б1 следует, что сведения о его принадлежности отсутствуют, на возведение построек Б, Б1, б разрешение не предъявлено ( л.д.9-13) ( Инвентарное и правовое дело ЦТИ). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Деменевым А.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ( литеры А (а,а1,а2,а4), Г, Г3,Г4,Г6) (л.д. 93-94). Указанное домовладение, принадлежащее Какоровцевой А.Я., приобретено Деменевым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77). За Деменевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), постройки а,а1,а2,а4, Г, Г3,Г4,Г6 ( свидетельство л.д. 80). Со слов истцов домовладение под лит. Б было приобретено согласно договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у Кокаровцевой А.Я., при этом доказательств этому суду на день рассмотрения дела не представлено. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает установленным тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры Б, Б1,б, б1, Г2, Г8) возведено в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права. То есть указанные строения являются самовольной постройкой. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела истцами не представлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Доводы истцов и их представителей о том, что они на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеют и пользуются недвижимостью, оплачивает налоги, страховые взносы, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В связи с тем, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольные строения не распространяются, суд считает требования истцов о признании за ними права собственности на недвижимость по основаниям ст. 234 ГК РФ необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Поповой Т.Н., Антипьеву Э.Н. в удовлетворении иска к администрации города Перми, Территориальному управлению имущества по Пермскому краю о признании право собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры Б, Б1,б, б1, Г2, Г8), отказать. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: п/п. <данные изъяты> судья - (Н.В.Малышева)