Дело № 2-3690/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием истцов Изирушева С.А., Изирушевой Н.С., представителя истцов – Менькина И.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика – ТСЖ «<данные изъяты>» - Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Изирушева С.А. и Изирушевой Н.С. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Изирушев С.А. и Изирушева Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСЖ), требуя взыскать с ответчика в пользу Изирушевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Изирушева С.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услугу оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины. Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Изирушева Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Изирушев С.А., во дворе дома <адрес>, собираясь высадить пассажира Володарского П.Г., начала совершать маневр разворота, и в этот момент с крыши данного дома на автомобиль упала большая глыба льда, в результате чего этот автомобиль получил значительные механические повреждения; Изирушев С.А. в тот же день обратился с заявлением в УВД Ленинского района г. Перми, по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобиль получил значительные механические повреждения, Изирушев С.А. обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля; по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет <данные изъяты> рубля; стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей; помимо этого, истец понес расходы на почтово-телеграфные услуги по извещению ТСЖ о месте и времени осмотра транспортного средства – на сумму <данные изъяты> рубля; всего общая сумма ущерба, по мнению истца Изирушева С.А., составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (очистке кровли) в данном доме. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец Изирушева Н.С. указала, что в результате падения льда на автомобиль ей, как водителю этого транспортного средства, был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей теменной области, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в МУЗ «ГКБ № 1»; она испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью вследствие причиненного увечья, а также невозможности продолжать привычный образ жизни (вести активную общественную жизнь); факт амбулаторного лечения с прописанным постельным режимом в течение всего периода лечения подтверждает существенность повреждения здоровья, временную нетрудоспособность; стационарное лечение, исключающее какую-либо физическую нагрузку, противопоказания, данные врачами, препятствовали ей вести равноценный прежнему активный образ жизни, свойственный ей до получения травмы, а именно стали невозможными посещение спортзала и занятия спортом, любая умственная и физическая активность и деятельности стали невозможными из-за имеющихся болезненных ощущений; также истец указала, что вследствие повреждения здоровья у нее возникали головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах, нарушение сна, болезненность при движениях, состояние тревоги; сама черепно-мозговая травма обрекла ее (истца) на неугасаемую сильную физическую боль, при наличии которой ей (истцу) пришлось выстаивать очереди на прием к врачам, для сдачи анализов, прохождения процедур (уколов) (л.д. 47-49). В судебном заседании истцы на иске настаивали. При этом истец Изирушев С.А. суду пояснил, что автомобиль на день рассмотрения дела не продан и из-за отсутствия необходимых средств не восстановлен. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 68-71), где ответчик полагал недоказанным факт повреждения имущества в результате обстоятельств, указанных истцами, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не доказанным иск в части требования по суммам. Представитель ответчика, не оспаривая в настоящем судебном заседании падение глыбы льда с кровли дома <адрес> при указанных истцами обстоятельствах, причинение автомобилю истца Изирушева С.А. механических повреждений и необходимость восстановительного ремонта, его объем, виды и стоимость, указанные в отчете оценки специалистами, размер расходов на получение заключений специалистов и на уведомление ТСЖ об осмотре автомобиля, не согласилась с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и требованием о взыскании УТС, считая, что автомобиль на момент происшествия уже имел износ; а также полагала завышенным размер суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и отказной материал по данному событию, приняв к обозрению подлинную медицинскую карту амбулаторного больного на имя Изирушевой Н.С., суд признает требования истцов правомерными в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. На основании п. 6.1. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки. Пунктами 6.2. и 6.3. этих Правил предусмотрено, что собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта; в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Судом установлено, что комплексом недвижимого имущества, включая общее имущество, в многоквартирном доме на <адрес> управляет ТСЖ; к основным видам деятельности ТСЖ относится обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в этом многоквартирном доме. Данные обстоятельства прямо следуют из Устава ТСЖ (л.д. 88-104). Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Изирушеву С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Изирушева Н.С. въехала во дворе данного дома, на парковке у частной клиники «Семейный доктор» начала разворачиваться, чтобы высадить пассажира Володарского П.Г., и в этот момент с крыши этого дома на крышу автомобиля упала снежно-ледяная глыба, от чего Изирушева Н.С. получила травму в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, на автомобиле образовались механические повреждения: сломаны обивка панели крыши, облицовка задней левой стойки, облицовка полки багажника, заглушка крепления левая удерживающих устройств (детских кресел), стекло задка; деформированы крыша и усилители, панель левой боковины в задней, верхней и центральной части с вытяжками металла и жесткими складками в проеме задней левой двери, панель правой боковины в задней верхней части со складками металла в закрытой полости, панель боковины задней левой внутренне, возникли сколы и царапины ЛКП на задней левой двери, перекос проема окна задка на кузове, перекос каркаса салона по проемам передней, задней левых дверей, передней правой двери, скола ЛКП в передней левой угловой части крышки багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля В., актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заключением эксперта (л.д. 75-76), копией акта осмотра автомобиля непосредственно на месте ДТП (л.д. 79), имеющимися в отказном материале протоколами принятия устных заявлений истцов в УВД по г. Перми, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Изирушевой Н.С. и справкой № приемного отделения МУЗ «ГКБ № 1», не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Суд считает наличие вины ТСЖ в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, льда, сосулек, что повлекло сход снежно-ледяной глыбы на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Таким образом, ТСЖ является надлежащим ответчиком по данному спору. Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Изирушеву С.А., по приведенным выше повреждениям составляет без учета износа <данные изъяты> рублей 58 копеек, с учетом износа (22,38%) – <данные изъяты> рубля 84 копейки (л.д. 21-38). Изирушев С.А. в суде настаивал на том, что автомобиль им не восстановлен, не продан, что ответчиком не опровергалось. Также по заключению специалиста той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ УТС при получении механических повреждений данного автомобиля вследствие указанного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-20). Учитывая, что УТС у данного автомобиля наступила именно в связи с получением механических повреждений в указанном выше происшествии, для восстановления транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, Изирушеву С.А. требуется приобретение новых деталей и узлов, приобретение материалов для работ по окраске автомобиля, оплатить ремонтные работы, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Изирушева С.А. величину УТС в размере <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, как заявил истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом суд полагает возможным учесть и то, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, отказ истцу в удовлетворении иска в части одновременного взыскания полной стоимости ремонта и УТС не влекут. Кроме того, на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Изирушева С.А. расходы последнего, связанные с восстановлением его права, нарушенного ответчика, а именно расходы на почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услугу оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые объективно подтверждаются платежными документами (л.д. 106-112), ответчиком необходимость данных расходов и факт их несения не оспариваются. Таким образом, с ответчика в пользу Изирушева С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования Изирушевой Н.С. к ТСЖ о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание характер полученных Изирушевой Н.С. травм (сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма), обстоятельства ее получение (сход снежно-ледяной глыбы с крыши дома на крышу автомобиля, где находилась Изирушева Н.С. в качестве водителя), бездействие ответчика, не принявшего мер по своевременной очистке крыши дома от снега и льда, первичное обращение Изирушевой Н.С. по факту травмы ДД.ММ.ГГГГ, период ее амбулаторного лечения у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 – заключение медицинской экспертизы; медицинская карта), период освобождения от обучения в ПГУ (л.д. 73-74 – справка), характер и степень нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой непосредственно после ДТП (шок, испуг, потеря ориентации) и впоследствии (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, болезненность при движении), ограничения в привычном образе жизни, умственных и физических нагрузках, в том числе необходимость неоднократного посещения врача, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Изирушевой Н.С. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, признав данную суму разумной и справедливой в силу ст. 1101 ГК РФ, а заявленный размер (<данные изъяты> рублей) явно завышенным. При этом состояние Изирушевой Н.С. непосредственно после происшествия, отсутствие ее на встречах друзей из-за полученной травмы подтверждается также показаниями свидетеля В. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля суд не усматривает, так как какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, данный свидетель являлся непосредственным очевидцем вышеописанного события и механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, состояния Изирушевой Н.С. после падения снежно-ледяной глыбы на этот автомобиль во дворе дома; причем показания свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истцов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема выполненной представителем работы (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов и представительство в суде (л.д. 78), составление искового заявления (л.д. 47-49), участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)), активной позиции при представлении интересов истцов в судебных заседаниях, сложности заявленного спора, связанного и с возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства, но и с причинением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома. Следовательно, оснований для взыскания суммы в полном размере (<данные изъяты> рублей) или в меньшем, чем определено выше, суд не усматривает. При этом представитель ответчика объем выполненной представителем истцов работы не оспаривал, а представитель истца уточнил, что оплата в соответствии с п. 3.1. соглашения (л.д. 78) взиматься с истцов не будет. Данная сумма расходов судом взыскивается в пользу истца Изирушева С.А., фактически понесшего эти расходы, что прямо следует из квитанции (л.д. 77). Поскольку суд удовлетворил требования истцов, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их расходы по оплате государственной пошлины с ответчика: в пользу Изирушевой Н.С. – <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), в пользу Изирушева С.А. – <данные изъяты> рублей 14 копеек, исходя из цены иска по расчету <данные изъяты>, в связи с чем Изирушев С.А., уплативший при обращении с иском в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), имеет прав на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>»: в пользу Изирушевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Изирушева С.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услугу оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить Изирушеву С.А. право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>