19 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «УниверсалСтрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Ильин Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Универсалстрой» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. Гребнев В.Б., в нарушение п.п. 8.2, 8.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП - владельца ТС ООО «Универсалстрой» застрахована в СК ЗАО «СГ «УралСиб» по ОСАГО. О ДТП истцом было сообщено в установленном порядке страховщику, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр. На основании акта была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям правил и Закона об ОСАГО. Истец на основании актов осмотра произвел за свой счет экспертизу об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма материального ущерба составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Разница между страховой суммой и суммой, выплаченной истцу, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было необоснованно отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 61 день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ с ООО «Универсалстрой» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты>). Для обращения в суд и защиты своих интересов истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и с учетом произведенной экспертизы уточнил исковые требования: просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 444 дня просрочки, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., сумму оплаты эвакуатора <данные изъяты> руб.; с ООО «УниверсалСтрой» сумму ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просит взыскать неустойку на день вынесения решения. Показал, что автомобиль частично отремонтирован, на ходу.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому иск не признает. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу своевременно. Между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в ДТП; с целью установления суммы назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Ответчик ООО «Универсалстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), мнения по иску не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и вынести по делу заочное решение в порядке ст. 233 ч.1 ГПК РФ при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ильина Ю.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1, 3 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. на <адрес> водитель Гребнев В.Б., управляя а/м <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Ильина Ю.В., чем нарушил п.п. 8.2, 8.4 ПДД, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина водителя Гребнева В.Б. подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия – сообщением, схемой ДТП, справкой о ДТП, пояснениями самих водителей - непосредственных участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Гребнев В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (административное дело).

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного ФЗ № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2.1 п. б, ч. 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> № л.д. 56), что ответчиком не оспаривается, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59). Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно акту о страховом случае наступление данного события признано страховым; истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.75), в оплате услуг автоэвакуатора отказано (л.д. 72).

Истец, не согласившись с суммой возмещения, произвел за свой счет экспертизу об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма материального ущерба составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13-40, 41).

На обращение истца к страховщику выплатить ему недостающую часть страхового возмещения согласно проведенной им экспертизы, ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( л.д. 44).

Поскольку суду были представлены две независимые оценки специалистов с разными результатами стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП, судом по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 104-113).

Доказательств иного размера ущерба суду на день рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленном иске. Добытые доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Подвергать их сомнению основания у суда отсутствуют. Законных оснований для освобождения страховщика и отказа истцу в выплате суммы недостающей части страхового возмещения с учетом произведенной судебной экспертизы не имеется. Страховой случай (событие) фактически наступил, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу Ильина Ю.В. со страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по экспертизе) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС по экспертизе)– <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 61 пп. г, п. 62, п. 63 Правил об ОСАГО подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы фактически понесены истцом (л.д. 42, 43), непосредственно связаны с наступившим страховым событием. Оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 ч.ч. 1, 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», N40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента проведенного осмотра ТС) по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, что составляет 444 дня, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязанности – ДД.ММ.ГГГГ г.) : 1/75 х 444 (дни просрочки). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку период неисполнения обязательств ответчиком является длительным, размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства, невыполненному в полном объеме и своевременно. Поскольку размер страховой выплаты истцу страховой компанией был изначально определен неверно, у истца образовалась недоплата, то доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований к выплате неустойки суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда недостаточно, то подлежащая к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УниверсалСтрой»., т.е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата)).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суммы судебных издержек, понесенных истцом в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 32-41, 45, 46), поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и непосредственно связаны с восстановлением в суде нарушенного ответчиками права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной и при ее взыскании с ответчиков учитывает конкретные действия по оказанию юридических услуг истцу ее представителем – консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в деле, оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает.

Исходя из изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; с ООО «УниверсалСтрой» – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Ю.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Ильина Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста –<данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись. <данные изъяты> судья- Н.В.Малышева