Дело № 2-4919/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Нечаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения ущерба и неустойки,

установил:

Крупин М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апкина А.Н. Виновным в ДТП признан Апкин А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец своевременно обратился в страховую компанию, провел за свой счет независимую экспертизу причиненного ущерба, но страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования дополнил, прося взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 480 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ДД.ММ.ГГГГ. В столкновении с Апкиным А.Н. повреждения образовались вновь на отремонтированных деталях. Письмо ответчика с отказом в выплате страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был сдан в ремонт после первого ДТП, фактически ремонт произведен только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что истцом предъявлены к оплате повреждения, которые были получены в происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены, что подтверждается фотографией автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не доказано причинение дополнительного ущерба вследствие столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Крупина Н.М. в суд не явилась, ранее с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Крупину М.С., проезжала <данные изъяты>. Неожиданно встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на ее полосу движения. На момент столкновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> не имелось. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были отремонтированы.

Третье лицо Апкин А.Н. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Крупину М.С. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, бокового зеркала, передней левой блок-фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и фотографиями автомобиля с повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Апкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М., двигавшейся в противоположном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП (л.д. 54), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Апкина А.Н., который, выехав на полосу встречного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов, переднего и заднего левого крыльев, капота, левого зеркала заднего вида, передней левой фары, левой передней и левой задней дверей, что следует из акта осмотра (л.д. 10-11) и справки о ДТП (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-74). За проведение оценки ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.23).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н<данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия <данные изъяты> № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис л.д.75).

Заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Извещение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ тем, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, аналогичные повреждениям после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Суд считает, что истцом не доказано претерпевание ущерба по вине Апкина А.Н. в заявленном размере.

Свидетель Ш., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.М. сдал в автосервис ООО «ТРЭК» автомобиль <данные изъяты> для ремонта переднего бампера, левого крыла, капота, замены зеркала, фары. Ремонт был полностью произведен, детали Крупин Д.М. привез с собой.

Свидетель К. показал, что после первого ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> было повреждено крыло, бампер, зеркало. В середине ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были отремонтированы, он сам покупал автозапчасти для ремонта: крыло, блок-фару, боковое зеркало.

Свидетель О. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты>, на которой ездила Крупина, имелись повреждения в левой части после первого ДТП, которые были полностью отремонтированы в том же месяце.

Однако показания свидетелей о произведенном в ДД.ММ.ГГГГ. ремонте автомобиля опровергаются фотоснимками автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны неустраненные повреждения.

Квитанция (л.д. 49) и заказ-наряд ООО «ТРЭК» (л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт выполнения работ по ремонту автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (даты повторного ДТП).

Иных доказательств в подтверждение доводов о произведенном ремонте (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное наложение повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ и от столкновения ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет возможности разделить сумму ущерба от каждого столкновения, поскольку соответствующими специальными знаниями для этого не обладает. Таким образом, истец не доказал наступление ущерба в заявленном размере, подлежащего возмещению страховщиком. Соответствующая обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований ему судом неоднократно разъяснялась.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Апкина А.Н., не нашел подтверждения исследованными доказательствами, исковые требования Крупина М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки <данные изъяты> руб. на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении требований. Напротив, с Крупина М.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Крупина М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Взыскать с Крупина М.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: