Дело №­­ 2-3177/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца, представителя третьего лица ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ГУФСИН по Пермскому краю» - Сунцевой Н.Б.,

представителя ответчика, третьего лица ФСИН России – Краснопевцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Сунцевой Н.Б. к ГУФСИН России по Пермскому краю, третьи лица – Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сунцева Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, третьи лица – Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ГУФСИН по Пермскому краю» (далее – Школа) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2011 г. Сунцева Н.В. восстановлена в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, которое подлежало немедленному исполнению. Фактически истец была восстановлена в ранее занимаемой должности ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ При этом заработная плата за указанный период времени ей не была начислена и выплачена. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в связи с длительным не исполнением решения суда, отсутствием заработка в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла ранее заявленные требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., из которых <данные изъяты> руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате в связи с задержкой исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. 33 коп. – долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 18 коп. –задолженность по отпускным, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, она же представитель третьего лица – ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ГУФСИН по Пермскому краю» - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, третьего лица ФСИН России с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждая, что Сунцева Н.Б. была восстановлена в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а порядок расчета заработной платы, предложенный истцом, является неверным.

Оценив доводы сторон, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 г. признан незаконным приказ Колонии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по должности «<данные изъяты>», с Колонии в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., истцу в удовлетворении иска к Колонии о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел и в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к ГУФСИН о признании незаконным прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Школы ФИО5, о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения по должности <данные изъяты> в соответствии с действующим штатным расписанием, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к Школе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2011 г. указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Сунцевой Н.Б.:

к ГУФСИН о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным прием на работу на должность <данные изъяты> Л.;

к Колонии о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел.

Тем же кассационным определением в части отказа Сунцевой Н.Б. исковых требований к ГУФСИН о восстановлении на работе и компенсации морального вреда судебной коллегией принято новое решение о восстановлении Сунцевой Н.Б. на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ГУФСИН в пользу Сунцевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2011 г. исковые требования Сунцевой Н.Б. удовлетворены частично: на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения с Сунцевой Н.Б. по занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с действующим штатным расписанием и системой оплаты труда, действовавшей до увольнения Сунцевой Н.Б. с должности <данные изъяты>, в пользу Сунцевой Н.Б. с ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана задолженность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

При этом данным решением суда установлен следующий порядок определения суммы среднедневного заработка для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Согласно положениям частей 2, 3, 7 ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, 3. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

На основании п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Судом ранее установлено, что истец была уволена приказом начальника Колонии с должности директора общеобразовательной школы Колонии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (т.1, л.д. 16); восстановлена судом в должности директора не общеобразовательной школы Колонии, а ФБОУ В(С)ОШ (Школы), поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о реорганизации образовательного учреждения, находившегося в составе Колонии, по решению уполномоченного органа (ГУФСИН) – фактическом переподчинении ФБОУ В(С)ОШ.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула расчетным периодом будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд установил, что в штатном расписании Колонии, действующем до исключения из него общеобразовательной школы, в трудовом договоре истца по должности директора общеобразовательной школы (переподчиненной ФБОУ В(С)ОШ) предусмотрен оклад по данной должности в размере <данные изъяты> рублей.

В трудовом договоре истца по занимаемой на день увольнения должности к должностному окладу предусматривались следующие компенсационные выплаты:

- повышение должностного оклада за особые условия труда на 50%,

- повышение должностного оклада за работу в сельской местности на 25%,

- повышение должностного оклада за наличие в общеобразовательной школе специальных (коррекционных) классов VIII вида на 15%, а также предусматривались премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (т.1, л.д. 9-14).

Следовательно, зарплата истцу по должности директора общеобразовательной школы выплачивалась в расчетном периоде исходя из должностного оклада истца с указанными дополнительными компенсационными выплатами в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками на имя истца (т.1, л.д. 55, 56, 58-60, 62, 64, 65, 154-160), не оспаривалось ГУФСИН, исходя из его отзыва и расчетов.

Из материалов дела следует, что по должности, на которую истец восстановлена – директор Школы, должностной оклад изначально – с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах»; с размером данного оклада истец восстановлена на работе в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец восстановлена в должности директора Школы, а не директора общеобразовательной школы Колонии, то суд при определении среднего заработка истца посчитал необходимым учесть повышение оклада по данной должности в 1,71 раза (<данные изъяты>), поскольку такое повышение произошло в расчетном периоде; должностной оклад истца по выполняемой ею должности «учитель», как следует из имеющихся в деле штатных расписаний, изменений не претерпел – и в общеобразовательной школе Колонии и в Школе составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Ссылки представителя ГУФСИН на то, что доплата за работу в сельской местности (ст. 22 Закона РСФСР от 21.12.1990 г. № 438-1 «О социальном развитии села»), судом во внимание принята не была, поскольку ее выплата прекращена с 01.01.2005 г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, судом отвергается, как несостоятельная, опровергающаяся не только содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, но и содержанием расчетных листков на имя истца о выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в Школе в 2010-2011 учебном году и на дату рассмотрения дела коррекционные классы отсутствуют, суду не представлено.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, содержанию трудовой книжки истца (т.3, л.д. 74-77), в период после увольнения и до дня восстановления на работе истец обязанности директора Школы не выполняла, а также была лишена возможности трудиться и в должности учителя в Школе, поэтому суд посчитал необходимым учесть при расчете среднего заработка также и заработок истца по должности «учитель».

Премии, начисленные и выплаченные истцу в данном периоде, также подлежали учету в соответствии с п. 15 Положения, а начисленные истцу в расчетном периоде суммы по оплате листов нетрудоспособности, отпускных суд не учел, исходя из правила подп. «а» и «б» п. 5 Положения; ежемесячные выплаты социального характера в размере <данные изъяты> рублей, которые истец, согласно расчетным листкам, получала в расчетном периоде для расчета среднего заработка судом также не были учтены, исходя из правила, предусмотренного п. 3 Положения.

Таким образом, суд определил размер среднего заработка, исходя из фактически начисленных и выплаченных истцу сумм в расчетном периоде с повышающим коэффициентом по должности «директор» без учета указанных выше сумм начислений за периоды нетрудоспособности, отпуска, социальных выплат.

В связи с чем, сумма среднедневного заработка определена судом следующим образом: <данные изъяты>.

Так как истец была уволена по сокращению штатов, то при увольнении ей было выплачено Колонией выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Колонии, поэтому, принимая во внимание положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленной на прежней работе, выплаченное выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем средний заработок истца, подлежащий ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, все доплаты и надбавки, установленные истцу работодателем, согласно п. 4.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплачиваемые на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.29011 г., должны быть сохранены.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленном восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2011 г. истец восстановлена на работе в должности директора Школы, решение обращено в данной части к немедленному исполнению, фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом, актом приема-передачи, материалами исполнительного производства, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Суд считает, что ответчиком расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, ответчиком фактически не опровергнут. При этом суд соглашается с расчетом истца, так как он произведен в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2011 г.

Требования истца о взыскании отпускных за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 122 ТК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, так как их выплата ответчиком истцу была произведена без учета указанных выше обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2011 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Суд не является органом, который правомочен удерживать какие-либо налоги либо производить налоговые вычеты. Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, указаны без удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истца о том, что ему в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а также отсутствия длительный период времени заработка были причинены определенные нравственные страдания. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>