Дело № 2-1537/11 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца – Лукиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика – Хинько Г.Л.,

представителя ответчика Литвинова О.Н. – Валеева Т.М., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Хинько Е.Н. – Аликина М.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Литвинову Н.Н., Литвинову О.Н., Хинько Г.Л., третье лицо – Хинько Е.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Литвинову Н.Н., Литвинову О.Н., Хинько Г.Л. с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК Барс» и Литвиновым Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Литвинову Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых; заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором; обязательства заемщика по договору обеспечены договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Л., соответственно; свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика Литвинова Н.Н. денежные средства; ответчик Литвинов Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по нему вносил несвоевременно и не в полном объеме; до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д. 2-4).

Хинько Г.Л. обратился в суд с встречным иском к Банку, третьи лица – Литвинов Н.Н., Литвинов О.Н., Хинько Е.Н., о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; в обоснование предъявленных требований Хинько Г.Л. указал следующее: пунктом 4.6. оспариваемого договора предусмотрено наличие согласия супруги поручителя отвечать всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе, при изменении режима данного имущества (выделения долей и т.п.); вместе с тем, его, Хинько, супруга свое согласие на заключение договора поручительства не выразила, возражая против совершения данной сделки, оспариваемый договор поручительства она не подписывала; о наличии в экземпляре договора поручительства подписи супруги ему, Хинько Г.Л., стало известно после получения искового заявления Банка; вместе с тем, имеющаяся в договоре подпись третьему лицу Хинько Е.Н. не принадлежит; при этом, договор поручительства влечет правовые последствия не только в отношении личного имущества его, как поручителя, но и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности; не смотря на то обстоятельство, что в преамбуле договора данные Хинько Е.Н. отсутствуют, ее подпись потребовалась на каждом листе договора, что свидетельствует о том, что договор поручительства относится к трехсторонним сделкам, и, следовательно, Хинько Е.Н. фактически является стороной договора поручительства; на основании ст. ст. 154, 432 Гражданского кодекса РФ, Хинько Г.Л. считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку договор не подписан и не согласован с Хинько Е.Н., между сторонами трехстороннего договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (сумме поручительства, условию отвечать общим имуществом) (л.д. 85, 86).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, основания встречных исковых требований Хинько Г.Л. уточнены, а именно, истец указал, что, принимая во внимание трехсторонний характер сделки, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, Хинько Е.Н. является самостоятельным поручителем и солидарно отвечает перед заемщиком всем принадлежащим им имуществом; наличие еще одного поручителя является существенным условием договора ввиду возможности в соответствии с пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, регрессного требования уплаты второго поручителя по договору сумм, выплаченных им кредитору; при этом, он, Хинько Г.Л., учитывал, что у супруги имеется личное имущество, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется (л.д. 154-156).

Третье лицо Хинько Е.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям: она, Хинько Е.Н. оспариваемый договор не подписывала, имеющаяся на экземпляре договора подпись выполнена не ею; ранее она, Хинько Е.Н., выражала прямое несогласие с заключением договора поручительства, по которому Хинько ГЛ. принимал на себя обязанность отвечать всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов; на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 174 Гражданского кодекса РФ Хинько Е.Н. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, совершенной с превышением полномочий, предоставленных Хинько Г.Л. (л.д. 150-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Хинько Г.Л., а также самостоятельные требования третьего лица Хинько Е.Н. выделены в отдельное производство (л.д. ).

Представитель Банка в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Литвинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д. 82, 170, 171), что соответствует ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, о перемене места жительства суд не уведомил.

Ответчик Литвинов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д. 82, 157), что соответствует ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, о перемене места жительства суд не уведомил.

Представитель ответчика Литвинова О.Н., ответчик Хинько Г.Н. в судебном заседании с иском Банка не согласны, просят отказать в его удовлетворении, указывая на то, что заключенные с ними договора поручительства прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Хинько Е.Н. в судебном заседании с иском Банка не согласен, просит отказать в его удовлетворении, указывая, в том числе, на то, что заключенные с Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Л. договора поручительства прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Банка, ответчика Хинько Г.Л., представителей ответчика Литвинова О.Г. и третьего лица Хинько Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает требования Банка, предъявленные к Литвинову Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, в удовлетворении иска к Литвинову О.Н. и Хинько Г.Л. следует отказать на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 33-34); согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обязательства заемщика по договору обеспечены договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Н. (соответственно) (л.д. 39-41, 42-44),

заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,9 % годовых (пункт 1.2. кредитного договора),

при этом, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в соответствии с пунктами 4.1-4.6 кредитного договора, а также Графиком платежей (л.д. 36-36) – ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 11 числа каждого календарного месяца; начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня; в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); погашение указанных платежей производится путем безакцептного списания Банком денежных средств, имеющихся/внесенных на счет заемщиком (либо третьим лицом) в наличном и безналичном порядке. Очередность погашения задолженности по кредитному договору установлена в пункте 4.7 договора,

в силу пункта 3.2.3 кредитного договора, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.6 настоящего договора; ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с финансовым положением на момент заключения настоящего договора,

сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.1 кредитного договора),

в соответствии с пунктами 6.2, 6.5 кредитного договора, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.6 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей,

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме кредита на счет Заемщика в Банке, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 38),

Ответчик Литвинов Н.Н., в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68, 158-159), доказательства иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.

Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, требования истца о взыскании в его пользу всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом, соразмерен характеру обязательства и длительности его нарушения, поскольку Литвинов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нарушает солки внесения платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов; размер взыскиваемых процентов установлен законом (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и кабальным не является; доказательств несоответствия размера процентов характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено; на основании изложенного, размер процентов не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д. 67, 68, 70, 71).

Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется. Расчет задолженности, выполненный Банком, не оспаривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика Литвинова Н.Н. (заемщика), в удовлетворении иска к Литвинову О.Н. и Хинько Г.Л. (поручителям) следует отказать.

Обосновывая свои возражения в указанной части, ответчики ссылались на то, что договора поручительства прекращены на основании положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ; данные доводы ответчиков суд считает заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, Литвинов Н.Н. и Хинько Г.Л. (поручители) обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств Литвиновым Н.Н. (заемщиком) по кредитному договору №; поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При заключении договора поручительства Литвинов О.Н. и Хинько Г.Л. были поставлены в известность обо всех особенностях заключенного ими договора поручительства, в том числе и об объеме их ответственности как поручителей по договору; в том числе, кредитным договором и договорами поручительства (раздел 1) установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, общая сумма которых определена Графиком, исходя из даты их уплаты, и изменение которого являлось возможным лишь в случае согласия поручителей (л.д. 39-41, 42-44).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Н.Н. обратился в Банк с заявлением об изменении сроков оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 11-го числа каждого месяца на 27-ое число каждого месяца (л.д. 168),

с учетом данного заявления между Банком и Литвиновым Н.Н. подписан иной График платежей (л.д. 166-167), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменялся ряд условий договора, в частности, согласно новому графику погашения кредита изменились дата внесения платежей (с 11 на 27 число каждого месяца), в результате чего изменилась в сторону увеличения ежемесячная сумма платежа в погашение процентов по договору, остаток задолженности по кредиту по итогам каждого месяца, окончательный срок погашения кредита, и соответственно, общая сумма процентов подлежащих оплате по договору, в том числе, и на день предъявления настоящего иска в суд,

так, согласно графику, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих оплате процентов составил бы сумму – <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – размер подлежащих оплате процентов составил бы сумму – <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рубля и т.д.; соответственно, на дату определения размера задолженности заемщика для предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – размер подлежащих оплате процентов оставил бы сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> рубля (л.д. 36),

вместе с тем, на основании графика, подписанного на основании заявления Литвинова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила – <данные изъяты> рубля, остаток задолженности (с учетом перерасчета суммы процентов, исходя из новой даты внесения платежа) – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих оплате процентов составил сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рубля и т.д.; соответственно, на дату определения размера задолженности заемщика для предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – размер подлежащих оплате процентов оставил сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей (л.д. 166-167).

Таким образом, обязательства заемщика изменились и повлекли неблагоприятные последствия для поручителей в виде увеличения ответственности по договору, поскольку сумма подлежащих уплате процентов и, соответственно, размер задолженности по кредитному договору существенно увеличились.

Вместе с тем, о наличии вышеуказанных изменений договора поручители не уведомлялись, о подписании нового графика погашения задолженности между Банком и Литвиновым Н.Н. и поставлены в известность не были, своего согласия не выразили. Доказательства иного суду на день рассмотрения дела истцом не представлены.

При этом, из представленных Банком расчетов (л.д. 67, 68), пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявленная Банком к взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует новому Графику погашения задолженности, не подписанному Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Л. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в объеме ответственности, не предусмотренном договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком к взысканию сумма задолженности с должника и поручителей не соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, суд считает обоснованными доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства по тому основанию, что новым Графиком к кредитному договору, не согласованными с поручителями, было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору (в части размера процентов по договору).

Оценивая тот факт, что при подписании нового Графика погашения задолженности и определении новой даты внесения платежа, размер процентной ставки по договору не изменился и составлял 17,9 % годовых, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда об изменении условий договора, влекущего увеличение ответственности поручителей, поскольку График погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлимой частью кредитного договора, предусматривал конкретные суммы процентов, подлежащих оплате ежемесячно, и соответствующего им размера задолженности по договору; вместе с тем, подписание нового Графика повлекло изменение вышеуказанных данных договора в сторону увеличения и, соответственно, ухудшение положения поручителей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд считает договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с момента подписания между Банком и Литвиновым Н.Н. иного Графика платежей и изменения условий договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает договора поручительства прекращенными и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

На основании пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пунктам 4.1. договоров поручительства, они действуют в течение трех лет с даты прекращения кредитного договора (л.д. 39-41, 42-44),

при этом, в силу пункта 7.1. кредитного договора, данный договор действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме; дата прекращения кредитного договора сторонами не оговорена (л.д. 35).

С учетом положений ст.ст. 109, 367 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что установленное в анализируемых договорах условие о действии поручительства (в течение трех лет с даты прекращения кредитного договора), не может считаться условием о сроке договора поручительства; таким образом, договорами поручительства, заключенными с Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Л., срок действия поручительства не установлен.

При этом, как указано выше, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, подлежал ежемесячными равными (аннуитетными) платежами не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дел следует, что последний платеж внесен Литвиновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159– выписка по лицевому счету вклада).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении Обществом обязательств по внесению заемных средств у Банка, возникло по истечению даты внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ,

вместе с тем, исковые требования предъявлены Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

при этом, Банк обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о прекращении поручительства только в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку, обратившись к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк потребовал возврата выданного кредита и процентов в полном объеме, а не только в части невнесенных в срок платежей.

При таких обстоятельствах, заключенные с Литвиновым О.Н. и Хинько Г.Л. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными силу пунктов 1,4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания в пользу Банка задолженности с указанных ответчиков у суда отсутствуют.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Литвинова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Литвинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

взыскать с Литвинова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Литвинову А.Н., Хинько Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>