Дело № 2-2752/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием представителя истца – Анохина П.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСА «РЕСО-Гарантия» – Печёнкиной Н.О., действующей на основании доверенности, ответчика – Михайлова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Питкина В.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Михайлову П.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Питкин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к Михайлову П.П. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на <адрес> в г. Перми возле остановочного комплекса «<данные изъяты>», произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Михайлова П.П., на принадлежащий Питкину В.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра ИП Кондратова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС . в отношении истца составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения. Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление, обжалованное истцом, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец полагает, что Михайлов П.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП, следовательно, нарушение ответчиком указанного положения Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В то же время, причинно-следственная связь между нарушением истцом п. 13.12 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Михайлов П.П. при обнаружении опасности за 70-100 метров, учитывая, что его скорость была около 40 км/час, явно имел техническую возможность избежать столкновения, однако никаких мер для этого не принял. Ответственность Михайлова П.П. перед третьими лицами за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №. В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно экспертному заключению № ИП Кондратова А.Н., сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в связи с чем, по мнению истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Михайлова П.П., как с причинителя вреда, на основании ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, подтвердил, что на <адрес> в г. Перми при совершении поворота налево в направлении <адрес>, остановился перед перекрестком, пропуская автомашины, двигавшиеся по главной дороге в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев П.П., двигаясь по встречной полосе, не включив указатель левого поворота, резко повернул на его полосу движения, в сторону <адрес>, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем. До момента ДТП автомобиль истца стоял на месте около 15 секунд. Из пояснений Михайлова П.П. истцу известно, что он двигался по <адрес>, заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость до 40 км/час, намереваясь свернуть на <адрес> за 70-100 метров впереди автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий с <адрес> в сторону <адрес> и остановившийся перед перекрестком посреди проезжей части <адрес>, Михайлов П.П. принял решение объехать автомобиль «<данные изъяты>» слева, после чего произошло столкновение. Остановившийся перед перекрестком автомобиль «<данные изъяты>» Михайлов П.П. заметил за 70-100 м. не доезжая до перекрестка. В ходе проведения проверки из пояснений свидетелей и самого истца было установлено, что автомобиль последнего в момент ДТП не двигался, стоял на месте до момента столкновения, пропуская автомашины, двигающиеся по <адрес>. Следовательно, он не начинал, не возобновлял, не продолжал движение, не осуществлял какой-либо маневр, а напротив, уступал дорогу другим участникам движения. Представитель истца подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом, пояснил, что поскольку ответчик заметил автомобиль истца, незначительно заехавший на полосу встречного движения, находясь на расстоянии 70-100 метров от него, следовательно, он имел возможность принять меры для избежания столкновения вплоть до полной остановки автомобиля. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Михайлов П.П. иск не признал, при этом пояснил, что двигался по <адрес> в г. Перми со стороны микрорайона <данные изъяты>. За 100-150 метров до перекрёстка для поворота налево включил указатель поворота, перестроился в левую полосу движения, увидел автомобиль истца за 70-100 метров до него, при этом, видел, что у автомобиля истца включён указатель левого поворота, автомобиль начал маневр поворота налево. Полагая, что автомобиль истца продолжит движение, Михайлов П.П. намеревался объехать его сзади, двигался со скоростью около 40 км/час. Затем ответчик отвлёкся, и не заметил, что автомобиль истца остановился, увидел только, находясь за 10-15 метров до автомобиля Питкина В.А., принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Ответчик полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что истец выехал на полосу встречного движения и не завершил маневр. Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, материал по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности №г., суд считает, что исковые требования Питкина В.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион (л.д. 5/а). ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. на <адрес> в г. Перми возле остановочного комплекса «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Питкин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Михайлова П.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, передняя правая противотуманная фара, ветровое стекло, также имеются скрытые повреждения (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № за нарушение последним п. 13.12 Правил дорожного движения (л.д.7). Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Питкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.9). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Кондратовым А.Н. на основании договора № на выполнение услуг оценки (л.д.12-13), стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-22). За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9/б). Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, гражданская ответственность Михайлова П.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом значена судебная автотехническая экспертиза (л.д.68-69), производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов: - скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 3,2 м. составляет примерно 28,0 км/час; - в исследуемой ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Питкину В.А. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> Михайлову П.П. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения; - выполнив требования п.п. 1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения, т.е. не создавая помех для движения перед маневром левого поворота, не выезжая на полосу встречного движения, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Питкин В.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Приняв меры к торможению в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов П.П. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; - в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Питкина В.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Михайлова П.П., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Таким образом, судом установлено, что Питкин В.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.5, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 13.9, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Михайлов П.П., в свою очередь нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, а также требования вышеизложенного законодательства суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. Выполнение водителем Питкиным В.А. положений Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 8.5, 13.9, исключало возможность происхождения дорожно-транспортного происшествия. Наряду с изложенным, даже при нарушении истцом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в случае соблюдения Михайловым П.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, проявления должного внимания к дорожной ситуации дорожно-транспортного происшествия также удалось бы избежать. Таким образом, между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП существует прямая причинно-следственная связь. Однако, с учётом того обстоятельства, что опасная дорожная ситуация сложилась изначально в связи с незаконными действиями Питкина В.А., суд полагает, что степень его вины выше, нежели степень вины Михайлова А.А. и определяет с учётом изложенного 80 % вины в ДТП в действиях у Питкина В.А., 20 % вины – в действиях Михайлова П.П. Поскольку гражданская ответственность Михайлова П.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывая вышеизложенные выводы, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с указанного ответчика, а также суммы ущерба с Михайлова П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, при определении размера страхового возмещения и размера ущерба за основу суд принимает заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.78-90), полагая, что последний содержит наиболее объективную оценку размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с учетом определенной судом степени вины Питкина В.А. в совершении ДТП в размере 80%, вины Михайлова П.П. – 20%, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 80% (степень вины Питкина В.А.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Михайлова П.П. части ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая при этом степень вины истца в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. – разница между ущербом с учетом износа и без учета износа автомобиля; <данные изъяты> – 80% (степень вины Питкина В.А.) = <данные изъяты> руб. Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов, затраченных на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждения, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и понесена по вине ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом частично обоснованными. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9/а). Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.10, 9/а). При этом вышеуказанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> – общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств, <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая взысканию с Михайлова П.П. (<данные изъяты> *100 : <данные изъяты>) = 85,61 % - доля взысканных денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; (<данные изъяты> * 100 : <данные изъяты>) = 14,39% - доля взысканных денежных средств с Михайлова П.П. Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> * 85,61 : 100 = <данные изъяты>); расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> * 85,61 : 100 = <данные изъяты>); с Михайлова П.П. в пользу Питкина В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> * 14,39 : 100 = <данные изъяты>); расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> * 14,39 : 100 = <данные изъяты>). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ответчика Михайлова П.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> х 4% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общий размер госпошлины, <данные изъяты> * 85,61 : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты> * 14,39 : 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – госпошлина, подлежащая взысканию с Михайлова П.П. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.1/а) Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Питкина В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Взыскать с Михайлова П.П. в пользу Питкина В.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>