Дело № 2-4638/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – Князева А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с отсутствием оплаты по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных пени и процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1 договора; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.5.1 договора; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п.5.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тимофеев В.Н., Серебренникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36,39,40), Тимофеев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.47)

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, банк начислил проценты и пени на уже взысканную судом задолженность по кредитному договору, что не предусмотрено договором о предоставлении кредита. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов Свердловского района г.Перми было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В течение длительного времени банком не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности, выбрав, при этом, тактику злоупотребления правом, используя кабальный кредитный договор, нарушающий права ответчиков, начисляя непомерно высокие проценты на уже взысканную задолженность, взыскивая их через суд, и тем самым, ставя ответчиков в безвыходное положение. Предъявив требование к ответчикам о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредита, уплаты неустойки, уплаты пени, взыскании на объект залога, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, и пени, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита было обосновано тем, что заёмщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредита, уплаты неустойки, уплаты пени, взыскании на объект залога, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований банку отказать (л.д.48-49).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В., с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена имущества с торгов в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности ответчиков по данному кредитному договору определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Решением Ленинского ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева В.Н., Серебренниковой Е.В. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10-12).

При этом, в судебном заседании также установлено, что до настоящего времени судебные решения ответчиками не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком производилось начисление процентов и пени. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20) и ответчиками не оспаривается.

Оснований не доверять документам, представленным банком у суда не имеется.

Доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено банком в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный банком, последними не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что кредитный договор, договор поручительства, заключенные между банком и ответчиками, в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ) не расторгнуты, принимая во внимание неисполнение ответчиками в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков процентов и пени по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки и пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчикам неустойки несоразмерной последствиям допущенных ими нарушений обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, равной 5% от суммы задолженности, т.е. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 5% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные банком требования уже являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения гражданского дела № являлись требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за иной период – по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. ) * 1% + <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тимофеева В.Н., Серебренниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова