Дело №2-3336/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Цыпляковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пышка», индивидуальному предпринимателю Дробышевской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цыплякова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что Цыпляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ее братом, состоял в трудовых правоотношениях с Обществом, где работал в должности <данные изъяты> в развлекательном клубе «Хромая лошадь»; в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года в вышеуказанном клубе произошел пожар, в результате которого Цыпляков А.Н. погиб; таким образом, гибель Цыплякова А.Н. произошла в результате пожара, произошедшего на рабочем месте, при исполнении им служебных обязанностей, по вине работодателя, который в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил безопасных условий труда; в результате гибели Цыплякова А.Н. истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с утратой близкого человека, она, Цыплякова, испытала и испытывает сильный шок, нервный стресс, чувство подавленности, отчаяния, постоянное состояние горя, отсутствие моральной поддержки со стороны брата; причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Пышка» и индивидуального предпринимателя Дробышевской И.Н., указывая, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011г. установлено наличие трудовых правоотношений между Цыпляковым А.Н. и ИП Дробышевской И.Н., а также установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Цыпляковым А.Н. 5 декабря 2009г.; также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 130-131).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 156).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 153, 155), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми №, суд считает иск Цыпляковой О.Н., предъявленный к индивидуальному предпринимателю Дробышевской И.П. подлежащим удовлетворению; в удовлетворении иска к Обществу следует отказать.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляков А.Н. погиб при исполнении им трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в развлекательном клубе «Хромая лошадь» в результате произошедшего в данном клубе пожара (л.д. 6-7 – протокол предъявления трупа для опознания, л.д. 8 – свидетельство о смерти, л.д. 10 – справка о смерти),

согласно представленным в материалы дела документам, Цыпляков А.Н. являлся братом Цыпляковой О.Н. (л.д. 9-10).

Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие трудовых правоотношений между Цыпляковым А.Н. и ИП Дробышевской И.Н.,

вышеуказанным судебным актом установлен также факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Цыпляковым А.Н.,

на индивидуального предпринимателя Дробышевскую И.П. возложена обязанность произвести перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы Цыплякова А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ

при этом, в удовлетворении иска о признании факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Пышка» отказано (л.д. 41, 42-47, 57, 58-62 гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, том 3).

Принимая во внимание данные нормы Трудового кодекса РФ, а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем – ИП Дробышевской И.Н. не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошла гибель работника – Цыплякова А.Н.

При таких обстоятельствах, требования Цыпляковой О.Н. о взыскании в ее пользу с работодателя компенсации морального вреда, основанные на нормах трудового законодательства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание, что из содержания ст.ст. 22,212 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя возлагается безусловная обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, соответственно, при неисполнении вышеуказанной обязанности компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень родства Цыпляковых О.Н. и А.Н., принимает во внимание доводы Цыпляковой О.Н. о том, что ей в связи с гибелью брата – Цыплякова А.Н. были причинены определенные нравственные страдания, поскольку в связи с утратой близкого человека, она, Цыплякова, испытала и испытывает сильный шок, нервный стресс, чувство подавленности, отчаяния, постоянное состояние горя, отсутствие моральной поддержки со стороны брата; а также исходит из принципа разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Пышка» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На день рассмотрения дела истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства вины Общества (его сотрудников, собственников, учредителей) в гибели Цыплякова А.Н.

Суд также принимает во внимание, что приговор суда, устанавливающий вину сотрудников (собственников, учредителей) Общества до настоящего времени не постановлен, соответственно, достаточные основания для возложения на Общество обязанности по выплате Цыпляковой О.Н. компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным положениям Гражданского кодекса РФ, на день разрешения настоящего спора отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлены Цыпляковой О.Н. в связи с гибелью Цыплякова А.Н. при исполнении последним трудовых обязанностей вследствие нарушения работодателем норм трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда работнику.

При этом, как указано выше, выше судом установлено, что Цыпляков А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с именно ИП Дробышевской И.Н., факт трудовых отношений между Цыпляковым А.Н. и Обществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании; отсутствие трудовых правоотношений Общества с Цыпляковым А.Н. подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием (л.д. 57-62), сведениями, представляемыми в региональное отделение Пенсионного фонда РФ (л.д. 63-84), а также содержанием решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2011г. (материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда по заявленным Цыпляковой О.Н. основаниям (положениях Трудового кодекса РФ) у Общества с ограниченной ответственностью «Пышка» не возникла.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд в рамках гражданских правоотношений с требованием о взыскании компенсации морального вреда с лиц, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также, на основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ИП Дробышевской И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыпляковой ОН. к индивидуальному предпринимателю Дробышевской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя Дробышевской И.Н. в пользу Цыпляковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Цыпляковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Дробышевской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

в удовлетворении исковых требований Цыпляковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пышка» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)