Дело № 2-3374/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцовой А.А.,

с участием истца Меньшикова А.В., представителей ответчиков Мельниковой М.В., Пироговой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.В. к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в качестве ответчика также Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю. В обоснование исковых требований указал, что приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере). Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, признал за ним право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного уголовного преследования. Незаконное привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на здоровье истца, психологическом и физическом состоянии, ему были причинены существенные нравственные страдания. Предварительное расследование, судебное разбирательство в первой и кассационной инстанциях длились более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначально по уголовному делу истец проходил в качестве свидетеля, затем подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Все это время он и его близкие находились в состоянии постоянного стресса. Во время расследования уголовного дела органы предварительного следствия неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) обращались в суд с ходатайствами об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Причем, первое ходатайство об аресте рассматривалось судом в период его нахождения на больничном после перенесенной хирургической операции. Второе ходатайство об аресте было внесено следователем в суд в нарушение требований УПК РФ, причем в период, когда жена истца находилась в служебной командировке, и он один занимался воспитанием малолетней дочери. Оба эти ходатайства были отклонены судом. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ. судом была избрана мера пресечения в виде денежного залога. Решения суда оба раза опротестовывались в кассационном порядке, однако судебная коллегия Пермского краевого суда поддержала доводы суда первой инстанции. Поскольку информация об уголовном преследовании освящалась в СМИ, в том числе в сети Интернет, истец, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, не мог осуществлять свою профессиональную деятельность в полной мере. Это связано не только с затратами определенного количества времени на участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но и с ограничениями на перемещение по службе. Кроме того, руководством неоднократно ставился вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел. На прениях сторон государственный обвинитель попросил суд признать истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, то есть практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Истец ранее не был судим, положительно характеризовался по месту жительства и месту службы, имелось обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в УПК РФ, не брались в расчет государственным обвинением. На основании ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым в данном случае ответственность должна нести казна Российской Федерации в лице ее финансового органа, т. е. Министерства финансов РФ. Считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и ухудшением его здоровья. Наличие у истца заболевания само по себе не является основанием для возмещения морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, так как от имени казны Российской Федерации должно действовать Министерство финансов РФ. Кроме того, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе расследования уголовного дела были получены объективные данные, указывающие на причастность истца к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, во время расследования уголовного дела он продолжал службу в органах внутренних дел. Заявление истца об освещении информации об уголовном преследовании в средствах массовой информации и невозможности из-за этого осуществлять в полной мере профессиональную деятельность является голословным, не подтверждено доказательствами. Следственным управлением информация об уголовном преследовании Меньшикова А.В. не размещалась в сети Интернет и не распространялась иным образом. Доказательств того, что уголовное преследование повлияло на перемещение истца по службе, им не представлено. Заболевание, описанное Меньшиковым А.В. в исковом заявлении, не связано с привлечением его к уголовной ответственности, возникло ранее. Негативных последствий для здоровья истца в связи с уголовным преследованием не наступило, физические страдания ему не причинялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ОРОВУД СУ СК при прокуратуре по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Меньшикова А.В. (л.д. 49).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Меньшикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Меньшикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере), (л.д. 71-76).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Меньшикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде денежного залога (л.д. 67).

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 5-29).

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (30-37).

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, как и право истца в связи с этим на реабилитацию.

Поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Меньшикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконном привлечением к уголовной ответственности суд считает обоснованными с учетом того, что истец на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в трудовой деятельности и в быту характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом профессиональная деятельность истца связана в работой с лицами, совершившими преступления. При таких обстоятельствах незаконное привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинение в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на значительный срок, направление дела в суд и рассмотрение его судом, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания в связи с чувством стыда и унижения, умалением его деловой репутации и профессионального авторитета, испытываемым в течение длительного времени нервным напряжением в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия дважды ставился вопрос о заключении истца под стражу, чем ему также причинялись нравственные страдания.

Также суд учитывает доводы истца о том, что ход расследования уголовного дела освещался в средствах массовой информации и сети Интернет, при этом называлась фамилия истца и место его работы, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, делавшее информацию о привлечении истца к уголовной ответственности доступной широкому кругу лиц, безусловно, усиливало его нравственные страдания, поскольку ставило под сомнение его профессиональную честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, на которого в силу занимаемой должности возложены определенные нравственные и моральные обязательства. При этом не имеет правового значения тот факт, что Следственным управлением информация о привлечении истца к уголовной ответственности не распространялась, поскольку предметом спора не является распространение ответчиками какой-либо информации, данное обстоятельство лишь учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности делало невозможным его продвижение по службе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., являющегося непосредственным руководителем истца в рассматриваемый период, согласно которым истец длительной время работал в системе МВД, стаж его службы и опыт работы позволял его назначить на вышестоящие должности, он состоял в кадровом резерве. Поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело, данный вопрос не решался, несмотря на то, что имелись вакансии на вышестоящие должности. Также неоднократно ставился вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период времени, в течение которого длилось расследование и рассмотрение судом уголовного дела – около двух лет, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с занимаемой им должностью и его индивидуальными особенностями. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в результате привлечения к уголовной ответственности, заболевание, по поводу которого истец проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ, имелось у него и ранее, что истцом не оспаривается; под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела он не содержался, доказательств причинения ему физических страданий суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым возложить обязанность по исполнению решения о выплате взысканных сумм на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.

При этом Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казны РФ в пользу Меньшикова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по исполнению решения о выплате взысканных сумм возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>