Дело №2-4228/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Куимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куимов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3-4, 40-42).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на условиях полного Автокаско; страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей; им оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для решения вопроса о страховой выплате, сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бражник В.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; согласно заказ-наряда расходы истца по восстановлению данного автомобиля составили <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ после окончания восстановительного ремонта истцом страховщику был предоставлен восстановленный автомобиль для осмотра; в дальнейшем, на основании представленных истцом документов, ответчиком был составлен страховой акт, которым произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, размер страховой выплаты определен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, за составление претензии им было уплачено <данные изъяты> рублей; требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда, исковые требования в остальной части остались без изменения (л.д. 61).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 64), в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 48, 49), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение.

Оценив доводы искового заявления и документов, приложенных к нему, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск Куимова А.А. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Куимов А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5),

ДД.ММ.ГГГГ Куимов А.А. заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор страхования транспортных средств №, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован от страховых рисков Автокаско («Хищение» + «Ущерб») на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей,

истцу выдан страховой полис №, страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 6, 7),

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования, с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-17, административный материал),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для решения вопроса о страховой выплате (л.д. 9), сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра с описанием повреждений автомобиля (л.д. 18-19),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бражник В.В. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29),

ДД.ММ.ГГГГ истец представил восстановленный автомобиль страховщику для осмотра, в результате чего ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-21),

также, согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-26),

за составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28),

как следует из содержания заключения по сумме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, из размера страхового возмещения исключена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению НЗ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в связи с чем размер страховой выплаты с учетом произведенной истцом оплаты экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 8, 22),

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31, 32), за составление которой им уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 33),

до настоящего времени требования истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, страховая выплата истцу не произведена.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 10.1.2 Правил установлено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей.

В силу пункта 10.1.3 Правил, стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании предъявленных страхователем оригинальных заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Оснований не доверять вышеуказанному документу у суда не имеется, ответчиком данный заказ-наряд не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения по фактическим затратам, понесенным страхователем в результате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не противоречит Правилам страхованиям; кроме того, выбор способа выплаты страхового возмещения, как и выбор основания предъявления иска принадлежит истцу, в связи с чем при определении размера страховой выплаты суд исходит из сведений, содержащихся в вышеуказанном заказ-наряде.

Вместе с тем, на основании заключения по сумме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком из размера страхового возмещения исключена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку согласно листа осмотра НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС имелись повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка переднего бампера, накладка хромированная переднего бампера; при этом, восстановление данных повреждений страховщику не предъявлялось (л.д. 22).

Поскольку обстоятельства, изложенные в указанном выше заключении, а также расчет страховщика в данной части истцом не оспариваются, суд производит размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следующим образом:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-наряда,

<данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая вычету из размера страхового возмещения,

<данные изъяты> рублей – расходы истца по оплате экспертизы.

При этом, суд учитывает, что обязанность по оплате услуг специалиста при разрешении вопроса о размере причиненных истцу убытков в результате страхового случая, в силу положений договора страхования, возложена на страховщика, соответственно, данные расходы подлежит включению в сумму необходимых расходов по восстановлению нарушенного права истца, т.е. в размер убытков (ст. 15 ГК РФ), подлежащих возмещению страхователю по договору имущественного страхования (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы объективно подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), в судебном заседании не установлены, представителем Общества не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, статья 395 ГПК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и сумма ущерба спорными не являлись, следовательно, в соответствии с пунктом 11.8.2 Правил, обязанность по выплате денежных средств возникла у Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 рабочих дней с момента составления страхового акта (л.д. 8).

Между тем, страховая выплата на произведена страховщиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 8,25% : 360 дней * 189 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

189 дней – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм, учитывая сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчику соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления претензии, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление данной претензии в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 33), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Кроме того, учитывая, что заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как Куимовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) в доход местного бюджета.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Куимова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)