о взыскании денежных средств



Дело № 2-4664/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Булыги В.Е.,

представителя ответчика – Булгакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыги В.Е. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булыга В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – банк) о взыскании с ответчика в его пользу убытков, возникших следствие неправомерного взимания комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор , согласно которому, на него возложена обязанность, в том числе уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является нарушением закона и данная комиссия не должна взиматься. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незаконном взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком удовлетворена, и с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счёта не взималась. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ранее уплаченные банку в виде комиссии за ведение ссудного счета. Включенным в условия договора условием нарушены его права и законные интересы, как потребителя, поскольку данное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., ущемляет права потребителей по сравнению с положениями ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора об обязанности заёмщика об уплате комиссии за ведение ссудного счета следует считать недействительными, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику незаконно. Полагает, что ответчик должен возместить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ранее уплаченные банку в виде комиссии за ведение ссудного счета. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что обратился в банк с заявлением не только о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счёта, но и просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в качестве указанной комиссии. Однако, банк после принятия заявления прекратил взимать денежные средства за комиссию, однако, в возврате ранее уплаченных денежных средств отказал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, правоотношения между банком и истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением Булыгой В.Е. кредита в полном объеме. Пунктом 3.6. данного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку до момента обращения в суд кредит Булыгой В.Е. погашен, он не вправе требовать исполненное по обязательству, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. Данные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 80- В11-1 от 04.03.2011г. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. В рассматриваемом случае исполнение кредитного договора началось с момента предоставления кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что исковое заявление истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ, а истец заявляет требование, в том числе о взыскании сумм уплаченных комиссий за период с момента заключения кредитного договора ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на ничтожность сделки в части включения в кредитный договор условий по взиманию комиссии в связи с противоречием условий договора закону о защите прав потребителей. В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего. Вместе с тем, п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Также следует отметить, что заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом вышеизложенного о недействительности сделки должны были знать обе стороны, так как недействительность сделки для всех сторон влечет одинаковые последствия. Ничтожность сделки не создает правовых последствий ни для истца, ни для ответчика, следовательно, довод истца о том, что только банк должен был знать о недействительности условия о взимании комиссий, а ответчик не должен, является несостоятельным. Осознание истцом факта недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора подтверждается самим исковым заявлением и изложенными в нем доводами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с пунктом 2 статьи 2, подпунктом I и 2 статьи 421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя права и обязанности, определенные в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют (п.4 ст.1109 ГК РФ). Таким образом, основания для возврата банком добровольно уплаченных заемщиком сумм комиссии отсутствуют. также, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на составление рассматриваемого в настоящем деле искового заявления. Основания для удовлетворения требований по компенсации судебных расходов также отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований Булыге В.Н. следует отказать в полном объеме (л.д.33-36).

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Булыги В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа... Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990г. № 395-1, к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации – ЗАО «Райффайзенбанк», как установлено из пояснений представителя ответчика) заключён кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2.1) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых (п.3.4).

Согласно п. 3.5 договора банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., и, кроме того, взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита (п.3.6 договора) – (л.д.4-11).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма комиссии за обслуживание счета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц (л.д.13). Сумма комиссии за обслуживание счета списывается банком со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по настоящему договору (п.3.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с банк с требованием об отмене с ДД.ММ.ГГГГ взимания комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной в качестве данной комиссии денежной суммы (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с даты осуществления ближайшего ежемесячного платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную договором (п.2.1 соглашения). Условия договора, предусматривающие порядок оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, п. 4.5, 4.6, а также приложение № 1 к договору считаются прекратившими свое действие (п.2.2 соглашения) – (л.д.17-19).

При этом, истцу отказано в возврате ранее выплаченных денежных средств в счёт комиссии за обслуживание ссудного счёта (л.д. 20).

Суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным. Требование банка об уплате комиссии противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права истца по сравнению с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, гражданским законодательством не предусмотрена иная оплата денежных средств по кредиту помимо суммы займа и процентов за пользование займом.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 851 ГК РФ), вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, банком на истца незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Данными действиями банка ущемляются установленные Законом о защите прав потребителей (п.1 ст. 16) права истца как потребителя.

Перечень банковских операций, предусмотренный ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит такую услугу, как организацию кредита. Соответственно, действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк оспариваемым пунктом договора ставит в зависимость предоставление денежных средств (кредита) от уплаты комиссии, то есть обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. Таким образом, п. 8 кредитного договора не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 421 ГК РФ Булыга В.Е. свободен в заключении договора. Ознакомившись со всеми его условиями, он не возражал против них и выразил согласие на его заключение, поставив подпись.

Однако, как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключённый с истцом, условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным, а действия банка по взиманию указанной комиссии с истца являются незаконными, следовательно, банк получил денежные средства истца, уплаченные в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта, путём неосновательного обогащения.

С учётом положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, в связи с чем, истец, согласившись с условием о взимании с него комиссии за ведение ссудного счёта при заключении кредитного договора, не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке…

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с банка денежных средств, перечисленных в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, являются обоснованными.

Однако, с учётом положений ст. ст. 181 ч. 1, 1109 п. 1 ГК РФ, истец вправе требовать выплату денежных средств только за период времени, равный трём годам, до момента обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что Булыга В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с претензией и требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 15), которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена банком (л.д. 20), следовательно, период времени в 1 месяц также должен быть включён в срок, равный трём годам. Таким образом, взысканию с банка подлежат денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве комиссии за ведение ссудного счёта с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать полученные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, из расчета <данные изъяты> руб. * 30 мес. = <данные изъяты> руб.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что данный иск не подлежит удовлетворению с учётом положений ст. 453 ч. 4 ГК РФ не состоятельными, поскольку в данном случае кредитный договор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не изменён и не расторгнут, а исполнен истцом в полном объёме, что не является изменением либо расторжением договора.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на Определение ВС РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011г. является необоснованной, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о законности взимания комиссии за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счёта, при этом, договор между сторонами на момент спора был расторгнут.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты><данные изъяты>) * 3 % + <данные изъяты> = <данные изъяты>., поскольку при обращении с иском в суд истец, на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Булыги В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.З.Баксанова