Дело № 2-5081/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., заявителя Зотина А.В., представителя заявителя Гуляева И.А., действующего по ордеру (л.д. 43), представителя заинтересованных лиц – Избирательной комиссии Пермского края, Избирательной комиссии г. Перми – Алаева И.Ю., действующего на основании доверенностей (л.д. 44, 45), представителя заинтересованного лица – Пермской городской Думы – Китикарь И.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зотина А.В. об отмене решения Избирательной комиссии города Перми № 158/34 от 14.03.2011 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва», признании недействительными результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 30, у с т а н о в и л: Зотин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии города Перми № 158/34 от 14.03.2011 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва», признании недействительными результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 (л.д. 3 – 6). В обоснование заявленных требований Зотин А.В. указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермской городской Думы 5 созыва по одномандатному избирательному округу № 30. 13 марта 2011 г. состоялось голосование избирателей по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва. 14 марта 2011 г. Избирательная комиссия города Перми приняла решение № 158/34, которым выборы депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 признаны действительными, избранным депутатом признана зарегистрированный кандидат Ежова Т.Ф.. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, так как результаты выборов не отражают действительную волю избирателей по следующей причине. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории избирательного округа № 30 был распространен печатный агитационный материал, из которого следовало, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в пользу кандидата Ежовой Т.Ф. Распространение указанного агитационного материала безусловно повлияло на волеизъявление избирателей. Факт распространения подтверждается постановлениями о привлечении лиц, осуществлявших распространение печатного материала, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Обращение в суд является формой защиты избирательных прав заявителя на участие в выборах на равных условиях с другими кандидатами и на избрание в представительный орган муниципального образования «город Пермь» - Пермскую городскую Думу. В судебном заседании Зотин А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель Избирательной комиссии Пермского края, Избирательной комиссии г. Перми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Зотиным А.В. не представлены доказательства того, что распространение печатного агитационного материала повлияло на волю избирателей, и что результаты выборов не отражают их действительную волю. Сам факт незаконного распространения агитационного материала не является основанием для признания незаконными результатов выборов. Отношение распространения листовки к кому – либо из депутатов не установлено. Кроме того, заявителем не указаны предусмотренные законом основания для признания недействительным решения Избирательной комиссии города Перми № 158/34 от 14.03.2011 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва». Представитель Пермской городской Думы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Зотина А.В., полагая, что оно является необоснованным. Ежова Т.Ф. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явилась. Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление Зотина А.В. является необоснованным, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 77 Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч. 4 ст. 84 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» после установления итогов голосования, определения результатов выборов основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. На основании ч. 3 ст. 77 Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Зотин А.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермской городской Думы 5 созыва по одномандатному избирательному округу № 30. 13 марта 2011 г. состоялось голосование избирателей по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва. 14 марта 2011 г. Избирательная комиссия города Перми приняла решение № 158/34 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва», которым выборы депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 признаны действительными. Выборы депутата Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 признаны недействительными. Депутатом Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 признана зарегистрированный кандидат Ежова Т.Ф. (л.д. 35 – 37). Число голосов избирателей, поданных за зарегистрированного кандидата Ежову Т.Ф. – 1919 (32,35 %), за Зотина А.В. – 1680 (28,32 %) – л.д. 38-40. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории избирательного округа № 30 был распространен печатный агитационный материал, из которого следовало, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в пользу кандидата Ежовой Т.Ф. (л.д. 14). Маковеев А.С. и Гаврилов И.В. мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 18.03.2011 г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ (л.д. 17 – 20). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, зарегистрированный на имя Зотина А.В., неоднократно поступали вызовы. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нескольких домах, расположенных на территории избирательного округа № 30, в почтовых ящиках появился печатный агитационный материал (листовка), из которого следовало, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в пользу кандидата Ежовой Т.Ф. Поскольку предвыборные программы у кандидатов Зотина А.В. и Ежовой Т.Ф. были различными, свидетели не поверили содержанию листовки. Часть свидетелей проверили информацию у самого Зотина А.В., так как с ним хорошо знакомы, другие на следующий день видели опровержение листовки. Вместе с тем, на избирательных участках имелась информация о том, что Зотин А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермского городской Думы 5 созыва, его фамилия, имя, отчество были в избирательных бюллетенях. Так, свидетели Ш., О., Я. и М. пояснили суду, что вскоре после обнаружения ими в подъездах своих домов <адрес> листовки (л.д. 14), они увидели письменное опровержение, размещенное на двери в подъезд, у лифта. Содержанию листовки свидетели не поверили, так как у кандидатов в депутаты Зотина А.В. и Ежовой Т.Ф. были совершенно различные предвыборные программы. Информацию, изложенную в листовке, свидетели проверили, обратившись по телефону лично к Зотину А.В. За Ежову Т.Ф. они не стали бы голосовать. О том, что Зотин А.В. не снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу, Ш., О., Я. и М. сообщили всем своим знакомым и друзьям. На избирательном участке была размещена информация о том, что Зотин А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва. В избирательных бюллетенях была фамилия Зотина А.В. Содержание листовки на избирательную волю свидетелей не повлияло. Ф., также проживающая в <адрес>, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. Ф. пояснила, что сразу распознала ложность информации, содержащейся в листовке (л.д. 14), так как избирательные программы Зотина А.В. и Ежовой Т.Ф. различны. Содержание листовки на избирательную волю свидетеля не повлияло. С. сообщил суду, что провокационный агитационный материал (л.д. 14) был распространен в <адрес>. Избирательные программы Зотина А.В. и Ежовой Т.Ф. различны, поэтому свидетель содержанию листовки не поверил. Соседям и знакомым Степанов В.В. разъяснил, что информация о снятии Зотиным А.В. своей кандидатуры с выборов, является ложной. Содержание листовки на избирательную волю свидетеля не повлияло. М. пояснил суду, что обнаружил листовку (л.д. 14) в своем почтовом ящике в <адрес>. М. намеревался проголосовать за Зотина А.В., но, ознакомившись с содержанием листовки, свое решение изменил. Вместе с тем, на избирательном участке свидетель не спросил, участвует ли заявитель в выборах, не помнит была ли фамилия Зотина А.В. в избирательном бюллетене. М., проживающая в <адрес>, обнаружила листовку (л.д. 14) в своем почтовом ящике, и поверила ее содержанию, так как она выглядит достоверно. На следующий день М. увидела опровержение листовки. На избирательном участке была размещена информация о том, что Зотин А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва. В избирательных бюллетенях была фамилия Зотина А.В. Содержание листовки на избирательную волю свидетеля не повлияло. Свидетель К. сообщила суду, что поверила содержанию листовки (л.д. 14) поэтому сделала свой выбор в пользу кандидата в депутаты Ежову Т.Ф. Вместе с тем, если бы в избирательном бюллетене была фамилия Зотина А.В., то К. проголосовала бы за него. Однако в бюллетене, фамилия Зотина А.В. отсутствовала. Свидетель Б. – соратник Зотина А.В. по партии подтвердил суду факт распространения печатного агитационного материала (л.д. 14). Свидетели Г., Ц., Г., П. пояснили суду, что проживают на территории одномандатного избирательного округа № 30. В домах, где проживают указанные свидетели, не распространялся печатный агитационный материал, содержащий информацию о том, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в пользу кандидата Ежовой Т.Ф. На избирательном участке была размещена информация о том, что Зотин А.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва. В избирательных бюллетенях была фамилия Зотина А.В. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлен факт распространения печатного агитационного материала, содержащего информацию о том, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в пользу кандидата Ежовой Т.Ф. в нескольких домах на территории одномандатного избирательного округа № 30. Однако, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что распространение данного материала повлияло на действительную волю избирателей. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия «провокационного» материала, результат выборов был бы иным. Соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств того, что Ежова Т.Ф. причастна к распространению печатного агитационного материала, содержащего информацию о том, что Зотин А.В. снимает свою кандидатуру с выборов в Пермскую городскую Думу в её пользу, суду на день рассмотрения дела не представлено. Суду не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что установленные нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей. В судебном заседании не установлено наличие нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 77 Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Заявитель на такие нарушения избирательного законодательства не ссылается. Соответственно у суда отсутствуют законные основания для отмены решения Избирательной комиссии города Перми № 158/34 от 14.03.2011 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва», и признания недействительными результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 30. Кроме того, оспариваемое заявителем решение Избирательной комиссии города Перми № 158/34 от 14.03.2011 г., касается общих результатов выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва по всем одномандатным избирательным округам. Результаты выборов по всем округам кроме 30 права и законные интересы Зотина А.В. не затрагивают. Сам факт незаконного распространения печатного агитационного материала не является основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после установления итогов голосования. Из пояснений заявителя и показаний свидетелей следует, что Зотин А.В. узнал о распространении листовки до дня голосования и до подведения итогов голосования. Однако в установленные сроки с жалобой в избирательную комиссию заявитель не обратился. По данному требованию заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Зотина А.В. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Зотина А.В. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>