Дело № 2-3217/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителей истцов – Хафизовой Г.И., Зыряновой М.Н., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – Кушниной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А., Десницкой (ФИО12) Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестстройцентр» о взыскании с учетом уточненных исковых требований (л.д.116-117) неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в пользу Попова Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Десницкой (Поповой) Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также суммы ущерба с учётом уточнённых требований (л.д. 116-117) в пользу Попова Е.А. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Десницкой (Поповой) Е.С. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройцентр» и Поповым Е.А., Поповой Е.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный 1-подъездный монолитно-каркасный жилой дом со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, жилой площадью 18.11 кв.м., общей проектной площадью 45.78 кв.м., проектная площадь лоджии 2.24 кв.м., приведенная площадь квартиры 48.02 кв.м. Истцы по окончании строительства, согласно п. 2.2. договора, получают право требования на объект долевого строительства в следующих долях: Попов Е.А. – 3/4 доли; Десницкая (Попова) Е.С. – 1/4 доли. В процессе исполнения договора ответчик допустил отступления от его условий, допустил нарушение действующего законодательства, задержал ввод объекта в эксплуатацию на 154 календарных дня, соответственно на это же время пропустил срок передачи объекта истцам, при этом последние свои обязательства по договору, предусмотренные п. 4.1 исполнили в полном объеме и внесли обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Акт приема-передачи объекта строительства оформлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, в пользу Попова Е.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Десницкой (Поповой) Е.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, при производстве работ по строительству ответчиком допущены существенные нарушения качества производства работ, объект строительства сдан с отступлениями от требований к качеству. До момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения истцы направили ответчику претензию, с требованием безвозмездно устранить выявленные нарушения, либо при невозможности реализации приведенного выше требования, уменьшить цену договора. Данную претензию ответчик не удовлетворил, квартира принята с учетом перечня недостатков, указанных в претензии. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в cвязи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). ДД.ММ.ГГГГ для целей проведения частичных ремонтно-восстановительных работ квартиры истцами заключен договор подряда, согласно которому Блинов В.В. принял на себя обязательства по частичному ремонту жилого помещения материалами заказчика. Общая стоимость работ по заключенному договору составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость затрат на приобретение материалов по заключенному договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ для целей определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры, связанных с ремонтом окон ПВХ, стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб., в соответствии с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса работ, связанных с ремонтом окон ПВХ, составит <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, необходимая для восстановления права истцов на качественно произведенные работы по строительству объекта недвижимости, составила <данные изъяты> руб. В связи с несением истцами расходов по устранению недостатков, возникших при строительстве жилого помещения, ответчик обязан выплатить истцам денежную сумму в указанном размере. Сумма возмещения реального ущерба также относится на истцов в пропорции к приобретаемым долям на объект строительства в следующих размерах: Попову Е.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Десницкой (Поповой) Е.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также в пользу Попова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.111,112).

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между истцами, и ООО «Инвестстройцентр» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.4. договора установлено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Дом в эксплуатацию введен позже, т.к. по результатам проверки комиссии устранялись недостатки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом планирования и развития территории г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры № с истцами подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцам. Передача квартир началась в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцам, которые получили ключи, осмотрели квартиру, что подтверждается и претензией, направленной в адрес ООО «Инвестстройцентр». Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия ответчиком не оспаривается, однако, представитель просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просит также при решении вопроса о соразмерности неустойки учесть ее компенсационную природу и ее соотношение с суммой основного обязательства, период неисполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана истцам, и застройщик не уклонялся от ее передачи, просрочка передачи связана с претензиями истцов к качеству объекта, а не с умышленным уклонением ответчика от исполнения обязательства. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> руб., при этом, несоответствие переданного истцам объекта долевого участия требованиям и нормативам строительства последними не доказано. Кроме того, возражает против заявленного истцом размера судебных расходов в части оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена и не соответствует предмету договора на оказание услуг. Правовая помощь в данном случае не представляет особой юридической сложности ввиду того, что порядок определения размера неустойки и оснований ее взыскания с застройщика четко прописан в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 56-59).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройцентр» (Застройщик) и истцами Поповым Е.А., Поповой Е.С., на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, изменившей фамилию на «Десницкая» (л.д.44) (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный 1-подъездный монолитно-каркасный жилой дом со встроенными помещениями культурно-досугового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанного в п.3.1 договора. По окончании строительства участники долевого строительства приобретают право требовать объект долевого строительства, а именно: 1-комнатную квартиру, жилой площадью 18,11 кв.м., общей проектной площадью 45,78 кв.м., проектная площадь лоджии 2,24 кв.м., приведенная площадь квартиры 48,02 кв.м., в следующих долях: Попов Е.А. – 3/4 доли; Десницкая (Попова) Е.С. – 1/4 доли (п. 2.2, 3.1). Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, определяется суммой в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

Согласно условиям данного договора застройщик обязался организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1), построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру с отделочными работами, предусмотренными проектной декларацией. Отделочные и иные работы, не предусмотренные декларацией, не входят в сумму договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи квартиры (п.5.1.3). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.5.1.4). Также застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, проектной документации, а также иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.6.1).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков сдачи дома, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, если же участник долевого строительства гражданин- то, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается в двойном размере (л.д.7-11).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвестстройцентр», Попов Е.А. и Десницкая (Попова) Е.С. полностью исполнили свои обязательства в части оплаты каждый за свою долю по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> выдано Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Объект долевого строительства, предусмотренный договором: 1-комнатная квартира № общей площадью 46,8 кв.м., с лоджией площадью 2,2 кв.м. (с коэф.), расположенная на 2 этаже 17-этажного жилого дома в состоянии, оговоренном проектной документацией, принята Поповым Е.А., Десницкой (Поповой) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.13). В указанном акте имеется оговорка, что квартира принята с учетом перечня недостатков, определенных в списке строительных дефектов и иных нарушений, допущенных при строительстве, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в виде общей долевой собственности за Поповым Е.А. и Десницкой (Поповой) Е.З. доля в праве 3/4 и 1/4 соответственно, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в г.Перми между сторонами не заключалось. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ по телефону известил участников долевого строительства, в том числе и истцов, о том, что дом сдан. Истцы осматривали квартиру, но предъявили претензии к её качеству, в связи с чем, отказались подписать акт приёма-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель истца Зырянова М.Н., которая пояснила, что возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Десницкой (Поповой) Е.С. узнала о том, что дом сдан, осматривала квартиру вместе с Блиновым В.В. Последний, как специалист по ремонту, обнаружил ряд недостатков, которые отражены в списке строительных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 31-32), которые ответчиком не устранены. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня недостатков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что расчёт размера неустойки, начиная с даты подписания акта приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произведён истцами необоснованно, поскольку, ответчик предложил принять квартиру истцам в более ранние сроки.

При этом, представитель ответчика не оспаривает, что квартиры переданы участникам долевого строительства не в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи истцам квартиры достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Однако, суд считает необходимым произвести расчет размера неустойки с учётом единственного имеющегося письменного доказательства в материалах дела, свидетельствующего о предложении ответчиком передать квартиру истца в более ранние, чем ДД.ММ.ГГГГ, сроки – претензии, которая изготовлена истцами и передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение срока передачи ООО «Инвестстройцентр» истцам квартиры составило 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> * 1/300 * 7,75% * 98 * 2 = <данные изъяты> руб.

С учётом долей в праве собственности в квартире в пользу Попова Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Десницкой (Поповой) Е.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наряду с изложенным, с учётом ходатайства представителя ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: ходатайство представителя ответчика, цену договора, небольшой период нарушения срока сдачи дома и передачи квартиры, причины нарушения срока исполнения обязательств, а именно, при завершении строительства дома в срок, ввод его в эксплуатацию осуществлён в более поздние сроки по причине наличия замечаний контролирующих органов, степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора для истцов.

Доказательств иного истцы в судебное заседание не представили.

С учётом изложенного, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу Попова Е.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу Десницкой (Поповой) Е.С.

Наряду с вышеуказанным, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании убытков. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковым требованиям истцов, квартира ответчиком передана им с дефектами на стенах, потолке и в полах, не соответствующими условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, а также с недостатками оконных конструкций. Однако, в представленном истцами акте экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям технического регламента, проектной документации (л.д. 19-36). При этом, суд учитывает, что данный акт составлен без непосредственного осмотра объекта исследования специалистами, а на основании представленных фотографий и претензии истцов, в которой отражены обнаруженные Блиновым В.В., не обладающим специальными познаниями в области норм строительства и не имеющим квалификации специалиста, дефекты.

Более того, в заключении ООО «Лаборатория экологии и материалов» №, составленном на основании определения суда, имеется вывод о соответствии общестроительных работ требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, бесспорные и объективные доказательства наличия в переданной ответчиком истцам квартире недостатков на стенах, потолке и в полах, свидетельствующих о нарушении условий договора, противоречащих требованиям технического регламента и проектной документации, в результате чего истцы понесли убытки по их устранению, последними суду не представлено.

Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту потолков, стен и полов (л.д. 212), представленные представителями истцов, не являются доказательствами несения истцами убытков, связанных с устранением строительных дефектов. Указанные документы составлены между Зыряновой М.Н. и Блиновым В.В., истцы стороной по договору подряда не являются. Ведение ремонтных работ в квартире не свидетельствует о необходимости их проведения в связи с наличием в квартире недостатков, поскольку, как указано выше, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия строительных дефектов. Кроме того, согласно п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана ответчиком истцам без чистовой отделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость заключения договора подряда Зыряновой М.Н. вызвана отсутствием в квартире чистовой отделки. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что, как установлено из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на момент проведения исследования, то есть до заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, в квартире уже выполнялись ремонтные отделочные работы (л.д. 20 оборот).

В то же время суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков, которые они понесут в связи с ремонтом окон, установленных ООО «Инвестстройцентр» в квартире.

Согласно заключению ООО «Лаборатории экологии и материалов» №, составленному на основании определения суда, установленные в квартире оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено. Расходы, необходимые для устранения недостатков оконных конструкций, истцы понесут по вине ответчика. ООО «Инвестстройцентр» не представил суду какие-либо доказательства тому, что дефекты оконных конструкций образовались от действий истцов. Следовательно, ответчик обязан возместить истцам расходы, которые они понесут для восстановления своего нарушенного права.

С учётом уточнённых исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Инвестстройцентр» стоимость комплекса работ, связанных с ремонтом окон ПВХ, на основании коммерческого предложения ООО «Доктор окон» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125). Представитель ответчика не оспаривала указанную сумму, поскольку, согласно заключению №, составленному на основании определения, вынесенного по ходатайству ответчика, стоимость работ по устранению дефектов оконных конструкций составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, суд находит требования истцов в указанной части обоснованными и считает, что с ООО «Инвестстройцентр» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., необходимые для устранения недостатков оконных конструкций, с учётом долей в праве собственности на квартиру: в пользу Попова Е.А. – в размере <данные изъяты> руб., в пользу Десницкой (Поповой) Е.С. – в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованным, требование истца Попова Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), при этом, представитель подготовил все необходимые для обращения в суд материалы, составил исковое заявление, представлял интересы истцов в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования Попова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на вызов специалиста ООО «Доктор окон», поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов указанным истцом. Согласно договору об оказании экспертных услуг (л.д. 16-17), копиям платёжных документов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) расходы понесены не Поповым Е.А., а Зыряновой М.Н. Доказательства полномочий последней действовать от имени истца при заключении указанного договора и вызове специалиста суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3 % - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» в пользу Попова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» в пользу Десницкой (Поповой) Е.с. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова