Дело № 2-4304/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Никонова А.В..

представителя ответчика Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.В. к ООО «Центр эффективного управления» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Никонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр эффективного управления» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания «Развитие территории Урала» в ООО «Центр эффективного управления». С руководством был оговорен размер его заработной платы <данные изъяты> руб., состоящей из аванса в размере <данные изъяты> руб. и заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что видно из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма носила систематический характер и являлась постоянной, премия в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчетных листках, являлась частью заработной платы. Работодатель за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доплатил ему часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., данное решение никак не обосновал, а также не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не компенсировал денежные средства, потраченные на бензин в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 125), пояснил. что трудовым договором с истцом установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., данная заработная плата истцу выплачена полностью, задолженности не имеется. Выплата истцу премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании приказов руководителя, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачивалась, что является правом руководителя. Выплата компенсации за ГСМ в организации не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. принят на работу в ООО «Центр эффективного управления» на должность <данные изъяты> переводом из ООО «Управляющая компания «Развитие территории Урала» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эффективного управления» и Никоновым А.В. заключен трудовой договор (л.д. 11), согласно которому Никонов А.В. принят на должность <данные изъяты> (л.д. 4). Согласно п. 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора работодатель выплачивает работнику, надлежащим образом выполняющему трудовые обязанности, премии по итогам работы в порядке, установленном Положением о премировании работников.

Положение о премировании работников ООО «Центр эффективного управления» суду не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика такое положение в организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 13).

Приказами генерального директора ООО «Центр эффективного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никонову А.В. выплачивалась премия по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы не имеется, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась в размере, определенном условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками (л.д. 21, 22).

Анализ названных норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что такой вид материального стимулирования, как премии не является обязательной выплатой и устанавливается в каждом конкретном случае приказом руководителя. Согласно п. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанных норм премия, в отличие от оклада, носит стимулирующий характер, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при издании соответствующего приказа работодателя.

Как следует из материалов дела работодателем при выплате истцу вознаграждения сверх заработной платы, оговоренной трудовым договором, издавались приказы о поощрении.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств – трудового договора, приказов о поощрении истца, расчетных листков следует, что выплачивавшееся истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение не является обязательной выплатой, установленной системой оплаты труда, и не носит гарантированного характера. Доказательств обратного суду не представлено.

Условие об обязательной выплате работнику ежемесячного вознаграждения (премии) в Трудовом кодексе РФ отсутствует, не предусмотрено оно и трудовым договором с истцом, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование истца в данном случае является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев.

Доводы истца о необоснованном лишении его премии не состоятельны, поскольку выплачиваемое истцу денежное вознаграждение по итогам работы за месяц, не входило в систему оплаты труда, невыплата данного вознаграждения носила характер не лишения премии, а реализации работодателем своего права на поощрение сотрудника. Выплата такой премии является исключительной компетенцией работодателя и суд не вправе давать оценку обоснованности действий работодателя по поощрению или отказу от поощрения того или иного сотрудника.

Доводы истца о наличии устной договоренности при приеме на работу о размере его заработной платы <данные изъяты> руб. не обоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности трудовому договору.

Доводы истца о том, что в период его работы в ООО «Управляющая компания «Развитие территории Урала» ему также систематически выплачивалось денежное вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и условия оплаты труда у иного работодателя не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на бензин, поскольку условия трудового договора не содержат положений о компенсации работнику таких расходов. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения по поводу использования личного транспорта и компенсации расходов на бензин суду также не представлено, следовательно, использование работником личного транспорта в служебных целях является его инициативой и производится за его счет. Представленные истцом маршрутные листы не являются доказательством наличия такого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никонова А.В. к ООО «Центр эффективного управления» о взыскании заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>