Дело № 2-3888/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замырова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Замыров В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведевой Е.М. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведевой Е.М., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков, представив поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «ПРОСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Медведева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведевой Е.М,. двигавшегося по <адрес> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Замырова В.В,. двигавшегося по <адрес>. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой Е.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей. Из указанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведевой Е.М., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Медведевой Е.М. в причинении ущерба, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно у ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обращения истца в соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 58, 59).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа (л.д. 13).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Согласно п. 18, 19, 20 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд отдает предпочтение отчету ООО «ПРОСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, подробное обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена на основании «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98», средних цен на работы, запасные части и расходные материалы в магазинах г. Перми, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми и трудоемкости работ по ремонту автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В заключении не содержится сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указана дата его составления и порядковый номер экспертного заключении, основание для проведения экспертизы; не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и обоснование его использования; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; не указан источник информации о ценах на запасные части и работы, использованные в заключении. Расчет износа автомобиля с указанием используемых для расчета параметров в отчете не приведен.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «ЭКС-ПРО» при определении стоимости ремонта необоснованно исключены такие работы, как окраска автомобиля со ссылкой на предоставление автомобиля на осмотр в грязном виде; ремонт и окраска деталей, имеющих очаговую коррозию; стоимость лобового стекла и работы по его замене в связи с тем, что повреждения лобового стекла не указаны в справке о ДТП.

При этом суд считает, что законом не предусмотрена возможность исключения работ по окраске в случае предоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр в грязном виде. Также не предусмотрено исключение из ремонтных работ окраски деталей, имеющих очаговую коррозию. Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; на элементе имеются следы сквозной коррозии. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ такие детали как крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик крыло переднего левого и брызговик крыла переднего правого, кронштейн бампера имеют очаговую коррозию, капот и облицовка РВО – сколы лакокрасочного покрытия. При таких обстоятельствах оснований для исключения работ по окраске всего автомобиля, и в том числе указанных деталей, у ООО «ЭКС-ПРО» не имелось, что также подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом П.

Также не является основанием для исключения стоимости лобового стекла и работ по его замене отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение данной детали, с учетом того, что сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являются специалистами в области установления повреждений транспортных средств, при этом эксперты в ходе проведения оценки установили, что лобовое стекло повреждено именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждено специалистом П. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждение лобового стекла автомобиля произошло при данном дорожно-транспортном происшествии в результате деформации кузова, в связи с чем стоимость лобового стекла и стоимость работ по его замене должны быть включены в состав страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком заключение ООО «ЭКС-ПРО» не может быть принято во внимание в качестве заключения независимой технической экспертизы, которую должен организовать страховщик в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не организовал надлежащую независимую экспертизу транспортного средства в установленный ст. 12 указанного Федерального закона срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой. В связи с этим суд при принятии решения руководствуется заключением ООО «ПРОСПЕКТ», поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного независимой экспертизой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр автомобиль. При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, суд считает, что на недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона по день вынесения решения суда в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %, действовавшая на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Суд производит расчет следующим образом:

<данные изъяты> * 8,25% : 75 * 149 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом длительности периода нарушения обязательств, суммы недоплаченного страхового возмещения не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по данному делу, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в данном случае суд считает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. завышенной не является и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком возражений по поводу несоразмерности понесенных расходов суду не представлено. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела – договором об оказании юридических услуг и квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 40, 41).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «ГЕСО-Гарантия» в пользу Замырова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>