Дело №2-2101/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В. с участием прокурора Колотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Ш. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, у с т а н о в и л: Валеев Р.Ш. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее по тексту Терруправление), Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, просит взыскивать за счет средств федерального бюджета в его пользу с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной форме просит взыскивать в его пользу с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%; ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 90% бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%. Указывает, что пенсионным управлением неправильно рассчитана первоначальная сумма возмещения вреда здоровью. Ответчиком в период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был нарушен закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда …, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила). Кроме того, Терруправлением нарушены его права, предусмотренные ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214, п.3,2, Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. До 12.02.2001г., то есть до вступления в законную силу закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения 10000 руб. Полагает, что при определении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчики должны были взять заработную плату истца за последние 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и полученную сумму заработка проиндексировать по индексам заработной платы в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития №10 от 01.06.1999г. Согласно расчета истца первоначальная сумма возмещения вреда должна составлять на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежала индексации по индексам потребительских цен и на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затем указанные выплаты согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ и иных разъяснений, должны быть проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ и далее с учетом уровня инфляции. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. №23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-О, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по индексам потребительских цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.). При этом истцом представлен расчет иска. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление. Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не представила. Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в возражениях на иск указал, что Теруправление исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Валееву Р.Ш. сумма в возмещение вреда назначена в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. исходя из семикратного размера МРОТ, поскольку размер возмещения вреда, рассчитанный исходя из заработной платы за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности был меньше (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Сумма в возмещение вреда здоровью рассчитана в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в том числе с разъяснениями Минтруда от 09.10.1996г. №1. Поскольку сумма возмещение вреда здоровью впервые назначена истцу после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработок был проиндексирован истцу в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил…, то есть в порядке, действующем для назначения пенсий. С ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью пересчитана, исходя из заработка за 12 месяцев перед наступлением инвалидности с применением коэффициентов индексирования заработной платы и назначена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Валееву Р.Ш. произведена индексация сумм в возмещение вреда с применением коэффициентов МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ВПМ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца об увеличении суммы возмещение вреда в связи с изменением процента утраты трудоспособности считает необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер компенсации в возмещение вреда здоровью изменяется в зависимости от изменения группы инвалидности, а в случае превышения ранее назначенной выплаты, остается в прежнем размере. Просит в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме (л.д.52-55). Представитель Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в письменном отзыве на иск указал, что по вопросу индексации выплат в возмещение вреда здоровью Валееву Р.Ш. имеется вступившее в законную силу решение суда, которое органами социальной защиты исполнено и, следовательно, является препятствием для рассмотрения настоящего иска. Решением суда произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из роста МРТО, ВПМ и уровня инфляции. Судом также установлена правомерность назначения и выплаты истцу суммы возмещения вреда в твердом размере для инвалидов второй группы и ее последующая индексация по индексам инфляции. Указывает, что истцом неверно применяется действовавшее в то период времени законодательство, в связи с чем неверно исчисляется первоначальная сумма в возмещение вреда здоровью. Органом социальной защиты правомерно назначено возмещение вреда, исходя из 7-кратного размера МРОТ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии в связи с изменением законодательства, сумма возмещение вреда пересчитана истцу, исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, с применением коэффициентов индексирования заработной платы. Требования истца об индексации сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По росту потребительских цен удовлетворению также не подлежат, поскольку МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, суммы в возмещение вреда не индексировались. Требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными. Просит в иске отказать в полном объме (л.д.78-82). Оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы личного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Валеева Р.Ш. удовлетворению не подлежат, считает требования истца неподлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с 01.04.1999 г. по 15.02.2001 г.). С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ). Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда…, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в ред. Закона от 24.11.95 N 180-ФЗ). В соответствии с п.6 Разъяснений от 01.06.1999г. №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999г. №10, инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 года, - индексация заработка производится в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий. Ранее действовавшими Разъяснениями Минтруда от 09.10.1996г. №1, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996г. №3, также было предусмотрено, что лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 г.) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначений пенсии (абз.6 п.2). Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ). С 6 января 2000 года указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был причинен до его введения в действие. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненными работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214-1 (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. №180-ФЗ), действовавшими на момент установления истцу инвалидности и назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком -инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами. Порядок подсчета среднемесячного заработка установлен в ст.15 вышеназванных Правил, согласно которых среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях, (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ; Из материалов дела следует, что Валеев Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%; ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 90% бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона. Исходя из названных норм, суд считает, что право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Из материалов личного дела следует, что ответчиком при установлении истцу ежемесячной денежной компенсации произведен расчет ежемесячной денежной компенсации, исходя из заработка на Чернобыльской АЭС (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, и исходя из 7-картного размера МРОТ. Поскольку сумма в возмещение вреда, рассчитанная исходя из заработка на Чернобыльской АЭС, и за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности была меньше, чем сумма в возмещение вреда, исходя из 7-кратного размера МРОТ, орган социальной защиты назначил истцу возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из 7-кратного размера МРОТ. Исследовав материалы личного дела, проверив правильность и обоснованность начисления истцу суммы возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, рассчитанная истцу органами социальной защиты населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком без нарушения действовавшего на тот период времени законодательства. После признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда…, ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет суммы возмещение вреда, исходя из заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, в том числе по коэффициентам индексирования заработной платы и осовременивания, что подтверждается материалами личного дела. Не доверять указанным доказательствам, представленным ответчиком у суда оснований не имеется; правильность расчета, произведенного ответчиком, судом проверена. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку впервые суммы в возмещение вреда здоровью назначались Валееву Р.Ш. после ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период времени размер пенсии не увеличивался (повышение имело место с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, применение истцом индексов роста оплаты труда является незаконным, противоречащим действовавшему на момент назначения выплат законодательству (указанная позиция изложена в кассационном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, проверив правильность и обоснованность расчета первоначальной суммы возмещения вреда, представленного истцом, суд отвергает за несостоятельностью указанный расчет суммы в возмещение вреда здоровью, поскольку данный расчет произведен истцом в нарушением норм действовавшего на тот период времени законодательства, а именно: истцом неверно применены коэффициенты индексирования заработной платы, в то время как, указанный порядок подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен ответчиком правильно в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в связи с чем, нарушений прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку какой-либо задолженности по выплатам в возмещение вреда у ответчиков перед истцом не имеется. Требования истца об индексации суммы задолженности за указанный период времени по индексам потребительских цен удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано. Требования истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.) и ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании следующего. В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с 01.04.1999 г. по 15.02.2001 г.). С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст. 2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае установления факта недостоверности сведений, представленных для исчисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, размер ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 и пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Порядок установления факта недостоверности сведений, представленных для исчисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, определяется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации. В силу пункта 25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Согласно пункту 15 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004, действующего в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения настоящего дела), гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей. Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми возложена обязанность за счет средств федерального бюджета выплатить Валееву Р.Ш. задолженность по ежемесячным выплатам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований Валееву Р.Ш. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26). Из содержания решения следует, что суд проиндексировал сумму возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции и произвел индексацию сумм за указанный период по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из роста потребительских цен. Также решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности. При этом, суд, исходя из произведенного расчета, пришел к выводу о том, что ухудшение положения истца недопустимо и произвел расчет недоплаты до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Таким образом, суд считает, что вступившим в законную силу решением суда произведена индексации сумм возмещение вреда здоровью и взыскана задолженность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, нарушений прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Кроме того, из содержания заявленных истцом в настоящее время исковых требований следует, что он фактически не согласен с ранее постановленным судебным актом и просит принять новое решение о взыскании сумм за спорный период. Вместе с тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд также принимает во внимание, что размер компенсации, рассчитанный исходя из заработка и проиндексированный на индексы МРОТ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на индексы инфляции и в связи с изменение процента утраты трудоспособности является меньше (<данные изъяты> руб.), чем ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установленная истцу в твердом размере (<данные изъяты> руб.) При этом судом произведен следующий расчет: <данные изъяты> руб. (сумма в возмещение вреда установленная решением суда на ДД.ММ.ГГГГ.) : 50% х 60% (изменение процента утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,11 (индексы инфляции за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. : 60% х 90% (изменение процента утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. Таким образом, ухудшение прав истца в связи с переводом на твердую денежную сумму судом не установлено. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью произведена истцу в большем размере по наиболее выгодному варианту. Кроме того, из материалов личного дела также следует, что Валееву Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами личного дела и стороной истца не оспаривается. Кроме того, из материалов личного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал в Комитет соцзащиты населения Свердловского района г. Перми заявление о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда как инвалиду ЧАЭС <данные изъяты> группы. На основании указанного заявления истцу с ДД.ММ.ГГГГ. назначена выплата в возмещение вреда здоровью как инвалиду <данные изъяты> группы – ликвидатору ЧАЭС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством исходя из уровня инфляции установленного постановлением Правительства РФ на соответствующий год. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся…», то есть на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, как наиболее выгодный для него вариант. При этом суд учитывает, что решение органа социальной защиты об установлении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере истцом не оспорено, незаконным или недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми переход истца на твердую денежную сумму признан правомерным, не ухудшающим положение истца. Отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на момент обращения истца за получением выплат и с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью следует отказать, поскольку они (требования) основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Таким образом, нарушений прав истца по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчиков судом не установлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации по индексам потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000г., возложении на ответчиков обязанности выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Валеева Р.Ш. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: п/п (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон, устанавливающий твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в зависимости о группы инвалидности.