о признании распоряжения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилого помещения



Дело № 2-2690/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Четина А.М.,

представителя ответчика Непариной Д.Т., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина А.М. к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, о признании распоряжения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Четин А.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, обязании восстановить на жилищном учете, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в вооруженных силах РФ, был уволен в запас по болезни.

На основании решения Дзержинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по спискам <данные изъяты>. Поскольку после увольнения он (истец) сдал занимаемое им жилое помещение по последнему месту службы, а по избранному месту жительства – г. Пермь, жилым помещением обеспечен не был, он и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства мамы его жены (тещи) Малыгиной А.А. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу истец и члены его семьи не проживали и не проживают, поскольку Малыгина А.А. страдает опасным заболеванием - <данные изъяты>.

Оспариваемым распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № он (истец) и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что Управлением были выявлены неправомерные действия должностных лиц принявших решение о постановке на жилищный учет, кроме того, Управлением было установлено, что истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением более учетной нормы предоставления.

С названным решением истец не согласен, полагает, что на жилищный учет он был поставлен в установленном законом порядке, с учетом его (истца) увольнения с военной службы по состоянию здоровья и состава семьи. Принимая решение о снятии его с жилищного учета, ответчик не принял внимание то обстоятельство, что Малыгина А.А. членом его (истца) семьи не является, страдает тяжелой формой хронического заболевания.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в соответствии с действующим на момент его увольнения законодательством, офицеры, увольняемые с военной службы по состоянию здоровья имели право на обеспечение жильем по избранному месту службы. При увольнении он избрал местом жительства г. Пермь, в связи с чем обратился в Дзержинский районный Совет народных депутатов г. Перми о постановке на жилищный учет и обеспечении жильем, заявление было удовлетворено, он был поставлен на жилищный учет, однако жильем обеспечен не был. Поскольку жилья в г. Перми он не имел, до ДД.ММ.ГГГГ он не мог сдать служебное жилье по прежнему месту службы, в ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с семьей заселился к маме жены - Малыгиной А.А. по адресу: <адрес>, которая, с учетом сложившейся жилищной ситуации – отсутствие жилья в г. Перми и отсутствие места регистрации, заселила их временно и дала согласие на регистрацию по месту жительства, т.к. иное делало невозможным нормальное проживание в г. Перми, в т.ч. прикрепиться к больнице, трудоустроиться, посещать учебные заведении, и п.р. В последствии, после смерти супруги он и члены его семьи фактически прекратили проживание одной семьей с Малыгиной А.А., общего хозяйства и бюджета не ведут. Последняя страдает <данные изъяты> о чем был поставлен в известность представитель ответчика при проверки обоснованности состояния его (истца) семьи на жилищном учете.

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает, что основание увольнения – «заболевание», не относится к такой категории оснований увольнения как «по состоянию здоровья», что исключает право истца на обеспечение жилым помещением. Кроме того, по закону о статусе военнослужащих, для возникновения права на обеспечение жилым помещением увольняемых с военной службы военнослужащих, не достаточно наличия основания увольнения – «по состоянию здоровья», также необходимо наличие выслуги – не менее 10 лет, однако истец такой выслуги не имеет. Кроме того, на момент принятия решения о снятии семьи истца с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, в связи с имевшими место изменениями состава семьи, он и члены его семьи были обеспечены жильем не менее учетной нормы для города Перми – 12 кв.м., о том, что проживающая совместно с семьей истца Малыгина А.А. страдает <данные изъяты>, истец органы местного самоуправления не ставил.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.43-44/, аналогичного содержания.

Привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица: Министерства социального развития Пермского края, Военного комиссариата Пермского края, ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ч. 2 ст. 6 федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п.п. 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

- подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета (п. 1 ч. 1 ст. 56);

- их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3 ч. 1 ст. 56);

- получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (п. 4 ч. 1 ст. 56);

- предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома (п. 5 ч. 1 ст. 56);

- выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (п. 6 ч. 1 ст. 56).

Как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вооруженных силах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас в звании <данные изъяты> с должности <данные изъяты> войсковой части № <адрес>, по основаниям предусмотренным по ст. 59 п. «б» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 г. № 240, по болезни – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в мирное время (<данные изъяты> степени), что подтверждается выпиской из приказа главнокамандующего от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.64/, выпиской из приказа ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.61/, справкой ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, справками ВКПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54,50,73/.

По состоянию на момент увольнения, истец в составе семьи из четырех человек: Четин А.М., Четина Е.В. (жена) Четин А.А. (сын) и Четина Е.А. (дочь), были зарегистрированы и проживали на территории закрытого военного городка по адресу: <адрес>, данное жилое помещение приватизации не подлежало и было сдано КЭЧ в/ч № в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/, справкой ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/, свидетельствами о рождении /л.д.60,79/.

В связи с увольнением по основаниям предусмотренным по ст. 59 п. «б» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 г. № 240, и избранием постоянным местом жительства г. Пермь, истцу было вручено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, согласно которому, он имел право на льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.03.1989 № 237-74, от 20.01.1960 г. № 74 и постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 г. № 193, в т.ч. по обеспечению жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный Совет народных депутатов г. Перми о постановке на жилищный учет, данное обращение было рассмотрено и решением Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № истец в составе семьи из четырех человек: Четин А.М., Четина Е.В., Четин А.А. и Четина Е.А., был поставлен на жилищный учет по спискам офицеров запаса, что подтверждается заявлением о постановке на жилищный учет /л.д.58/, письмом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.13,57/.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – Четина Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/.

В связи с вступлением в силу ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, жилищный учет истца и членов его семьи осуществлялся ответчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми, что подтверждается письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире мамы жены - Малыгиной А.А., пользование которой первоначально осуществляли как члены семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приватизацией жилья в пользу Малыгиной А.А. – 1/2 доля в праве и Четиной Е.А. (дочь истца) – 1/2 доля в праве, как члены семьи собственника жилого помещения, при этом, помимо истца и членов его семьи, в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Малыгина А.А. (проживает до настоящего времени) и члены ее семьи: Малыгин В.А. (муж, умер ДД.ММ.ГГГГ) и Малыгин А.В. (сын, умер ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.103/, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/, свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71,72/, свидетельствами о смерти /л.д.45,46/, справками о составе семьи /л.д.47,48,67,68,69/, выпиской из лицевого счета /л.д.70/.

По данным технической инвентаризации /л.д.81,82/, жилое помещение – 3-х комнатная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь в 51.6 кв.м., в т.ч. жилую – 35 кв.м.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.10/ истец, а также члены его семьи Четин А.А. (сын), Четина Е.А. (дочь) и Четина Е.В. (супруга) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, при этом Четина Е.В. снята с учета в связи со смертью (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), истец, Четин А.А. и Четина Е.А. сняты с учета по тем основаниям, что Управлением установлен факт совершения неправомерных действий должностных лиц органа, осуществлявшего принятие на учет, поскольку, как следует из оспариваемого распоряжения, Четин А.М. был уволен с военной службы по болезни, был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, в части принятия ответчиком решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении истца и членов его семьи Четин А.А. и Четина Е.А., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку каких либо нарушений требований действующего законодательства при постановке истца и членов его семьи на жилищный учет решением Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченными должностными лицами допущено не было.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что с военной службы истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> должности, и по основаниям, предусмотренным ст. 59 п. «б» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 г. № 240 – по болезни, соответственно, в силу положений ст. 77 Закона СССР от 12.10.1967 г. «О всеобщей воинской обязанности», п. 2 Постановления УК КПСС, Совмина СССР от 20.01.1960 г. № 74 «О трудоустройстве и материально-бытовом обеспечении военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил СССР в соответствии с Законом о новом значительном сокращении Вооруженных Сил СССР», п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 г. № 193, на момент увольнения, и в последствии, как военнослужащий <данные изъяты>, уволенный в запас по состоянию здоровья и не обеспеченный жилой площадью, в течение трех месяцев с момента прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки, должен был быть обеспечен жилой площадью независимо от ее ведомственной принадлежности, а в целях такого обеспечения, в соответствии с п. 33 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, утвержденных Решением Исполкома Пермского областного СНД от 16.08.1988 г. № 102 (в ред. от 23.08.1989 г.), подлежал постановке на соответствующий жилищный учет.

Доводы возражений представителя ответчика относительно того, что истец был поставлен на жилищный учет после 01.01.1993 г., т.е. после введения в действие Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», статьей 15 которого, перечень лиц из числа военнослужащих увольняемых в запас по состоянию здоровья с правом на обеспечение жильем был ограничен, в него попадали военнослужащие имеющие выслугу – 10 лет, соответственно, законных оснований для постановки истца на жилищный учет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, положения ранее действовавших нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы военнослужащим, увольняемым в запас по состоянию здоровья, на истца распространяться не могли, суд находит несостоятельными. С учетом того обстоятельства, что Законом РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и постановлением Верховного Совета РФ от 22.01.1993 г. № 4339-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»», не было специально оговорено, что положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» распространяются на отношения до введения его в действие, а также с учетом того, что истец был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия вышеназванных норм Закона СССР от 12.10.1967 г. «О всеобщей воинской обязанности», Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20.01.1960 г. № 74 «О трудоустройстве и материально-бытовом обеспечении военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил СССР в соответствии с Законом о новом значительном сокращении Вооруженных Сил СССР», Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 г. № 193, суд считает, что у истца возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с названными нормативно-правовыми актами действующими до введения в действие Закона РФ «О статусе военнослужащих». Данное право за истцом было признано при увольнении в запас, что подтверждается соответствующим удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, последующая постановка истца на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, являлась составляющей процедуры реализации данного права. Иное применение закона во времени при разрешении возникшего между сторонами спора недопустимо, поскольку ставит истца в неравное положение по отношению к лицам, уволенным в запас до введения в действие Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и принятых на учет в качестве нуждающихся до 01.01.1993 г., что не соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ.

Также несостоятельными суд находит доводы истца относительно того, что основания увольнения истца в запас – «по болезни» (ст. 59 п. «б» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 г. № 240) не давали истцу право на обеспечение жильем, поскольку такое право было предоставлено лицам, уволенным «по состоянию здоровья». Суд считает, что данные возражения не основаны на нормах материального права, поскольку положениями ст. 59, ст. 60 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, регламентирующими основания для увольнения военнослужащих в запас или в отставку, не было предусмотрено такое основание для увольнения, как «по состоянию здоровья», п. «г». ст. 59 названного нормативного акта, было предусмотрено лишь такое основание как «по ограниченному состоянию здоровья» - признание военно-врачебной комиссией годным к службе вне строя в мирное время (в военное время годным 1-й степени), при невозможности использования на действительной военной службе в связи с отсутствием вакантных должностей в соответствующем виде Вооруженных Сил СССР (роде войск, службе). Анализируя положения ст. 59 и ст. 60 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР в системе с Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 г. № 193, суд приходит к выводу о том, что введенное законодателем понятие основания увольнения дающего право на льготное обеспечение жильем, является собирательным, и включает в себя все основания увольнения связанные с непригодностью военнослужащих к продолжению службы по состоянию здоровья, предусмотренные ст. 59, ст. 60 данного нормативного акта, в т.ч. «по болезни» (п. «б» ст. 59 и п. «б» ст. 60) и «по ограниченному состоянию здоровья» (п. «г» ст. 59).

Также несостоятельными суд находит доводы возражений ответчика относительно того, что по состоянию на момент принятия решения Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, о постановке истца на жилищный учет, Четин А.М. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по норме предоставления, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец по избранному месту жительства – г. Пермь, места жительства и регистрации в названном населенном пункте не имел, имел в пользовании служебное помещение в закрытом военном городке по прежнему месту службы, в квартиру по адресу: <адрес>, был вселен и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент вселения истца в данное жилое помещение, там были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма Малыгина А.А. и члены ее семьи: Малыгин В.А. (муж, умер ДД.ММ.ГГГГ) и Малыгин А.В. (сын, умер ДД.ММ.ГГГГ), что при общей площади жилого помещения в 51.6 кв.м., не отвечало обеспеченности нормой жилой площади семьи из 7-ми человек, которая в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР составляла 12 кв.м. на человека, 84 кв.м. на 7-мь человек (12 х 7).

При названных обстоятельстахв, суд считает, что решение Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, о постановке истца на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, было принято в с учетом права истца и членов его семьи на обеспечение жилой площадью, в полном соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, в соответствии с требованиями п. 33 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, утвержденных Решением Исполкома Пермского областного СНД от 16.08.1988 г. № 102 (в ред. от 23.08.1989 г.), является законным и обоснованным, постановленным при отсутствии неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая возникший между сторонами спор о праве истца и членов его семьи состоять на жилищном учете, суд принимает во внимание доводы истца о том, что после смерти жены, совместного хозяйства и общего бюджета с Малыгиной А.А. он и члены его семьи не ведут, фактически проживают разными семьями, сама Малыгина А.А. страдает заболеванием – по коду заболевания <данные изъяты> и состоит на учете в ГУЗ КПКД № «<данные изъяты>» г. Пермь /л.д.107/, т.е. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данные доводы истца свидетельствуют о том, что в период с момента постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, даже с учетом уменьшения состава семьи Малыгиной А.А. в связи со смертью Малыгина В.А. и Малыгина А.В., а также с учетом уменьшения состава семьи истца в связи со смертью Четиной Е.В., в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, п.п. «а» п. 1 Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 28.02.1930 г. «О праве пользования дополнительной жилой площадью», п. 4. ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, устанавливавших и устанавливающих дополнительные основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, а также положений ст. 39 ЖК РСФСР, п. 5 ст. 14 федерального закона от <данные изъяты>», дающих лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, право на дополнительную жилую площадь, истец и члены его семьи являлись и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, а значит, не утрачивали оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что одному из членов семьи истца – Четиной Е.А. (дочь) принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет правового значения, поскольку данная доля и причитающаяся на нее площадь жилого помещения – 25.8 кв.м. (51.6 : 2), подлежит учету при предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения, по правилам установленным ч. 7 ст. 57 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в части постановления о снятии Четина А.М. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Четина А.М., Четина А.А. и Четиной Е.А., с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, предусмотренных п.п. 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия истца и членов его семьи с жилищного учета, у ответчика не имелось, в силу положений ч. 2 ст. 6 федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец и члены его семьи, как лица принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма и не утратившие оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, сохраняют право состоять на жилищном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.

При названных обстоятельствах, исковые требования Четина А.М. к Управлению жилищных отношений администрации города Перми подлежат удовлетворению, следует признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в части постановления о снятии Четина А.М. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Четина А.М., Четина А.А. и Четиной Е.А., с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также, следует обязать Управление жилищных отношений Администрации города Перми восстановить учет Четина Александра А.М. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Четина А.М., Четина А.А. и Четиной Е.А., в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в части постановления о снятии Четина А.М. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Четина А.М., Четина А.А. и Четиной Е.А., с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Обязать Управление жилищных отношений Администрации города Перми восстановить учет Четина А.М. в составе семьи из трех человек, в т.ч. Четина А.М., Четина А.А. и Четиной Е.А., в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий, п/п

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./