02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Ширинкина К.Б.,

представителя ответчика - ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Сафиной Д.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина К.Б. к Банку «Северная Казна» (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о прекращении обязательств по договору поручительства и прекращении исполнительного производства,

установил:

Ширинкин К.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Скверная Казна» (далее по тексту - Банк» о прекращении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО Банк «Северная Казна» как юридического лица. Также просит суд прекратить исполнительное производство № отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в пользу кредитора ОАО Банк «Северная Казан»

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с аннулированием лицензии у Банка, считает, что прекратились обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору следует прекратить. Считает, что отзыв лицензии у Банка и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации взыскателя является основанием для прекращения обязательств, вытекающих как из договора поручительства, так и в рамках исполнительного производства. Свои требования истец основывает положен6иями ст. 419 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, указывает, что после аннулирования у Банка лицензии к нему с требованием о взыскании задолженности никто не обращался, исполнять решение не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о реквизитах Банка. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, каким образом исполнять решение суда, но ответ не получен. Судебный пристав-исполнитель пояснить ничего не смог, но указал, что о правах каким-либо новым кредитором не заявлено, сведения о правопреемниках Банка отсутствуют. Однако, прекращать исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не намерен, указывает, что обязательства должников остались прежними. Считает, что ликвидация Банка в силу ст. 419 ГК РФ влечет превращение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель ответчика считает обоснованными исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 419 ГК РФ основания для прекращения обязательства отсутствуют. Действительно, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банк «Северная Казна» Открытое акционерное общество в связи с реорганизацией в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о реорганизации юридического лица в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица. Основанием для внесения указанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц явилось то обстоятельство, что Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ОАО «АЛЬФА-БАНК». Из документов, переданных правопреемнику, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования. Следовательно, в настоящее время взыскатель по настоящему исполнительному производству является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», который на основании Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у стороны ОАО «Банк «Северная казна» права требования, возникшие из договоров по потребительскому кредитованию, заключенных Цедентом с физическими лицами. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Акте передачи прав соглашений, включая задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям за обслуживание банковского счета, по неустойкам, штрафным пеням, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и признанных судом, по госпошлине, уплаченной Цедентом при обращении в суд и присужденная судом по полученным судебным решениям. При таких обстоятльствах, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены, поскольку право требования Банком передано третьему лицу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, основанием применения положений ст. 419 ГК РФ в целях прекращения обязательств является ликвидация юридического лица, проведенная в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ, из которой следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суду не предоставлено сведений о том, что Банк «Северная Казна» (ОАО) на день рассмотрения иска судом ликвидирован без прекращения его прав в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширинкиным К.Б. и Банком заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком ха исполнение заемщиком Костаревым Н.А. обязательств, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из ответа на обращения (л.д. 25, 40), в Отделе судебных приставов по Пермскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Банк «Северная Казна». Документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору от ОАО Банк «Северная Казна» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в Отдел не поступало. Поэтому обязательства по исполнению исполнительного документа № у должника остаются прежними.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банк «Северная Казна» Открытое акционерное общество в связи с реорганизацией в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о реорганизации юридического лица в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица. Основанием для внесения указанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц явилось то обстоятельство, что Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ОАО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество приобрело у стороны ОАО «Банк «Северная казна» права требования, возникшие из договоров по потребительскому кредитованию, заключенных Цедентом с физическими лицами. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Акте передачи прав соглашений, включая задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям за обслуживание банковского счета, по неустойкам, штрафным пеням, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и признанных судом, по госпошлине, уплаченной Цедентом при обращении в суд и присужденная судом по полученным судебным решениям (п. 1.1. договора).

Согласно Приложению к Договору уступки прав (л.д., Обществу уступлено право требования с должника Костарева Н.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятльствах, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены, поскольку право требования Банком передано третьему лицу.

Конечно, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что Банк «Северная Казна» (ОАО) в настоящее время не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку судом установлено, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является лицо, которому уступлено право требования на основании Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что Банк «Северная Казна» (ДОАО) не ликвидирован, а реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу, а запись о прекращении деятельности юридического лица, которую истец расценивает как внесение сведений о ликвидации, подлежала внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в силу закона. Следовательно, истец основывает свои требования на неправильном трактовании норм материального права.

Доводы истца о том, что Банк не уведомил его о предстоящей ликвидации, чем сделал невозможным исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, суд считает также не основанными на законе, поскольку в силу ст. 23.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из перечисленных в статье способов. Истец суду предоставил сведения с официального сайта Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иным способом Банк уведомить истца не обязан, поскольку кредитором Банка тот не является.

То обстоятельство, что Банк уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, которое на день рассмотрения дела судом не вступило в рамках исполнительного производства на стороне взыскателя, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из договора поручительства прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда по указанным истцом обстоятельствам, кредитный договор и договор поручительства нельзя считать исполненными, а обязательство, вытекающие из этих договоров по выплате указанных сумм – прекращенными, как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как реорганизация юридического лица – взыскателя по исполнительному производству и не предъявление требований о замене стороны в исполнительном производстве со стороны нового кредитора.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что если решение суда не исполняется, то новый кредитор вправе обратиться в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве, что исключает как прекращение обязательств, вытекающих из договора поручительства, так и прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 419 ГК РФ. Иное повлечет существенное нарушение прав нового кредитора.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

По иным основаниям, в том числе с заявлениями о приостановлении исполнительного производства истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.195,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ширинкину К.Б. в удовлетворении иска к Банку «Северная Казна» (Открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о прекращении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья Е.Г.Курнаева