о компенсации морального вреда

Дело № 2-2471/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Юшкова Р.А.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Пешина Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Юшкова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юшков Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной части <адрес> напротив центрального входа в офисное здание компании ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» проводился организованный им и согласованный с местными властями пикет против экологически безответственных действий компании «ЛУКОЙЛ» вблизи <адрес>, жители которой подверглись токсическому воздействию из-за закачивания компанией химических реагентов в нефтяные скважины. На пикет собралось около 12 жителей <адрес>, которые держали плакаты с различными рисунками и надписями. Во время проведения пикета к истцу как к ответственному за проведение пикета, обратились сотрудники милиции с требованием убрать плакат, на котором якобы изображена нацистская символика в виде свастики. Данное обстоятельство, по мнению сотрудников милиции, нарушало ст. 20.3 КоАП РФ, которая запрещает пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики. Считая, что требования сотрудников милиции были необоснованными и незаконными, истец не стал давать указания участникам пикета убрать указанный плакат, поскольку никакого умысла в пропаганде нацизма ни у него, ни у участников публичного мероприятия не было. После окончания пикета истца задержали сотрудники милиции и доставили в Отделение внутренних дел по Ленинскому району г.Перми, составив протоколы о задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Указанные действия сотрудников милиции вызвали в истце чувство протеста, попранной справедливости и гнева, поскольку нацистский плакат он не держал и не демонстрировал и как организатор публичного мероприятия никаких правонарушений не допустил. Кроме того, считает, что у сотрудников милиции не было достаточных оснований подозревать его в пропаганде нацизма и фашизма, поскольку подобных действий он не совершал, значит, его задержание, доставление в отделение милиции и возбуждение в отношении него административного дела было изначально необоснованным, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми, который прекратил в отношении него административное производство за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что вменяемого истцу сотрудниками милиции административного правонарушения, связанного с пропагандой нацизма и фашизма, он не допустил, и изначально задержание являлось необоснованным. Также истец указывает, что он является руководителем экологической общественной организации «Зеленая Эйкумена», работает в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, о его общественной деятельности хорошо известно местным властям, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов, поэтому считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, поскольку он перенес моральные переживания, связанные с незаконным задержанием и обвинением его в пропаганде нацизма и фашизма.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица – ОВД по Ленинскому району г.Перми на надлежащее – УВД по г.Перми в связи с реорганизацией, а затем –Управление МВД России по г.Перми (л.д. 82).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее пояснял, что является гражданским активистом в сфере экологии. В данном случае он помогал гражданам отстоять права на безопасную среду обитания, их конституционное право, помог организовать и провести пикет жителей <адрес>. Считает, что эта деятельность является социально полезной, направлена на восстановление законных прав и интересов граждан, смысл плаката в сопоставлении, сравнении двух чудовищно антигуманных видов деятельности «ЛУКОЙЛ» в <адрес> и соответственно нацизма, символика на плакате стилизована под свастику, текст которого гласил: «Свастики разные только на вид, подлое дело одно – геноцид», таким образом, плакат не являлся пропагандой нацизма. Кроме того указывает, что после задержания его привезли в ОВД по Ленинскому району г.Перми, водили из одного кабинета в другой, длительное время он ожидал, пока сотрудникам милиции не дал объяснения, потом снова ожидал. Впоследствии его посадили в автомобиль в сопровождении сотрудников милиции и доставили мировому судье по адресу: <адрес>, и только около 19.00 час. состоялось судебное заседание, где производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представлено доказательство, что его действия были непосредственно направлены на пропаганду нацистской атрибутики и символики. Указал, что моральный вред выразился в том, что он испытывал чувство унижения, чувство попранной справедливости, чувство обиды, так как во время общественно полезной деятельности подвергся достаточно унизительной процедуре задержания, доставления, судебного разбирательства, при этом все происходило в публичной обстановке (л.д. 30-32).

Полагает, что неправомерность действий сотрудников милиции заключается в том, что в тот момент он пользовался своими конституционными правами на свободу слова, свободу собраний, выступал в защиту интересов, в частности жителей <адрес>, исполнял свой гражданский долг как профессионального эколога и общественного экологического активиста (л.д. 58-60).

Кроме того истец представил пояснения по иску, из которых следует, что он не оспаривает законность действий сотрудников милиции, поскольку они не нарушали никаких положений действующего на тот момент Федерального закона «О милиции», согласен с тем, что сотрудники милиции при определенных обстоятельствах в рамках своих полномочий могут задерживать граждан, однако, на момент его задержания, он посчитал их действия необоснованными. Указывает, что сотрудники милиции решили, что в его действиях есть состав административного правонарушения, задержав его и ограничив свободу передвижения, составив административный материал, который направили в суд. Считает, что поскольку мировой судья производство по делу об административном правонарушении прекратил, следовательно, действия сотрудников милиции фактически были необоснованными, хотя и действовали в рамках своих полномочий, таким образом, вред истцу должен быть возмещен независимо от их вины (л.д. 81).

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 79). Ранее представил отзыв на исковые требования, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме на основании следующего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается в порядке, установленном ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что при взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенного вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В силу ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, возмещается вред за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, ответственность наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, кроме того, подлежит возмещению, когда их незаконность будет обоснована потерпевшим, причем с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей Казны от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы (публично-правовое образование), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. Считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ в обоснование исковых требований в части причинения какого-либо вреда должностным лицом. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывает, что потерпевшим не доказаны факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями государственных органов (их должностными лицами) и вредом, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего (л.д. 36-37).

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Перми – в судебном заседании поддержал возражения, представленные суду ранее, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме на основании следующего. В соответствии с гражданским законодательством, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности; под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления; неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Независимо от наличия вины вред возмещается при наличии оснований, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Считает, что действия, оспариваемые истцом, не относятся ни к одному из указанных в данной статье оснований. Обязательным условием ответственности государства является наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти (должностных лиц), а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, следовательно, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) морального. Однако для решения вопроса о взыскании вреда необходимо еще и процессуальное основание – акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. Из п. 3 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действия, причинившие вред должны быть неправомерными (незаконными), таким образом, для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий (бездействия), хотя бы они и привели к уменьшению объеме чьих-либо прав. Указывает, что из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми Лоскутова С.М. от 22.11.2001 г. не сделан вывод о незаконности действий сотрудников милиции, как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, само по себе данное постановление не свидетельствует о том, что действия сотрудников милиции являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 10, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- выявлять и раскрывать преступления;

- возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

- проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

- вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

Указывает, что основания для подозрения в совершении противоправных действий со стороны истца в виде демонстрирования символики, имеющей сходство с нацистской атрибутикой, имелись, должностными лицами милиции данный гражданин был задержан с составлением соответствующего протокола об административном задержании. Считает, что в данном случае действия сотрудников по выявлению обстоятельств, способствующих к совершению противоправных действий и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, а также проверке документов, удостоверяющих личность у граждан при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении павонарушения или полагать, что они находятся в розыске либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении нельзя признать незаконными.

Также ссылка истца на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в данной статье отсутствует упоминание о такой мере принуждения как административное задержание, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того полагает, что истец в обоснование своих требований представил только косвенные доказательства, а именно: показания свидетелей, которым о страданиях и переживаниях стало известно только со слов самого истца, что не может быть оценено судом как доказательства, безусловно подтверждающие нравственные и физические страдания. Иных документов (медицинских заключений, справок и так далее) им не представлено. Указывает, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Из материалов дела следует, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для здоровья истца не наступило, отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца и нанесения вреда его деловой репутации, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 51-53).

Ранее в судебных заседаниях представитель Управления МВД России по г.Перми пояснял, что исковые требования не признают, поскольку аргументы, изложенные в исковом заявлении относительно того, что задержание было незаконное, ничем не обоснованны. Истец не представил документальных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, никаких необратимых последствий для здоровья истца не наступило (л.д. 30-32, 58-60).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она являлась соорганизатором и участником пикета, который проходил около здания «ЛУКОЙЛ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В руках жителей <адрес> находился плакат, содержание которого гласило: «Свастики разные на вид, подлое дело одно – геноцид», в связи с чем, после окончания пикета сотрудники милиции задержали Юшкова Р.А. и доставили в Отделение милиции. Со слов истца знает, что он очень переживал из-за задержания, после этого плохо спал, испытывал очень неприятные ощущения, также ему неприятно было отвечать на вопросы знакомых, граждан (л.д. 58-60).

Суд, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, учитывая пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую городскую думу организаторами пикета Юшковым Р.А., ФИО5, Н., направлено уведомление от группы граждан о проведении публичного мероприятия, а именно: пикетирования на пешеходной части <адрес> напротив центрального входа в офисное помещение компании ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Уполномоченным выполнять распорядительные функции по обеспечению охраны общественного порядка является Юшков Р.А. (л.д. 83).

Начальником УВД по г.Перми полковником милиции Ф. в адрес организаторов публичной акции направлено предупреждение о том, что они как организаторы не должны допускать осуществление экстремистской деятельности, нарушений общественного порядка в период ее проведения. Об указанной ответственности Юшков предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Кроме того, им разработан план обеспечения общественного порядка во время проведения пикета (88-87) и схема расстановки и управления нарядами, задействованными на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 час. ведущим специалистом по работе с общественностью Пермской городской Думы Л. Юшкову, как организатору публичного мероприятия – пикета вручено требование о приостановлении публичного мероприятия для устранения нарушения правопорядка. Уполномоченным представителем администрации г.Перми установлено, что на пикете демонстрируется плакат с изображением нацистской символикой. Организатору публичного мероприятия Юшкову вручено требование об устранении указанного нарушения в течение 5 минут. Истец с требованием ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 100).

Как следует из объяснения ведущего специалиста по работе с общественностью Пермской городской Думы Л., что ДД.ММ.ГГГГ она являлась уполномоченным представителем от администрации на публичном мероприятий – общественного протеста против социально-экологической политики нефтяной компании «Лукойл». Во время проведения мероприятия организатор пикета Юшков публично демонстрировал лозунг, на котором была изображена символика в виде черного креста, схожего с нацистской свастикой. Совместно с представителем милиции Голенковым она вручила Юшкову письменное требование об устранении нарушения общественного порядка в течение 5 минут, однако, Юшков проигнорировал требование, отказался убрать плакат, объясняя, что так они «Лукойл» ассоциируют с фашизмом.

После отказа устранить выявленное нарушение общественного порядка в срок, указанный в вышеназванном требовании, Юшкову сотрудниками милиции предложено проехать в отдел милиции для дачи объяснения (объяснение Л., рапорты сотрудников милиции, л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОООП УВД по г.Перми капитаном милиции Ш. к Юшкову Р.А. применена мера административного задержания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. В УВД по г.Перми (дислокация Ленинский район) Юшков доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час., мотивом задержания явилось рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном участке № 21 Ленинского района г.Перми (л.д. 8).

В этот же день сержантом милиции УУМ отделения № 2 ОУУМ и ПДМ УВД по г.Перми Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что с 14.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Юшков Р.А., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, проводимого на тротуаре перед центральным входом в офисное здание компании «ЛУКОЙЛ-Пермь», с целью выражения общественного протеста против социально-экономической политики нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» в Пермском крае во время проведения публичного мероприятия продемонстрировал плакат с изображением сходным с нацистской атрибутикой в виде свастикой (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми Лоскутовым С.М. 22.11.2010 г. вынесено постановление, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ он являлся организатором пикетирования здания ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (<адрес>). В пикете принимали участие жители деревни <адрес>, страдающие от нефтедобычи, которые изготовили различные плакаты, содержание которых он одобрил. Один из плакатов содержал текст: «Свастика разные на вид, подлое дело одно – геноцид», в качестве иллюстрации был изображен логотип «ЛУКОЙЛ», закрывающий собою свастику, концы которой были изображены как трубы, из которых капает нефть. Полагает, что данное изображение ни в коей мере не служит пропагандой нацистской символики, поскольку в изображении существует лишь намек на элементы свастики, из контекста совершенно ясно, что адресация к свастике служит как символ чего-то крайне негативного.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного задержания, поскольку сотрудниками милиции в ходе привлечения Юшкова к административной ответственности противоправные действия (бездействие) посягающие на нематериальные блага истца допущены не были.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел (ч.1).

Уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право:

1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения);

2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;

3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия.

3. Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан:

1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции;

2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (ч. 2).

В силу ст. 15 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка, не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение (ч. 1).

В случае невыполнения требования об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время, установленное им для устранения нарушения. При устранении нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено (ч. 2).

Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего Федерального закона (ч. 3).

На основании ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:

1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;

2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;

3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (ч. 1).

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 10, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

- выявлять и раскрывать преступления;

- возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, письменных пояснений по иску, истец считает, что на момент задержания действия сотрудников милиции носили незаконный характер, но не оспаривает, что они и действовали в пределах своих полномочий; выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения ничем не обоснованы; у сотрудников милиции не имелось оснований для применения меры административного задержания, составления административного материала. По мнению истца, вышеназванные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на правовую позицию, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, полагая, что прекращении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности действий сотрудников милиции и возмещение морального вреда в силу буквального толкования ст.ст. 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 1 статьи 27.1КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Как отметил Конституционный Суд РФ, отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Давая разъяснения понятию «законное задержание» Конституционный Суд РФ указал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Определяя пределы применения права, Конституционный Суд РФ прямо закрепил, что то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

На основании изложенного выше Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая правую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым проанализировать

доводы истца о том, что его административное задержание является незаконным.

Согласно п. «с» ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальный порядок применения к гражданам административное задержание регламентируется следующими нормами закона.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ст. 27.4 КоАП РФ)

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (ст. 27.5 КоАП РФ).

На основании ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами суд не усматривает незаконного характера в принятии сотрудниками милиции решения об административном задержании Юшкова ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основаниями для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ явились демонстрация Юшковым ДД.ММ.ГГГГ на публичном мероприятии - пикете плаката с текстом «Свастики разные на вид. Подлое дело одно – геноцид!», а также на плакате имелось изображение нефтяных труб в виде нацисткой свастики с наложенным на изображение логотипа Нефтяной компании «Лукойл» (л.д. 107). Таким образом, сопоставив рисунок с текстовым содержанием плаката, суд приходит обоснованными выводы уполномоченного представителя администрации г.Перми и сотрудников МВД о наличии в действиях истца, как руководителя публичного мероприятия, выразившихся в демонстрации данного плаката события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ.

В суде нашли подтверждение доводы представителя третьего лица о том, что первоначально в качестве адекватной, целесообразной и обоснованной меры воздействия пресечения нарушения общественного порядка, с учетом конкретной обстановки, принято решение о предъявлении руководителю мероприятия Требования об устранении нарушения общественного порядка с установлением срока его исполнения – 5 минут, что соответствует положениям ст.ст. 14, 15,17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Однако, руководитель пикета Юшков отказался выполнить Требование, продолжил публичную демонстрацию плаката, то есть продолжил действия, в которых имелись признаки правонарушения, на что указано истцу сотрудниками милиции и представителем органа муниципального самоуправления. Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе прекратить нарушение общественного порядка и обоснованно повлекло доставление Юшкова в Отдел милиции и последующее составление протокола об административном правонарушении.

При этом суд учитывает характер примененной к истцу меры, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной законом – Главой 27 КоАП РФ. Перечисленные в указанной главе меры могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В свою очередь, административное задержание (ст. ст. 27.3 - 27.6 КоАП РФ) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, состоящей в кратковременном ограничении свободы физического лица путем его содержания в специально охраняемом помещении милиции - комнате для задержанных в административном порядке, которая может быть применена в случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники милиции вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, по делам о которых органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях суд находит обоснованной избрания меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ, предусматривающего в виде наказания административный арест до 15 суток, в виде административного задержания, учитывая цели, ради которых она установлена законом, а также исходя из того, что эта меры признана судом необходимой и разумной в конкретных вышеуказанных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Следовательно, в силу п. «с» ч. 1 Конвенции административное задержание Юшкова следует признать законным, поскольку оно произведено с целью обеспечения явки лица перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыть вещественные доказательства по делу.

Учитывая, что административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, состоящей в кратковременном ограничении свободы физического лица путем его содержания в специально охраняемом помещении милиции - комнате для задержанных в административном порядке, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в результате административного задержания ему причинены нравственные и моральные страдания.

Так, судом установлено и истцом не оспорено, что к нему не применялись меры процессуального воздействия, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Истец указывает, что он испытывал чувство унижения, чувство попранной справедливости, чувство обиды, поскольку во время общественно полезной деятельности подвергся достаточно унизительной процедуре задержания, доставления, судебного разбирательства, при этом все происходило в публичной обстановке, то есть заявляет, что указанные чувства он испытывал в период всей процедуры административного производства, что свидетельствует о том, что истец связывает моральный вред с несогласием привлечения к административной ответственности, необходимостью нахождения его в отделе внутренних дел, истребованием у него объяснения сотрудниками милиции, ожидания в коридоре судебного разбирательства, то есть с обстоятельствами не связанными с административным задержанием, каким оно является по смыслу ст.ст. 27.3, 27.6 КоАП РФ.

Доводы истца о нарушении его конституционных прав, предусматривающих свободу слова и право на публичные мероприятия, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Заявлений о нарушении процессуальных прав, допущенных при избрании меры обеспечения производства по административному делу, от истца не поступило, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом судом установлено, что действия уполномоченных должностных лиц не противоречат закону, в условиях реальной обстановки являлись явно обоснованными и целесообразными, адекватными ситуации.

Следовательно, в условиях соответствия административного задержания действующему материальному и процессуальному законодательству то обстоятельство впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за отсутствием, события правонарушения в связи с не установлением в его действиях прямого умыла, привлечение правовой ответственности государства за действия должностных лиц в виде компенсации морального вреда не основано на законе (ст. 1070, 1100 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Юшкову Р.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)