Дело № 2-2158/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца – Иванова С.А., действующего на основании доверенности (л.д. 12 - 13),

представителя ответчика ООО «ФОРТА» – Морозовой Е.А., действующей на основании доверенности (л.д. 107),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Ковалевскому Б.Н., Старожук Г.В., ООО «ФОРТА» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ковалевским Б.Н., просит взыскать с заемщика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет – <данные изъяты> (л.д. 3 – 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и Ковалевским Б.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. Между истцом и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об уступке прав (требований), согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 получил в полном объеме все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик Ковалевский Б.Н. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. На основании условий заключенных сторонами договоров, а также положений ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Ковалевского Б.Н. сумму кредитной задолженности, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель ЗАО Банк ВТБ 24 просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки».

Ответчик Ковалевский Б.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 152, 180, 181, 184, 185), по последнему известному месту жительства, по месту регистрации (л.д. 88), в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание, что Ковалевскому Б.Н. известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится настоящее гражданское дело, ранее ответчик получал судебные извещения, участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 95, 108), о смене адреса суду не сообщил. Соответственно, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с февраля ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик Ковалевский Б.Н. имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Ковалевский Б.Н. исковые требования не оспаривал (л.д. 108).

Представитель ООО «ФОРТА» (до смены наименования – ООО «Страховая компания «НОВОМЕТ») в судебном заседании пояснил, что заложенное имущество было продано Старожук Г.В., поэтому ООО «ФОРТА» является ненадлежащим ответчиком. Аналогичные доводы изложены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 97).

На основании ст. 40 ГПК РФ, определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старожук Г.В. (л.д. 108), которая о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 186, 187), а также по телефону (л.д.153).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Старожук Г.В. в судебное заседание не явилась, так как присматривает за своим ребенком. Поскольку перепоручить заботу о ребенке некому, ответчик в судебное заседание не явилась, просит его отложить. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика Старожук Г.В. в судебное заседание. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Рассмотрение дела не может быть отложено до достижения ребенком ответчика совершеннолетнего возраста.

Из письменных возражений Старожук Г.В. следует, что она просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 167-170).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и Ковалевским Б.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет – <данные изъяты> (п.п. 1.1. – 1.3.).

Кредитор свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет заемщика №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и не оспаривается ответчиками.

В силу п. 4.3.2. Договора заемщик обязуется осуществлять возврат кредита в сроки, установленные п.п. 1.2, 3.3 настоящего договора.

Соответствующая обязанность заемщиком Ковалевским Б.Н. надлежащим образом не исполнена.

Согласно п. 5.2 Договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия платежей по кредиту по Договору у Ковалевского Б.Н. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам. Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 28 – 36).

В соответствии с п. 4.2.8. Договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк вправе предъявить заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании кредита (л.д. 60 – 64). Указанное требование ответчиком (заемщиком) до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Заемщик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности по Договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

В силу п. 4.2.5. Договора Банк (кредитор) имеет право передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент) и ЗАО Банк ВТБ 24 (цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований). По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. В Приложении 1 к договору под № указан заемщик Ковалевский Б.Н. (л.д. 53 - 58).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании в его пользу с ответчика Ковалевского Б.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд учитывает, что размер пени по просроченному долгу и просроченным процентам соразмерен сумме долга и последствиям нарушения ответчиками принятого на себя обязательства.

Оснований для снижения пени суд не усматривает с учетом значительной суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и периода просрочки (более года). Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств пени в указанной выше сумме. Снижение размера пени приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Взыскание пени в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы кредита.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ковалевским Б.Н., подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не выполняет перед истцом (кредитором) основную обязанность по Договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении Договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 27).

Ковалевский Б.Н. заложил кредитору в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет – <данные изъяты> (п. 1.1) – л.д. 24.

Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требование вернуть кредит в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты за пользование кредитом, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога (п. 6.3.).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и настоящему договору (п. 6.1.).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик (ответчик Ковалевский Б.Н.) ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Старожук Г.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поэтому на автомобиль не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2.10. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Ковалевский Б.Н.) обязуется не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским Б.Н. (продавец) и ООО «СК «Новомет» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 98). Указанный автомобиль снят Ковалевским Б.Н. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Новомет» (продавец) и Старожук Г.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль снят с регистрационного учета ООО «СК «Новомет» в связи с его продажей Старожук Г.В. (л.д. 90, 91).

На день рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ответчик Старожук Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 176-177), и сведениями, представленными УВД ГИБДД по г. Нижневартовску (л.д. 129).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При отчуждении заложенного имущества, которым были обеспечены денежные обязательства Ковалевского Б.Н. по Договору, ответчиком были нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемники залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несут обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд считает, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Ковалевским Б.Н. в пользу третьих лиц сохранил силу, соответственно, у Банка сохранились все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное выше, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Старожук Г.В. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Региональный центр независимой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (копия – л.д. 138-141, подлинник отчета приложен к материалам дела).

Указанная оценка сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что имущество не может быть оценено как новое в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента его заключения истекло более четырех лет, и соответственно стоимость автомобиля с учетом эксплуатации снизилась. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке № у суда не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов.

Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «ФОРТА» (до смены наименования – ООО «СК «Новомет») является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником заложенного имущества. В удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащих ответчиков – Ковалевского Б.Н. и Старожук Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Ковалевского Б.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из размера требования, подлежащего оценке, а также 50% государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данному требованию Ковалевский Б.Н. является надлежащим ответчиком), со Старожук Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Ковалевским Б.Н..

Взыскать с Ковалевского Б.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий Старожук Г.В.. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со Старожук Г.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФОРТА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>