Дело № 2-1789/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием: истца Домитрюк Е.Д., представителя истца Кудрина Д.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домитрюк Е.Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Воробьевой Л.Т., о взыскании страхового возмещения и убытков, У с т а н о в и л: Домитрюк Е.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Воробьевой Л.Т., о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Воробьевой Л.Т. сумму убытков не покрытых страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновывает том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., у <адрес>, по вине водителя Воробьевой Л.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. принадлежащего Воробьевой Л.Т., под управлением последней, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя Воробьевой Л.Т., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признав названное происшествие страховым случаем, организовало выплату страхового возмещения по заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выполненного ООО «ЭКС-Про», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец организовал оценку стоимости ремонта в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», согласно заключения которого стоимости ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а с Воробьевой Л.Т. сумму разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Домитрюк Е.Д. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., перечисленные в отчете об оценке ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», за исключением незначительной деформации правого переднего крыла, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. были повреждены внутренний шрус правого приводного вала и картер коробки передач. После столкновения он на своем автомобиле проехал в органы ГИБДД, а потом ездил на осмотр в страховую компанию. При начале движения имел место скрежет привода справа, в связи с чем, он остановился и обнаружил, что привод выпал, а картер коробки поврежден. В целях продолжения движения он отсоединил привод и продолжал движение без него. После столкновения он проехал незначительное расстояние, сведения о пробеге его автомобиля, имеющиеся на фотографиях выполненных при повторном осмотре в страховой компании, являются недостоверными. Во время первого осмотра в страховой компании, он не обратил внимания на то обстоятельство, что специалистом не зафиксированы повреждения шруса привода и картера коробки передач. В настоящее время он продал свой автомобиль в частично восстановленном состоянии. Представитель истца Кудрин Д.М. доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что повреждения шруса правого переднего привода и картера коробки передач образовались не при столкновении имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. с иском не согласна, поскольку полагает, что повреждения шруса правого переднего привода и картера коробки передач, а также повреждения правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., образовались не в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Воробьева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела Воробьева Л.Т. в полном объеме поддерживала возражения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Допрошенный в качестве эксперта Гилев П.Г. показал, что является экспертом автотовароведом ГУ МЮ России «Пермская лаборатория судебной экспертизы», кроме того имеет специальные познания и стаж работы по проведению экспертных исследований соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, в т.ч. в порядке установленном законодательством об ОСАГО. На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он проводит автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., о чем составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из исследованных материалов дела, в т.ч. объема и характера повреждений автомобиля, его пробега между первым и вторым осмотром осуществленным в страховой компании, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: касательного столкновения двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, он может сделать вывод о том, что повреждения шруса правого переднего привода и картера коробки передач образовались не в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу он пришел исходя из того, что при имеющемся повреждении шруса переднего привода и картера коробки передач, эксплуатация и управление автомобилем невозможны, поскольку коробка передач автоматическая и требует поддержания соответствующего давления масла для ее эксплуатации. Кроме того, согласно показаний спидометра, между первым и вторым осмотрами в страховой компании автомобиль проехал около 7000 км., что при названных повреждениях в принципе не возможно. Исходя их экспертного опыта, а также повреждений имеющихся на днище автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., может судить, что повреждения шруса и картера коробки передач образовались при наезде автомобиля на препятствие, т.е. удар был снизу спереди, что возможно при наездах на бордюрный камень или при движении по неровной автодороге, и п.р. Доводы истца относительно повреждения шруса переднего привода и картера коробки передач при боковом ударе несостоятельны, поскольку в данном случае имели бы место сопутствующие повреждения других деталей автомобиля, прежде всего рулевой рейки, и д.р., однако таких повреждений на автомобиле истца нет. Кроме того, с учетом конструкции шруса переднего привода, его невозможно было бы повредить при касательном ударе автомобилем, движущимся в попутном направлении, нельзя было бы повредить и картер коробки передач, тем более при имевшем место контакте с автомобилем <данные изъяты>. Также несостоятельными он (эксперт) считает и доводы истца относительно того, что от имевшего место столкновения, привод выпал из коробки передач и в результате движения автомобиля повредил шрус и картер коробки передач, поскольку на деталях конструктивно расположенных рядом с приводом не имеется характерных повреждений, кроме того, выпадение привода из коробки передач при ударе произошедшем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОВД по Дзержинскому району г. Перми КУСП 46716 от ДД.ММ.ГГГГ (далее материал по факту ДТП), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> рег., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.43/. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., у <адрес>, по вине водителя Воробьевой Л.Т. нарушившей перед поворотом налево п. 8.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. принадлежащего Воробьевой Л.Т., под управлением последней, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения (далее по тексту ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,8/, материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками (ст. 56 ГПК РФ). Ответственность водителя Воробьевой Л.Т. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается. В связи с названным ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.44-45/, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. в ООО «Авто-Эксперт», согласно акта осмотра /л.д.48-50/, автомобиль имел повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, блок-фары передней правой, защитной дуги переднего бампера, молдинга переднего правого крыла, резонатора выпускной системы, подвески передней (на доп. дефектовку). Также в акте имеется отметка о наличии повреждений крыла переднего правого в виде вмятины в верхней части, которое не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. в ООО «Авто-Эксперт», согласно акта осмотра /л.д.50-51/, автомобиль имел повреждения рычага правого переднего, шруса внутреннего правого переднего приводного вала, чехла данного шруса, сальника дифференциала под правый приводной вал, картера автоматической коробки передач (сквозное отверстие в районе внутреннего шруса. С учетом данных осмотров специалистами ООО «Авто-Эксперт», ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экс-Про», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. определена с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. При этом, экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта работы по устранению повреждений лако-красочного покрытия крыла переднего правого, а также повреждений шруса внутреннего правого переднего приводного вала, чехла данного шруса, сальника дифференциала под правый приводной вал, картера автоматической коробки передач (сквозное отверстие в районе внутреннего шруса, как повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экс-Про», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимости ремонта с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае /л.д.18/, доводами искового заявления, и не оспаривается сторонами (ст. 56 ГПК РФ). Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., осуществленным ООО «Экс-Про» и размером страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта в ООО Профессиональный Центр оценки и аудита», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-17/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. определена с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, экспертом не исключались в расчете стоимость ремонта каких либо деталей, которые могли бы быть повреждены при других обстоятельствах. При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-73/, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ГУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.143-162/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Та же стоимость, с исключением из нее стоимости восстановительного ремонта повреждений внутреннего шруса правого переднего приводного вала, картера АКПП, сальника дифференциала под правый приводной вал, чехла шруса внутреннего переднего привода, а также стоимости ремонтных работ по окраске крыла переднего правого, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Согласно представленных истцом документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/ и заключения специалиста ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.178-181/, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. был продан ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость его годных останков, с учетом всех имеющихся повреждений, составляла <данные изъяты> руб. Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя Воробьевой Л.Т. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины истца, оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не не установлено Домитрюк Е.Д., в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также суммы материального ущерба, не покрытого страховой выплатой. Вместе с тем, с учетом положений Гл. 60 ГК РФ, о недопустимости неосновательного обогащения, суд находит обоснованными возражения ответчиков относительно того, что при расчете убытков, причиненных в результате ДТП, в т.ч. размера страхового возмещения по договору ОСАГО, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., с исключением из нее стоимости восстановительного ремонта повреждений внутреннего шруса правого переднего приводного вала, картера АКПП, сальника дифференциала под правый приводной вал, чехла шруса внутреннего переднего привода, а также стоимости ремонтных работ по окраске крыла переднего правого, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, правое переднее крыло автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело повреждение, ремонт которого требовал покраски, повреждения внутреннего шруса правого переднего приводного вала, картера АКПП, сальника дифференциала под правый приводной вал, чехла шруса внутреннего переднего привода, образовались не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах. Доводы истца о том, что вышеописанные повреждения внутреннего шруса правого переднего приводного вала, картера АКПП, сальника дифференциала под правый приводной вал, чехла шруса внутреннего переднего привода, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, т.к. они полностью опровергаются показаниями эксперта Гилева П.Г., согласно которым повреждение названных деталей не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные показания эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении дела, поскольку не доверять им оснований не имеется, эспертом, на основании специальных познаний и со ссылкой на материалы дела, приведены подробные и мотивированные доводы относительно механизма образования таких повреждений, в соотношении с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих показания эксперта, истцом и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Исходя из установленных судом обстоятельств относительно объема повреждений, полученных принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относительно рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, стоимости его годных останков и стоимости по которой истец продал автомобиль, а также относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд считает, что при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном занижении подлежащей к выплате суммы, поскольку, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., с исключением из нее стоимости восстановительного ремонта повреждений внутреннего шруса правого переднего приводного вала, картера АКПП, сальника дифференциала под правый приводной вал, чехла шруса внутреннего переднего привода, а также стоимости ремонтных работ по окраске крыла переднего правого, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Домитрюк Е.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в оставшейся части исковых требований Домитрюк Е.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, следует отказать. Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Домитрюк Е.Д. к Воробьевой Л.Т., о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, поскольку, согласно заключения автотовароведческой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика Воробьевой Л.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в оставшейся части исковых требований Домитрюк Е.Д. к Воробьевой Л.Т., о взыскании убытков, следует отказать. Р е ш и л: Исковые требования Домитрюк Е.Д. удовлетворить в части: - взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Домитрюк Е.Д.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате за оформление доверенности представителя и по оплате услуг специалиста; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. - взыскать с Воробьевой Л.Т. в пользу Домитрюк Е.Д.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате за оформление доверенности представителя и по оплате услуг специалиста; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части иска Домитрюк Е.Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Воробьевой Л.Т., отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> судья /Егоров Д.С./