02 ноября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя истца Бычина Д.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проф-Обслуживание», о допуске к работе,

У с т а н о в и л:

Шевченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Проф-Обслуживание», о допуске к работе, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Проф-обслуживание», с ним (истцом) был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес пустой конверт, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием объяснения обстоятельств относительно продолжения работы у ответчика и предоставлением документов, однако почтовое отправление ответчиком не было получено, ответа на телеграмму не последовало. Впоследствии, ответчик перестал допускать его (истца) до работы. С учётом изложенного, истец просит допустить его до исполнения трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал, пояснил, что Шевченко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УК «Проф-Обслуживание» в качестве <данные изъяты>, ответчик нарушает его права, не допуская до работы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д.22/, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей….

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним их основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.М. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «УК «Проф-Обслуживание», что подтверждается приказом о приеме на работу /л.д.25/, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Шевченко А.М. продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, трудовой договор с ним не расторгался, что подтверждается объяснениями представителя истца, характеристикой ООО «УК «Проф-Обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, выпиской из лицевого счета застрахованного лица УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-29/, согласно которой, ООО «УК «Проф-Обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платежи по страховым взносам на Шевченко А.М.

Как следует из объяснений представителя истца и что не опровергнуто ответчиком (ст.56 ГПК РФ) с апреля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает его (Шевченко А.М.) до работы, никаких объяснений относительно данных обстоятельств получить невозможно, поскольку ответчик письменные сообщения истца не получает, либо оставляет их без рассмотрения /л.д.4,5,13/.

Доказательств иного на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Проф-Обслуживание» не допускает Шевченко А.М. до исполнения трудовых обязанностей, чем нарушает его право на труд, гарантированное Конституцией РФ, при этом, суд учитывает, что трудовой договор, заключенный между сторонами не прекращен, Шевченко А.М. от работы не отстранялся (ст. 76 ТК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что следует обязать ООО «УК «Проф-Обслуживание» допустить Шевченко А.М. к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд считает возможным применить аналогию закона к спорным правоотношениям и с учётом длительности и характера нарушения трудовых прав истца, обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шевченко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Проф-Обслуживание» удовлетворить: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Проф-Обслуживание» допустить Шевченко А.М. к исполнению трудовых обязанностей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: