Дело № 2-4425/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Сыпачевой Н.А., представителя истца Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпачевой Н.А. к ООО «Транк» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Сыпачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транк» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, секция 1 в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры ответчику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не были выполнены, квартира во исполнение условий договора ответчиком не передана. На основании п. 10.6 договора просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за 307 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вынуждена была проживать по договору найма жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в виде платы за наем в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешение спора в досудебном порядке результатов не дало.

Впоследствии исковые требования уточнила, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 369 дней.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Н.А. заключила с ООО «Транк» договор участия в долевом строительстве (договор л.д. 8-18), по условиям которого обязалась оплатить строительство квартиры по адресу <адрес>, секция 1 в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1., 4.1.). В соответствии с п.3.6 договора квартира будет предана истцу в течение шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ При нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 10.6 договора). В силу п.10.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Сыпачева Н.А. свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме (справка л.д. 4).

До настоящего времени ООО «Транк» обязательство по передаче истцу квартиры не выполнило (письмо л.д. 5). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что договором сторон предусмотрен срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком не исполнено, требования Сыпачевой Н.А. о взыскании неустойки за указанный период 369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за 369 дней, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату просрочки, составляет <данные изъяты> руб.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 150 дней х 7,75% / 300 х 2);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 64 дня х 8% / 300 х 2);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 155 дня х 8,25% / 300 х 2).

Суд находит начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Вместе с тем, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства, добровольное принятие ответчиком обязательства о выплате неустойки в указанном размере, а также то, что размер неустойки должен стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Расходы истца в связи с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с расписками и показаниями свидетеля Сыпачева О.А. о том, что ее сестра Сыпачева Н.А. временно проживала у нее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего выехала из квартиры и стала снимать квартиру самостоятельно, поскольку Сыпачева О.А. с мужем живут в однокомнатной квартире, в связи с чем дальнейшее совместное проживание с истцом было невозможно.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что данные расходы понесены им по вине ответчика, поскольку в случае своевременной передачи квартиры истец получил бы возможность с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться приобретенным жилым помещением. Следовательно, в результате несвоевременной сдачи дома ответчик причинил истцу убытки (ущерб), подлежащие взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Транк» в пользу Сыпачевой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и убытки <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Сыпачевой Н.А. к ООО «Транк» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Транк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: