о взыскании убытков

Дело № 2 – 2974/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Шефер С.Я.,

представителя истца Казанцевой Н.Г., действующей на основании доверенности (л.д. 8),

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пестова Д.Л., действующего на основании доверенности (л.д. 47),

представителя ответчика – Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Королева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер С.Я. к Управлению федерального казначейства РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Горнозаводскому муниципальному району УФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Шефер С.Я. обратился в суд с иском о взыскании с казны РФ убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 129 – 130).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства (тип ТС) самосвал, марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было арестовано судебным приставом – исполнителем отдела по Горнозаводскому району в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Шефер С.Я. задолженности. В ходе исполнительного производства должностными лицами отдела ССП по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю допущено незаконное бездействие, результатом которого явилось повреждение транспортного средства <данные изъяты> и хищение его частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму убытков Шефер С.Я. просит взыскать в свою пользу с Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец и его представитель просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, из которых видно следующее. В ходе исполнительного производства в отношении должника Шефер С.Я. действия и акты судебного пристава – исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. Шефер С.Я. не доказан факт незаконности действий ФССП России, размер убытка, и наличие причинно – следственной связи между ними. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 34 – 46, 132 - 144).

Представитель Управления федерального казначейства РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что УФК РФ - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Кроме того, Шефер С.Я. не доказан факт наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и причиненными убытками. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве.

Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 161), своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как подведомственная ему Федеральная служба судебных приставов России сама является распорядителем средств федерального бюджета (л.д. 32, 154).

Федеральная служба судебных приставов России о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 163), своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах его неявки суду не сообщила, мнение по иску не представила.

Отдел судебных приставов по Горнозаводскому муниципальному району УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 160), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., действовавшего до 01.02.2008 года, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения (п. 1 ст. 45).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., действовавшего до 01.02.2008 года, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности (ч. 1 ст. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., действовавшего до 01.02.2008 года, порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (далее по тексту – Положение).

Пунктами 4, 6 Положения арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

В случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившего в силу 01.02.2008 г., в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившего в силу 01.02.2008 г., движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 91, в отношении должника Шефер С.Я. о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 14 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Горнозаводским районным судом, в отношении должника Шефер С.Я. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Шефер А.Л., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Горнозаводским районным судом, в отношении должника Шефер С.Я. о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Шефер А.Л., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 91, в отношении должника Шефер С.Я. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 14 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 92, в отношении должника Шефер С.Я. о взыскании проиндексированных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Шефер А.Л., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное (л. 429-430 сводного исполнительного производства №).

Шефер С.Я. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л. 292 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Горнозаводскому району вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (тип ТС) самосвал, марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Фактическим основанием наложения ареста послужило отсутствие исполнения требования исполнительного документа должником Шефер С.Я. в добровольном порядке (л. 20 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Горнозаводскому району в присутствии двух понятых и должника составлен акт ареста имущества должника Шефер С.Я. - транспортного средства (тип ТС) самосвал, марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с гидроманипулятором. Имущество передано на хранение должнику (л. 30 сводного исполнительного производства №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости АМТС <данные изъяты> с г/манипулятором и кониками стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей (постановление – л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь около <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил запасные части с АМТС <данные изъяты>, принадлежащего Шефер С.Я., причинив ему значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту СО при ОВД Горнозаводского МР возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. 96 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость арестованного имущества снижена на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб. (постановление - л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты>), и передаче его на ответственное хранение МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие» (хранитель) и УФССП по Пермскому краю (поклажедатель) заключен договор хранения арестованного имущества №. В силу условий данного договора поклажедатель передает на ответственное хранение хранителю арестованное у должника Шефер С.Я. имущество, а хранитель принимает его и осуществляет добросовестное хранение (л. 164-165 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> перемещено на территорию МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие», о чем составлен акт (л. 176-177 сводного исполнительного производства №).

За осуществление хранения УФССП по Пермскому краю перечисляло МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие» вознаграждение (л. 217, 218 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие» обратилось в УФССП по Пермскому краю с просьбой об освобождении помещения, в котором хранится АМТС <данные изъяты> (л. 245 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю составлен акт изъятия у МУП «Горнозаводское автотранспортное предприятие» арестованного имущества, в том числе АМТС <данные изъяты> (л. 248 сводного исполнительного производства №). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горнозаводское АТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Я. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возврате ему арестованного имущества (л. 293 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горнозаводску УФССП по Пермскому краю арест с АМТС <данные изъяты> снят. В постановлении указано, что его копия направлена взыскателю и должнику (л. 294 сводного исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Я. обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о переоценке арестованного имущества (л. 327 сводного исполнительного производства №). ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Я. уведомлен о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю для совершения исполнительских действий (л. 344, 345 сводного исполнительного производства №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (транспортное средство (тип ТС) самосвал, марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №) находилось в исправном состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается материалами сводного исполнительного производства, показаниями свидетеля С. и сторонами, в том числе истцом, не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно отчету ООО «Экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства (тип ТС) самосвал, марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом НДС – <данные изъяты> руб., без учета НДС – <данные изъяты> руб. (л.д. 20 - 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, причинены повреждения, часть деталей похищены.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Я. отказался от получения нереализованного имущества - ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, о чем судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Горнозаводску УФССП по Пермскому краю составлены справка и акт.

Согласно отчету № ООО «НИК-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95 – 109).

По отчету ООО «НИК-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению в случае наличия совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, убытков, причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, их должностных лиц и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела.

Вина ответчиков в причинении истцу материального вреда отсутствует. В судебном заседании установлено, что стоимость имущества, принадлежащего истцу, снизилась в результате естественного (амортизационного) износа, а также вследствие хищения частей транспортного средства, и их повреждения неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах. Доказательств того, что хищение и повреждение частей АМТС, принадлежащего Шефер С.Я., совершено сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что арест на транспортное средство наложен незаконно, так как стоимость имущества в два раза превышает сумму долга, и необходимости в наложении ареста не было, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку сам факт наложения ареста не находится в прямой причинно – следственной связи с убытками, причиненными Шефер С.Я. Согласие должника на передачу ему на хранение арестованного имущества не требуется в соответствии с ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 4 Положения. Часть агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, похищена в период, когда имущество находилось на хранении у истца. В данном случае ответственность за сохранность имущества лежала на должнике (Шефер С.Я.).

Повреждения и хищения, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, также не являются следствием действий либо бездействий ответчиков. Арест был снят ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно после отмены судебным приставом – исполнителем мер обеспечения исполнения исполнительного документа бремя содержания имущества, обеспечения его сохранности лежало на Шефер С.Я.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что его не уведомили о снятии ареста. Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что накануне издания постановления – ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Я. обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества. Из постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия направлена взыскателю и должнику. При этом взыскателем – Шефер А.Л. копия постановления получена, ею предприняты попытки его оспаривания в судебном порядке. Впоследствии Шефер С.Я. неоднократно вызывался к судебному приставу – исполнителю для совершения исполнительских действий, и сам обращался с заявлениями. Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно Шефер С.Я., как собственник, должен был проявить заботливость, осмотрительность, и принять меры к сохранности своего имущества.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Факт уменьшения стоимости имущества Шефер С.Я. (транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен. Однако, причинами снижения стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, являются: хищения третьими (неустановленными) лицами частей транспортного средства, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, причиненные третьими (неустановленными) лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; естественный износ.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на законе не основаны (ст. 15 ГК РФ). На момент ареста имущество было оценено в <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постоянно изменялась с учетом конъюнктуры рынка и возраста автотранспортного средства. В настоящее время стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истцом не представлены доказательства того, что Федеральной службой судебных приставов России ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует причинно – следственная связь. Непосредственной причиной убытков истца являются противоправные действия третьих лиц. Наложение ареста на транспортное средство, а также то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем имущество не было передано на ответственное хранение, не находится в прямой причинно – следственной связи с убытками. При не совершении неустановленными третьими лицами хищения и повреждения имущества истца убытков бы не было. Таким образом, убытки Шефер С.Я. находятся в прямой причинно – следственной связи с противоправными действиями третьих лиц, а не с действиями (бездействиями) ответчиков.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований, истцу и его представителю неоднократно разъяснялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 113, 146-147)

Доводы Шефер С.Я. о том, что если бы в ходе исполнительного производства на транспортное средство не был бы наложен арест, и оно эксплуатировалось бы истцом, то его стоимость не изменилась, носят предположительный и надуманный характер (автомобиль мог быть поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, похищен, стоимость его неминуемо снизилась в силу амортизационного износа).

Необоснованное затягивание исполнительного производства, на которое ссылается истец, также не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями. Кроме того, Шефер С.Я. не воспользовался своим правом, и не обращался в соответствующие органы, суд с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований Шефер С.Я. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг независимого специалиста и государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шефер С.Я. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>