Дело № 2-4475/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Подыниногиной М.А., с участием:

представителя истца Костина М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Комарова А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. в пользу третьего лица – ЗАО АКБ «Абсолют Банк». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с связи с чем, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, которым определена сумма страхового возмещения на сумму, более страховой суммы по договору страхования, т.е. более, чем <данные изъяты> руб., что следует квалифицировать, как «Полная гибель» застрахованного имущества, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. С учетом того, что страховщик нарушил оговоренные договором сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, пояснил, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена по настоящее время. С учетом квалификации страхового случая как «Полная гибель» застрахованного имущества, от прав на данное имущество - автомобиль в пользу ответчика истец отказывается.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку договор имущественного страхования заключен в пользу третьего лица - ЗАО АКБ «Абсолют Банк», следовательно, Беляеву С.В. не принадлежит право требовать исполнения договора. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. был поврежден дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть деталей автомобиля была повреждена дважды, т.е. повреждения от ДД.ММ.ГГГГ перекрываются повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последнем случае, было повреждено лобовое стекло автомобиля, однако, как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ветровое стекло, до наступления указанных событий, уже имело трещины, что не позволяет осуществить выплату за указанные повреждения. Поскольку страховой случай следует квалифицировать, как «Полная гибель» поврежденного автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяться за вычетом степени износа – 3%, что составляет <данные изъяты> руб., стоимости годных останков – <данные изъяты> руб., и стоимости ветрового стекла и работ по его замене – <данные изъяты> руб., соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной суме, являются необоснованными, поскольку, данные проценты должны быть рассчитаны по мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, распоряжение выгодоприобретателя о порядке выплаты страховой суммы поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты возмещения истекал, с учётом п. 11.8 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» представлены возражения на иск аналогичного содержания /л.д.33-36/.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. ЗАО АКБ «Абсолют Банк», в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № (далее по тексту – Дело №), представлен отзыв на иск /Дело № л.д.52,94/, согласно которому, против осуществления страховой выплаты в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» представитель третьего лица не возражала.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. ФЗ № 172-ФЗ), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного, в т.ч., имущественного страхования, в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48,87/, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. по рискам АВТОКАСКО: «Ущерб» + «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб., уплачивается единовременно; франшизы нет; ущерб возмещается по калькуляции страховщика или СТОА страховщика; лица, допущенные к управлению автомобилем – любые водители на законном основании и имеющие стаж, не менее 1 полного года; выгодоприобретатель – ЗАО АКБ «Абсолют Банк»; договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.45,86/, свидетельством о регистрации № /л.д.49,89об./, паспортом транспортного средства /л.д.53/, Правилами страхования /л.д.21-32/.

Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /Дело № л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час., около <адрес>, Гурдаков Д.С., имеющий водительский стаж свыше одного года /л.д.49/, управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег., не справился с управлением и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег., под управлением водителя Пушвенцева М.А., в результате чего произошло ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55об./.

По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – истец, через своего представителя Гурдакова Д.С., обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступившем событии /л.д.43-44/, представил все необходимые документы /л.д.42/.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль страховщиком был направлен на независимую оценку /л.д.56/, ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен /л.д.60-62/, на основании экспертного заключения ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-59/ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. составляет: <данные изъяты> руб. – без учёта износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с учётом износа. Согласно отчета ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита»№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-78/ стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, был утвержден страховой акт № /л.д.37/, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора страхования, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не произвел выплату ответчик и на момент рассмотрения дела, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Каких либо доказательств опровергающих названные доводы, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем – по риску «Ущерб» - уничтожение транспортного средства в результате ДТП (п.п. 3.2.1, 3.3.1 Правил страхования).

Поскольку в силу п.10.1.3 Правил страхования под полной конструктивной гибелью (уничтожением) транспортного средства понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от его страховой стоимости, которая, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., а сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно, заключения ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая (сумма) истцом не опровергнута, составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является полной конструктивной гибелью автомобиля ((<данные изъяты> х 100%) : <данные изъяты> = 174%).

При названных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, поскольку ответчиком ООО «Первая страховая компания», в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ, условий заключенного с истцом договора комбинированного, в т.ч. имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с установлением факта наступления страхового случая по риску «Ущерб» полная гибель, истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Исходя из заявленных истцом требований, согласно которым он отказывается от прав на застрахованное имущество (его годные остатки) в пользу страховщика, а также с учетом того, что годные остатки застрахованного автомобиля находятся во владении истца и могут быть переданы им в собственность ответчика, суд, в соответствии со ст. 929, ст. 930 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает возможным определить заявленный истцом порядок расчета страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, согласно которым, в соответствии с п., п. 10.1.3, 10.1.5 Правил страхования при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, ранее произведенных страховых выплат и за вычетом стоимости годных остатков, однако, поскольку истец отказался от прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, вычету не подлежит. В период действия Договора, применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства: - за второй и следующие годы эксплуатации 1% за один месяц, в целом 12% в год, при этом неполный месяц учитывается как полный. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег. - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действие договора страхования с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – даты ДТП, составляет 3 месяца, соответственно сумму страхового возмещения следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, относительно необоснованности включения в сумму страхового возмещения выплаты за поврежденное ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег., поскольку, данное стекло, на момент заключения договора страхования уже имело повреждения виде трещин, что подтверждается Листом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/ и что в силу п. 3.4.27 Правил страхования не позволяет квалифицировать данные повреждения как страховой случай, стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла подлежит исключению из страхового покрытия.

Как следует из заключения ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ветрового стекла и запасных частей, необходимых по его замене /л.д.57об./ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), стоимость работ при замене стекла – <данные изъяты> руб. /л.д.58/, соответственно сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию следует уменьшить на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика, относительного того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рег., был ранее поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его повреждения частично перекрываются повреждениями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет эти повреждения отнести к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/ истец от выплаты суммы страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наступления нового случая, который квалифицируется, как полная гибель автомобиля, отказался, данный отказ принят страховщиком /л.д.81/ и соответственно, выплата по данному событию не произведена, что, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора страхования, п. 4.5, 10.1.3 Правил страхования, а также с учётом названных обстоятельств, позволяет учитывать данные повреждения при определении суммы страхового возмещения. При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, исходя из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/ и заключения ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты> руб. (которая получается при сложении стоимости поврежденных деталей и стоимости работ по их ремонту), и соответственно, в данном случае, затраты по восстановлению автомобиля, также превышают 70% от его страховой стоимости ((<данные изъяты> - <данные изъяты> х 100%) : <данные изъяты> = 148%), что является полной конструктивной гибелью транспортного средства.

Рассматривая дело по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», поскольку, согласно договора страхования, указанное лицо является выгодоприобретателем по всем видам рисков, при этом, суд учитывает, что в случае превышения страхового возмещения над размером задолженности по кредитному договору Банк обязан возвратить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения. В случае не возврата денежных средств, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – Банка, суд во внимание не принимает, поскольку такие возражения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. С учетом того, что истец является стороной по договору страхования - страхователем, а также с учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Банка прямо нарушают имущественные права истца, который, при надлежащем исполнении договора страхования со стороны страховщика, вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору, а также на сопутствующее прекращение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 309 - 313 ГК РФ, является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать надлежащего исполнения в пользу третьего лица.

Исковые требования Беляева С.В. о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными, поскольку разрешение вопроса о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в пользу третьего лица, в порядке ст. 395 ГК РФ, может быть разрешен выгодоприобретателем – лицом. В пользу которого подлежала осуществлению страховая выплата. Кроме того, суд учитывает, что фактически между сторонами имел место спор о выплате страхового возмещения, при этом, размер страхового возмещения, порядок его расчета, надлежащий выгодоприобретатель по договору страхования, устанавливались судом при рассмотрении возникшего между сторонами настоящего спора. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Банка, не исключает для истца возможности защиты нарушенных имущественных прав истца (при переплате, за период невыплаты сумы страхового возмещения, процентов по кредитному договору /Дело № л.д.53-58/, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.В. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк»).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Беляева С.В., о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Для защиты своих прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /Дело № л.д.131/, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру /Дело № л.д.129/. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему, суд определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины /Дело № л.д.4,8/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: (((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1%) + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и Беляевым С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Беляева С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В оставшейся части иска Беляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», отказать.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./