Дело № 2-3206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Стрелковой С.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) к Сидорову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сидорову Н.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из оценки, проведенной в ходе рассмотрения дела судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) (Банк) и Сидоров Н.И. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования – на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сидоров Н.И. (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в <данные изъяты> руб. на Банковский счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика/залогодателя требования о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу –<данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, пунктами 3.3,4.2. Договора о залоге, просит обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену предмета залога просит установить исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в настоящее время заложенное имущество находится в собственности Сидорова Н.И., передача имущества Банку не освобождает ответчика от уплаты задолженности по Кредитному договору. Считает, что исходя из предмета заключенного между сторонами соглашения на продажу автотранспортного средства, данное соглашение не является договором купли-продажи. Залог как способ обеспечения обязательств по Кредитному обязательству не прекращен, так как заложенное имущество на сегодняшний день не реализовано, покупатель не найден. Стоимость автомобиля, на которую был согласен Сидоров Н.И. в размере <данные изъяты> руб., была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с амортизацией транспортного средства стоимость автомобиля изменяется. Согласно Отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Сидорову Н.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данная оценка соответствует рыночной стоимости указанного автомобиля, кроме того, оценка проведена с осмотром транспортного средства. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидоров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил (л.д. 74).

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидоровым Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.15-20), в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.). В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 13,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 21). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. На основании п.2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.3. Кредитного договора).

Согласно компьютерной базе данных ГИБДД ГУВД по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова Н.И. зарегистрировано АМТС: марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, государственный номер №(л.д. 79).

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь, Заемщик свои обязательства не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика/залогодателя требования о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнил.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, возражения от ответчика относительного данного требования не поступали, суд считает, что требования истца о расторжении такого договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 51-52), следует, что задолженность Сидорова Н.И. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу –<данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на день рассмотрения дела в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору в соответствии с условиями договора, требованиями закона не исполнены, на основании вышеуказанных норм права исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в том числе: сумма основного долга и сумма задолженности по плановым процентам.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по просроченному долгу –<данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п.2.6 договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными Банком (л.д. 26-27, 51-52). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Заемщиком оплата денежных средств по договору не производилась. Размер пени согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.п. 5 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), в соответствии с которым, Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретенное Залогодателем у ИП Волохатых О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 1.4. Договора о залоге).

Согласно п. п. 3.3., 4.2., 4.3. Договора о залоге, в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить Залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Залогодателем (Заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором о залоге, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре о залоге.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является, соразмерно заявленным требованиям.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1(в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке №, произведенным ООО «Региональный центр независимой оценки» (л.д. 83-86), рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего Сидорову Н.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Отчета об оценке, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется. При этом, данный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. В связи с чем, суд считает данный отчет наиболее актуальным на день рассмотрения дела. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доказательств иной стоимости имущества стороной ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 12). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерный обществом «Банк ВТБ 24» и Сидоровым Н.И..

Взыскать с Сидорова Н.И. в пользу Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault, модель Logan, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)