Дело №2-4560/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца – Асанова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Красильникову С.В., Красильниковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Красильникову С.В., Красильниковой Т.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма долга по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка <данные изъяты>), модель <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.В. (далее по тексту - Заемщик) и ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет Заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена ставка в размере 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата части основного долга, сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств по кредиту Заемщиком не осуществляется. Согласно условиям Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, залогом имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Т.Р. (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Красильниковым С.В. всех обязательств последнего по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.В. и Банком заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), оценочная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей. Заключая Договор залога, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена будет устанавливаться с учетом износа, исходя из следующего расчета: оценочная стоимость уменьшается на 15% за первый месяц пользования кредитом и затем на 1% ежемесячно в течение всего периода действия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, указал, что с момента подачи иска ответчиком денежные средства не вносились. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики Красильников С.В., Красильникова Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.42,43), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнение по иску в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Банк) и Красильниковым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 5-6), по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Объектом кредитования является: покупка транспортного средства. Срок возврата всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата кредита частями согласно Графика. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13% годовых (пункты 1.1.,1.2.,1.4.,1.5). Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит (его части) в срок, установленный настоящим Договором. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3.); выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4.).

На основании п. 5.4. Кредитного договора, Банк вправе потребовать у Заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.

Согласно условиям Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, залогом имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Т.Р. (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства физического лица № (л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Красильниковым С.В. всех обязательств последнего по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.В. и Банком заключен договор залога № транспортного средства (л.д.7-8), предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Красильникова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, клиентской выпиской со счета (л.д.26,27,28-30).

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный графиком, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской и расчетом задолженности (л.д.11-15,28-30). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма долга по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств иного размера задолженности перед Банком по кредитному договору, доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиками на день рассмотрения дела в суд не представлено и судом не исследовалось.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Красильникова Т.Р. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Красильниковым С.В. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручения, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также пени, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени надлежащим образом не исполнили. Со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора судом не установлено, кредитный договор никем не оспорен. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств (просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей). При этом, суд принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности Банком понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено, поэтому в остальной части взыскания пени истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма долга по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Залогодержатель) и Красильниковым С.В. (Залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства (л.д.7-8), в соответствии с которым, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Красильникова С.В. перед Залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество (п.1.1). Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п.2.1.). По соглашению Сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1.).

Право собственности Красильникова С.В. на указанный автомобиль, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края (л.д.45).

Согласно п.5.7 Договора залога, предусмотрено, что Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору, а при его неисполнении обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более 3 раз в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств по кредиту Заемщиком не осуществляется, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре залога транспортного средства.

Каких-либо возражений в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, со стороны ответчиков на день разрешения спора суду не представлено.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п.5.8. Договора залога стороны пришли к соглашению, что при отсутствии иного соглашения между сторонами настоящего договора, в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена будет устанавливаться с учетом износа, исходя из следующего расчета: оценочная стоимость (<данные изъяты> руб.), указанная в п.3.1. настоящего договора, уменьшается на 15% за первый месяц пользования кредитом и затем на 1% ежемесячно в течение всего периода действия настоящего договора.

Таким образом, срок пользования кредитом составил 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 50% (15%+35%) = <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из п. 5.8 Договора залога и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суд считает несостоятельным, поскольку соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто, в суд не представлено и судом не исследовалось.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате с каждого из ответчиков Красильникова С.В.. Красильниковой Т.Р. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: ((<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб.) * 1% + <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб.), также размер государственной пошлины, подлежащий оплате с ответчика Красильникова С.В. составляет <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера). При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Красильникова С.В., Красильниковой Т.Р. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма долга по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Красильникова С.В. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Красильниковой Т.Р. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: