Дело № 2-3444/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием представителя истца – Шапаровой Е.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Вайнштейна А.М. – Михалева Н.Е., действующего на основании доверенности, третьего лица – Васева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузьминых Н.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Вайнштейну А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузьминых Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», Вайнштейну А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Васева В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вайнштейна A.M., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель Вайнштейн А.М., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 9.4 Правил, в результате данного нарушения и произошло столкновение. Гражданская ответственность Вайнштейна A.M. застрахована страховой компанией ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 28 коп., что подтверждается заключением специалиста № Пермского Центра Автоэкспертиз. ОАО «Росстрах» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке отказалось. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.78). Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Ответчик ОАО «Росстрах» своего представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 53, 82, 83). Ответчик Вайнштейн А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.63,87). Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, следовал по дороге со скоростью примерно 80-90 км/час. Приближаясь к повороту на <адрес> снизил скорость до 60 км/час., включил левый сигнал поворота и, стал свершать маневр – поворот налево. Когда выехал на перекресток, увидел автомобиль истца, который находился на расстоянии 50-60 м от него. Сигнал поворота, при этом, у автомобиля не был включен, автомобиль двигался прямо на него, в связи с чем, он пытался затормозить и свернуть вправо, но, избежать столкновения не удалось. До столкновения автомобиль истца двигался не по своей полосе движения, а по середине дороги. Оба автомобиля получили механические повреждения. Работники ГИБДД виновным в ДТП признали ответчика, указав, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным выводом, ответчик обжаловал его в судебном порядке, постановление отменено в суде. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что автомобиль ответчика двигался по главной дороге, поэтому, последний полагал, что другой водитель уступит дорогу, при этом видимость у обоих водителей была ограничена сугробом. У автомобиля истца повреждена вся левая часть, что свидетельствует о том, что Васев В.Е. следовал по дороге прямо и по встречной полосе. При таких обстоятельствах, учитывая, что производство об административном правонарушении в отношении Вайнштейна А.М. отменено, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Васев В.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. следовал на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Кузьминых Н.А. по автодороге, ведущей в <адрес>, со скоростью около 60 км/час. В автомобиле также находились О., Т. и К.. Подъехав к повороту, увидел, что со стороны <адрес> по середине дороги следует автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль занесло задней частью в правую сторону, передней – в влево. Водитель смог выровнять автомобиль на дороге, при этом выехал на встречную полосу движения. Он (Васев) пробовал вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> ударил передней частью в левую переднюю автомобиля под его управлением. От удара <данные изъяты> отбросило вправо по ходу его движения, он оказался в центре дороги, а автомобиль под его управлением остался на месте столкновения, лишь задняя часть автомобиля сместилась вправо. Автомобиль ответчика увидел, когда расстояние до него составляло примерно 20 м, сам Васев В.Е. уже намеревался совершить поворот вправо, но до момента столкновения успел проехать около 3-5 метров. Полагает, что в ДТП виновен Вайнштейн А.М., и считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Схему ДТП не оспаривал, согласен с ней. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Кузьминых Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на автодороге <адрес>, 0 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьминых Н.А. (л.д.41), под управлением Васева В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вайнштейна A.M., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.7-8). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а именно, у автомобиля <данные изъяты> повреждены крыша кузова, передний бампер, передний капот, передние блок фары, передние двери, передние стойки кузова, задняя левая дверь, два передних крыла, передние стойки кузова, лобовое стекло, также имеются скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний капот, передняя левая блок фара, обрешетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая противотуманная фара, крыша кузова. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается также актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.2-35), на основании которого составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. (л.д.19-28). Гражданская ответственность Вайнштейна А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д.37). Как установлено из пояснений представителя истца и третьего лица, истец обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения также не поступал. В связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Вайнштейн А.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, т.е. за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.9). Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 28.04.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайнштейна А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.5-6). Изучив доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что ответчик Вайнштейн А.М. не является виновником в вышеуказанном ДТП. К данному выводу суд пришёл на основании следующего. На схеме места ДТП, которая является наиболее объективным доказательством по настоящему делу, зафиксировано положение обоих транспортных средств после столкновения (л.д. 10). При этом, расстояние от задней части автомобиля истца до обочины дороги на полосе движения автомобиля истца составляет 3,7 м от заднего левого угла автомобиля и 4,1 м – от заднего правого угла автомобиля. Из пояснений третьего лица Васева В.Е. следует, что перед ДТП он ехал по своей полосе движения, с целью избежания столкновения повернул руль вправо, в результате чего, изменил направление движения автомобиля в правую сторону, после удара транспортных средств, его автомобиль остался стоять на месте, развернуло лишь заднюю его часть в правую сторону. Таким образом, с учётом ширины проезжей части автодороги, равной 12 метрам, с учётом длинны автомобиля <данные изъяты>, равной, согласно пояснениям Васева В.Е. примерно трём метрам, с учётом пояснений третьего лица о том, что автомобиль под его управления переместился вправо от курса движения, поскольку с целью избежания столкновения он повернул автомобиль в правую сторону, суд приходит к выводу, что до момента ДТП автомобиль истца двигался по середине автодороги, поскольку после ДТП положение его передней части зафиксировано на встречной полосе движения на расстоянии 5,3 м от левого по отношению к автомобилю истца края обочины: 12 м – 3,7 м – 3 м = 5,3 м (12 : 2 = 6 м – середина дороги). По мнению суда, изображение расстояния между задней частью автомобиля истца до обочины дороги носит схематичный характер, а указание расстояния в цифровом выражении является точным. Стороны в судебном заседании подтвердили, что сотрудники ГИБДД производили замеры на месте ДТП. То обстоятельство, что расстояние между задним правым углом автомобиля в цифровом выражении является большим, нежели в схематичном варианте, объясняется тем, что ДТП произошло в начале поворота автодороги, линия которого неточно изображена инспекторами ГИБДД на схеме ДТП. Расстояние от передней части автомобиля ответчика <данные изъяты> до края правой по ходу движения его автомобиля обочины составило 2,1 м и 2,6 м, из чего следует вывод, что автомобиль ответчика располагался после ДТП на своей полосе движения. Также суд учитывает, что на схеме ДТП не отражены следы заноса автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, к показаниям третьего лица Васева В.Е. о том, что автомобиль ответчика занесло на повороте, суд относится критически. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании схему места ДТП они не оспаривали. Кроме того, исходя из пояснений третьего лица Васева В.Е., подъезжая к повороту, начиная маневр поворота направо, он увидел автомобиль Вайнштейна А.М., при этом расстояние от него до автомобиля ответчика составляло примерно 20 м. С учётом ширины проезжей части дороги, равной 12 метрам, с учётом расстояния между автомобилями, указанного Васевым В.Е., равного 20 м, с учётом расстояния, которое, как следует из пояснений третьего лица, он проехал до момента ДТП, равного 3-5 м, суд приходит к выводу, что на перекрёстке автомобиль Вайнштейна А.М. двигался по своей, а не по встречной полосе движения. Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась мимо места ДТП, видела расположение обоих автомобилей, при этом, автомобиль истца располагался по середине дороги, большей частью на полосе движения автомобиля Вайнштейна А.М. Автомобиль последнего располагался на своей полосе движения. Кроме того, свидетель на полосе движения автомобиля Вайнштейна А.М. заметила следы грязи, которые остались от удара автомобилей. В соответствии с показаниями свидетеля В. он осматривал место ДТП и видел следы осыпи от сломанных фар и указателей поворота на полосе движения автомобиля его сына. Также, согласно показаниям свидетеля О., допрошенного судом по ходатайству истца и её представителя, осыпь осколков от удара после ДТП он видел на середине дороги. Кроме того, данный свидетель показал, что автомобиль под управлением Вайнштейна А.М. выехал на перекрёсток по своей полосе движения, как его автомобиль выехал на полосу встречного движения, свидетель не видел. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Вайнштейн А.М. двигался до момента ДТП по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Васева В.Е. двигался по середине дороги, что подтверждается пояснениями Вайнштейна А.М., схемой места ДТП, пояснениями третьего лица Васева В.Е., показаниями свидетелей С., О., В., что и привело к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло, исходя из вышеизложенного, по вине Васева В.Е. Указанный факт также подтверждается локализацией повреждений на транспортных средствах обоих участников ДТП. Так, согласно, справе о ДТП (л.д. 7) повреждения на автомобиле ответчика располагаются в большей мере в левой части автомобиля, тогда как повреждения на автомобиле истца располагаются в равной степени с обеих сторон автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль истца ударил в левую часть автомобиля ответчика всей своей передней частью, то есть въехал в автомобиль ответчика, а не наоборот. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., показания которого о месте и об обстоятельствах ДТП противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям Васева В.Е. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии вины Вайнштейна А.М. в произошедшем ДТП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а с Вайнштейна А.М. – суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. Поскольку имущественные требования истца суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузьминых Н.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Вайнштейну А.М. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>